Решения и определения судов

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А41-К1-5643/06 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявителем пропущены предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроки для подачи указанного заявления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-5643/06

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2008 года

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.В.П.,

судей К., М.,

при ведении протокола судебного заседания У.,

при участии в заседании:

от Н. - В., адвокатское удостоверение N 743, доверенность б/н от 12.05.2006 г.;

от АК Сбербанк РФ - Л., доверенность N 23 от 03.12.2007 г.;

от ЗАО “Дорстройсервис“, ООО “Дорстрой“ - Б.Е.В., доверенности N 62 от 21.02.2008 г., N 08 от 22.03.2007 г.

от ООО “Компания Союзглавбумпром“, ООО “Компания Союзглавбум-Центр“, от Б.С.П. - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании заявление Н. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу N А41-К1-5643/06, по иску Н. к ЗАО “Дорстройсервис“, ООО “Компания Союзглавбумпром“ с участием в деле третьих лиц - ЗАО “Дорстрой“ и АК Сбербанк РФ о признании недействительными действий генерального директора ЗАО “Дорстройсервис“ по даче согласия ООО “Союзглавбумпром“ на заключение сделки с заинтересованностью, признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО “Компания Союзглавбумпром“ от 28.12.2005 об одобрении заключения с АК Сбербанк РФ договора залога автоматической линии по производству бумажных носовых платков

и по самостоятельным требованиям ЗАО “Дорстрой“ о признании недействительными действий генерального директора ЗАО “Дорстройсервис“ по даче согласия ООО “Союзглавбумпром“ на заключение сделки с заинтересованностью, признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО “Компания Союзглавбумпром“ от 28.12.2005 г. об одобрении заключения с АК Сбербанк РФ договора залога автоматической линии по производству бумажных носовых платков,

установил:

Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения предмета иска - том 2, л.д. 58 - 62) к ЗАО “Дорстройсервис“, ООО “Компания Союзглавбумпром“ с участием в деле третьих лиц - ЗАО “Дорстрой“ и АК Сбербанк РФ о признании недействительными действий генерального директора ЗАО “Дорстройсервис“ по даче согласия ООО “Союзглавбумпром“ на заключение сделки с заинтересованностью, признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО “Компания Союзглавбумпром“ от 28.12.2005 г. об одобрении заключения с АК Сбербанк РФ договора залога автоматической линии по производству бумажных носовых платков.

Третье лицо - ЗАО “Дорстрой“ обратилось с самостоятельными требованиями на предмет спора и просило признать недействительными действия генерального директора ЗАО “Дорстройсервис“ по даче согласия ООО “Союзглавбумпром“ на заключение сделки
с заинтересованностью, признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО “Компания Союзглавбумпром“ от 28.12.2005 г. об одобрении заключения с АК Сбербанк РФ договора залога автоматической линии по производству бумажных носовых платков (том 2, л.д. 72 - 73).

Решением от 21 ноября 2006 года Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворены исковые требования (том 2, л.д. 143 - 147).

Не согласившись с данным решением АК “Сберегательный банк РФ“ (ОАО), ООО “Компания Союзглавбумпром“, участник ООО “Компания Союзглавбумпром“ Б.С.П., ООО “Компания Союзглавбум-Центр“ подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, в иске отказать (т. 3 л.д. 3 - 8, л.д. 17 - 21, л.д. 28 - 32, л.д. 39 - 43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года решение по делу N А41-К1-5643/06 от 21 ноября 2006 года отменено, в иске отказано, в удовлетворении требований ЗАО “Дорстрой“ отказано.

Выводы арбитражного апелляционного суда обоснованы тем обстоятельством, что Н. не является ни участником ООО “Союзглавбумпром“, решение общего собрания участников которого она оспаривает, ни акционером “Дорстройсервис“, действия генерального директора которого она просит признать недействительными. ЗАО “Дорстрой“ также не является участником ООО “Компания Союзглавбумпром“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2007 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-К1-5643/06 от 21 ноября 2006 года оставлено без изменения (том 4 л.д. 76 - 78).

Обратившись в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Н. ссылается на выписки из ЕГРЮЛ N 2626 от 14.09.2006 г. и N 1603 от 20.06.2006 г., согласно которым она является участником ЗАО “Дорстрой“ (том 4, л.д. 113 - 125).

Согласно пункту
2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного апелляционного суда, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные Н. в материалы дела документы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Н. в обоснование своего требования указывает, что по состоянию на 20 марта 2007 года она являлась участником ООО “Дорстрой“ (правопреемник ЗАО “Дорстрой“) (том 4 л.д. 93 - 96).

В силу изложенного Н. считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.07 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные Н.
в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу N А41-К1-5643/06, исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом установление арбитражным апелляционным судом того факта, что Н. является участником ЗАО “Дорстрой“, не привело бы к принятию другого постановления, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Н. послужило то, что она не является ни участником ООО “Союзглавбумпром“, решение общего собрания участников которого она оспаривает, ни акционером “Дорстройсервис“, действия генерального директора которого она просит признать недействительными.

Кроме этого, Н. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Н. указала, что изложенные в нем обстоятельства стали известны ей лишь 07 февраля 2008 года, то есть после получения в ООО “Дорстрой“ по расписке следующих документов; копии решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2006 г. по делу А41-К1-5643/06; копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. по делу А41-К1-5643/06; выписки из ЕГРЮЛ,
содержащие сведения о юридическом лице ЗАО “Дорстрой“ и ООО “Дорстрой“.

Однако вышеизложенное противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, представители Н. принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда по делу А41-К1-5643/06, знакомились с материалами дела. Представители Н. - В. и М.Г.Ф. принимали участие в судебном заседании 20 марта 2007 года по делу А41-К1-5643/06 (том 4 л.д. 20).

В замечаниях на протокол судебного заседания от 20 марта 2007 года по делу А41-К1-5643/06 представитель Н. - М.Г.Ф. указала, что в судебном заседании обращалось внимание суда на выписку из ЕГРЮЛ от 19.02.2007 г. ООО “Дорстрой“ и на то, что в ней не содержится информации о Н. как об участнике общества (том 4 л.д. 39).

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлении Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу N А41-К1-5643/06 были известны ей на момент принятия указанного постановления.

Следовательно, Н. пропущены сроки для подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 184 - 188, 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Н. о пересмотре по Вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 года по делу N А41-К1-5643/06 оставить без удовлетворения.