Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А41-К1-25708/06 Производство по делу о признании права собственности на нежилое помещение приостановлено правомерно, поскольку невозможно разрешить указанный спор до рассмотрения арбитражным судом вопроса о правильности возникновения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-25708/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.,

судей М.Г.Т., Д.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания З.С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ООО “Клайм“: А., по доверенности от 01.08.07 г., паспорт N 45 04 339224; после перерыва: представитель не явился, извещен;

от ООО “Внешпроект“: А., по доверенности от 15.11.07 г., паспорт N 45 04 339224; после перерыва: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Клайм“ на определение Арбитражного
суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К1-2508/06, принятого судьей К., при участии заседателей Б., Л., по иску (заявлению) ИП З.А.Н. к ООО “Внешпроект“ и ООО “Клайм“ о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.Н. (ИП З.А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Внешпроект“ (ООО “Внешпроект“) о признании права собственности истца на нежилое кирпичное строение (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Серпухов, Московская область, проезд Мишина, д. 7, встроенное в нежилое здание, общей площадью 878, 5 кв. м, лит. “А“, а именно: нежилые помещения - этаж 1, помещение N III, комнаты N 1 - 5, 5а, 6 - 12, 12а, 13 - 28, 28а, 28б, 29, 30; этаж 2, помещение N I, комнаты 1 - 18; номер объекта 50:58:10:00243:001:0002, инвентаризационный номер объекта по БТИ г. Серпухова Московской области N 276079-2762, реестровый N 1, назначение объекта - нежилые помещения - магазин.

Определением от 15 января 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Клайм“ (ООО “Клайм“) (л.д. 91, т. 1).

14 января 2008 года ИП З.А.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Серпуховским городским федеральным судом исковых требований граждан-акционеров ЗАО “Риск“ к ООО “Клайм“ и ООО “Внешпроект“ о признании договора купли-продажи недвижимости N 2/12 от 01.12.03 г. недействительным (л.д. 116 - 119, т. 4).

Арбитражный суд Московской области определением от 17 января 2008 года удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приостановил производство по делу N 25708/06.

В апелляционной жалобе
ООО “Клайм“ просит определение суда первой инстанции от 17.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание от 25 марта 2008 года не явился представитель ИП З.А.Н., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 1 апреля 2008 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, сослался на невозможность рассмотрения дела N А41-К1-25708/06 до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о правомерности возникновения права собственности ООО “Внешпроект“ и ООО “Клайм“ на спорный объект недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу не пояснил, каким образом, рассмотрение Серпуховским городским судом оснований возникновений права собственности ответчиков на спорное имущество может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что дело N А41-К1-25708/06 уже приостанавливалось судом первой инстанции, в связи с чем повторное приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Заявитель указывает, что суд
в нарушение норм процессуального права не представил ответчику возможности ознакомиться с документами, приложенными к ходатайству истца о приостановлении производства по делу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вышеуказанная норма права связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в вышеперечисленных судах и его связь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ИП З.А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности истца на нежилое кирпичное строение (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Серпухов, Московская область, проезд Мишина, д. 7, встроенное в нежилое здание, общей площадью 878, 5 кв. м, лит. “А“, а именно: нежилые помещения: этаж 1, помещение N III, комнаты N 1 - 5, 5а, 6 - 12, 12а, 13 - 28, 28а, 28б, 29, 30, этаж 2, помещение N I, комнаты 1 - 18, номер объекта 50:58:10:00243:001:0002, инвентаризационный номер объекта по БТИ г. Серпухова Московской области N 276079-2762, реестровый N 1, назначение объекта - нежилые помещения - магазин.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи от 28.02.04 г., заключенному с ЗАО “Риск“, которое, в свою очередь по договору от 01.12.03 г. N 2/12 произвело отчуждение названного имущества ООО “Внешпроект“.

Таким образом, исковые требования ИП З.А.Н. являются по сути требованиями об оспаривании оснований возникновения права собственности ответчика
на спорное имущество.

В настоящее время Серпуховским городским судом рассматривается дело по иску М.А.Ф., Ч., П.В.А., П.Л.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.03 г. N 2/12 недействительным на том основании, что данная сделка заключена от имени ЗАО “Риск“ неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия вышеуказанного искового заявления, а также определение Серпуховского городского суда от 14 января 2008 года о принятии искового заявления М.А.Ф., Ч., П.В.А., П.Л.М. к производству (л.д. 1 - 8, 15, т. 5).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос о действительности либо недействительности договора купли-продажи N 2/12 от 01.12.03 г. является предметом исследования Серпуховского городского суда, обстоятельства, установленные судом по этому делу, стали бы носить преюдициальный характер для рассмотрения дела N А41-К1-25708/06.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием приостановления производства по делу, и не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Клайм“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется. Определение суда
законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. 257, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К1-25708/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.