Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А41-К1-21800/07 В силу земельного законодательства собственник недвижимого имущества имеет полное право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено данное имущество, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Обращение собственника является основанием для подготовки органом местного самоуправления проекта договора купли-продажи земельного участка.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-21800/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.

судей Д.К.И., Д.Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.В.

при участии в заседании:

от истца: М.Т.П., доверенность N 15 от 17.04.2007, .03.2003; К.И.А., доверенность N 5 от 01.02.2008 .10.2001;

от ответчика: К.А.В., доверенность МО - 4 N 5837110, удостоверение N 243 от 28.10.2005; Г., доверенность N 1 - 596/18-4 от 25.12.2007, .11.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Втормет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2008 по
делу N А41-К1-21800/07, принятое судьей М.Н.Н., по иску ЗАО “Втормет“ к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор,

установил:

ЗАО “Втормет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор.

Решением от 06.02.2008 в иске отказано.

ЗАО “Втормет“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 17.04.2006 и от 28.02.2006, истец является собственником недвижимого имущества. В собственности истца находятся железнодорожный путь на механизированную колонну N 68 протяженностью 100 м, инвентарный N 92-3581, литера Г, а также нежилое сооружение, погрузочно-разгрузочная площадка протяженностью 15400 кв. м, инвентарный N 92-3582, литера Г (листы дела 110, 111, соответственно).

Указанные объекты располагаются на земельном участке, находящемся до разграничения земель в государственной собственности, общей площадью 15700 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040121:0009, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, город Чехов, Симферопольское шоссе.

Факт нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве
собственности, признан ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления от собственника недвижимого имущества заявления о приобретении земельного участка должен подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Главой Чеховского муниципального района Московской области принято постановление от 19.02.2006 N 1002/14-4 о предоставлении ЗАО “Втормет“ спорного земельного участка за плату по десятикратной ставке земельного налога, установленного на начало текущего периода, за единицу площади, под размещение погрузочно-разгрузочной площадки (лист дела 82).

Из материалов дела и пояснений сторон в апелляционном суде следует, что на основании названного постановления между ЗАО “Втормет“ и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что оба экземпляра договора купли-продажи земельного участка в настоящее время находятся у ответчика, который, несмотря на неоднократные обращения, не возвратил надлежаще оформленный экземпляр договора, истец
обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на земельный участок в порядке приватизации необходима совокупность юридических фактов, в том числе, акта уполномоченного органа об утверждении проекта границ и заключение договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что у истца имеются предусмотренные законом основания для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Границы испрашиваемого земельного участка установлены, участок прошел государственный кадастровый учет, истцу принадлежит право собственности на находящиеся на данном участке объекты недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, препятствующих продаже спорного земельного участка, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Названная норма предусматривает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других
целей (государственных или публичных нужд). В частности правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Доказательств наличия указанных выше оснований для отказа в заключении договора купли-продажи ответчиком не представлено, в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что таких оснований не имеется.

Вместе с тем, ответчик ссылался на разработанный муниципальным унитарным предприятием “Чеховское кадастровое бюро“ проект границ, из которого следует, что произошло наложение границ спорного земельного участка и участка, занятого муниципальной автомобильной дорогой, включая придорожные полосы (лист дела 45). Также ответчик ссылался на пункт 4 статьи 24 Федерального закона РФ N 257-ФЗ, согласно которому в целях создания условий для строительства или реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном земельным законодательством, осуществляется резервирование земель или земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Приведенные выше доводы ответчика апелляционным судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств резервирования земель в установленном порядке под размещение автодороги или, что это предусмотрено в соответствии с генеральным планом развития города, градостроительным регламентом, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердила, что подобных решений не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
у ответчика не имеется законных оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка общей площадью 15700 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0040121:0009, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, город Чехов, Симферопольское шоссе, для использования под размещение погрузочно-разгрузочной площадки и железнодорожного пути. Уклонение ответчика в любой форме от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка следует признать неправомерным.

Ссылки представителя ответчика в заседании апелляционного суда на то, что ответчик не препятствовал заключению договора и что подписанный экземпляр договора купли-продажи спорного земельного участка получен истцом еще 24.04.2007, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Письмами истца от 17 и 23 октября 2007 года и ответом Главы администрации Чеховского муниципального района Московской области от 24.10.2007 о возврате проекта договора ввиду обстоятельств, требующих уточнения границ земельного участка, подтверждается, что истец в дальнейшем неоднократно обращался за получением подписанного экземпляра договора купли-продажи и выражал намерение оплатить стоимость спорного участка (листы дела 21, 22, 58).

Из оценки названных обстоятельств в совокупности с фактом регистрации права собственности муниципального образования на автодорогу 13.12.2007 и разработкой проекта ее границ после обращения истца за выкупом земельного участка, противоречивой позицией ответчика в судебном разбирательстве следует, что должностные лица ответчика действительно неправомерно уклоняются от выполнения предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и допускают нарушение законных прав истца.

Ввиду невыполнения ответчиком предусмотренных в законе действий, истец лишен возможности приобрести в установленном законом порядке право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Решение суда первой инстанции противоречит названным выше нормам материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене, исковые требования ЗАО “Втормет“ - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21800/07 отменить, исковые требования ЗАО “Втормет“ удовлетворить.

Обязать Администрацию Чеховского муниципального района Московской области заключить с ЗАО “Втормет“ договор купли-продажи земельного участка общей площадью 15700 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0040121:0009, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, для использования под размещение погрузочно-разгрузочной площадки и железнодорожного пути; проект договора обязать направить в адрес ЗАО “Втормет“ в течение двух недель.

Взыскать с Администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу ЗАО “Втормет“ 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.