Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А41-К1-19154/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты, перечисленной по договору подряда на выполнение опытно-конструкторской работы, отказано правомерно, поскольку указанный договор не был расторгнут, ответчик выполнил работы в пределах перечисленных денежных средств, а нормами действующего законодательства не предусмотрено право заказчика отказаться от договора после сдачи ему работ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-19154/07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей Д.К.И., Д.Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Х.Д.А.,
при участии в заседании:
от истца: П. - представитель по доверенности N Ю-8-497 от 26.12.07,
от ответчика: Х.В.А. - решение от 27.07.99, 2.11.03, Х.А.И. - представитель по доверенности от 30.11.07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Химпром“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-19154/07, принятого судьей Г., по иску ОАО “Химпром“ к ООО “Научно-производственное предприятие “Реофизика“ о взыскании 2 818 600 рублей и обязании забрать модуль
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Химпром“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Научно-производственное предприятие “Реофизика“ о взыскании перечисленной по договору N РпН-01/0305 от 24.05.05 оплаты в размере 2 818 600 рублей и обязании забрать у ОАО “Химпром“ модуль сбора и очистки отработанной воды.
Иск предъявлен на основании статей 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО “Химпром“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая при этом, что судом не полным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ООО “НПП “Реофизика“ возражал против доводов ОАО “Химпром“ и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24 мая 2005 года между обособленным заводом N 4 ОАО “Химпром“ (Заказчик) и ООО “Научно-производственное предприятие “Реофизика“ (Исполнитель) был заключен договор N РнП-01/0305, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение опытно-конструкторской работы по разработке, изготовлению и поставке мобильной гидродинамической установки (МГУ) для очистки строительных конструкций при проведении демилитаризационных работ на обособленном заводе N 4 ОАО “Химпром“ г. Новочебоксарск. В комплект поставки гидродинамической установки входят: установка для малого объема работ (МГУ-2) и модуль сбора и очистки отработанной воды (т. 1, л.д. 7 - 8).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N РнП-01/0305 за выполненную работу, указанную в п. 1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 3 316 000 рублей согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом с авансовым платежом 50% от договорной цены. При оплате очередного этапа Заказчик удерживает часть выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ.
В соответствии с названными пунктами договора, ОАО “Химпром“ перечислило ООО “НПП “Реофизика“ 2 818 600 рублей (т. 1, л.д. 15 - 17).
17.10.05 ООО “НПП “Реофизика“ и ОАО “Химпром“ подписали акт N 02/1.0-05 сдачи-приемки научно-технической продукции по 1 этапу договора N РнП-01/0305 на сумму 1 326 400 рублей (т. 1, л.д. 101).
20.12.05 ООО “НПП “Реофизика“ и ОАО “Химпром“ подписали акт N 03/2.0-05 сдачи-приемки научно-технической продукции по 2 этапу договора N РнП-01/0305 на сумму 994 800 рублей (т. 1, л.д. 36).
23.03.07 ОАО “Химпром“ направило в адрес ООО “НПП “Реофизика“ претензию, в которой сообщило, что мобильная гидродинамическая установка (МГУ-2) в адрес ОАО “Химпром“ не поставлена, исполнение утратило интерес для кредитора, в связи с чем предложило возместить ОАО “Химпром“ убытки в виде уплаченной за МГУ-2 денежной суммы в размере 2 818 600 рублей (т. 1, л.д. 18).
В ответ на данную претензию ООО “НПП “Реофизика“ сообщило, что Заказчиком задерживалась оплата счетов Исполнителя, в связи с чем Исполнитель вправе перенести начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ на соответствующее количество дней задержки (т. 1, л.д. 19).
19.07.07 ОАО “Химпром“ направило в адрес ООО “НПП “Реофизика“ письмо, в котором указало, что в связи со значительным нарушением договорных сроков ОАО “Химпром“ утратило интерес к выполнению обязательства по поставке МГУ-2 и просило вернуть денежные средства в размере 2 818 600 рублей (т. 1, л.д. 20).
Поскольку требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору N РнП-01/0305, были оставлены без удовлетворения, ОАО “Химпром“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО “НПП “Реофизика“ выполнило работы в пределах перечисленных денежных средств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договора N РпН-01/0305.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Договор N РпН-01/0305 в части пункта 6.3, согласно которому при невыполнении Исполнителем своих обязательств после перечисления Заказчиком авансового платежа Исполнитель должен вернуть предоплату по требованию Заказчика, правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в силу того, что по данному пункту не было достигнуто соглашение сторон. Следовательно, при отказе от исполнения названного договора Заказчик должен был руководствоваться положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы права, ОАО “Химпром“ после частичной сдачи результатов работы, отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть всю сумму предоплаты, не приняв во внимание факт того, что отказываясь от исполнения договора обязано уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Согласно представленным в материалы дела актам, до отказа от исполнения договора, ООО “НПП “Реофизика“ выполнило и сдало ОАО “Химпром“ работы на общую сумму 2 320 800 рублей (т. 1, л.д. 101, 104).
Следовательно, у ОАО “Химпром“ отсутствуют правовые основания требовать возврата всей суммы, перечисленной в счет оплаты выполненных и принятых работ. Требования истца о обязании ответчика забрать у ОАО “Химпром“ модуль сбора и очистки отработанной воды также не основаны на нормах материального права.
Поскольку условиями договора, который в установленном законом порядке не расторгнут, и нормами действующего законодательства, не предусмотрено право заказчика отказаться от договора после сдачи ему работ, тем самым потребовав фактического возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате перечисленных денежных средств и обязании исполнителя забрать результаты работы, принятой заказчиком.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора N РпН-01/0305.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства расторжения указанного договора в установленном законом порядке.
Кроме того, истец не мог утратить интерес к исполнению договора, т.к. по распоряжению ФАУФИ от 22.05.06 N 1160-р обязательства по уничтожению бывших объектов по производству химического оружия переданы в ФГУП ГосНИОХТ, филиалом которого является истец.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.
Из условий договора, представленного в обоснование исковых требований, следует, что работы по договору выполняются в соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (Приложение N 1). Срок выполнения всей работы - шесть месяцев после перечисления авансового платежа, который перечисляется не позднее 10 дней со дня подписания настоящего Договора. Сроки выполнения отдельных этапов работы определяются календарным планом.
Согласно техническому заданию (приложение N 1) этапы выполнения опытно-конструкторских работ должны соответствовать требованиям ГОСТ 15.001-88 и должны включать: разработку технического задания, разработку КД и ЭД, изготовление опытного образца, проведение заводских и приемочных испытаний, корректировку КД и ЭД по результатам испытаний (т. 1, л.д. 9 - 11).
Авансовый платеж в размере 50% от договорной цены (1 658 000 рублей) был перечислен на расчетный счет Исполнителя 12.08.05 (т. 1, л.д. 15), следовательно, с этой даты следует исчислять срок выполнения всей работы - шесть месяцев, т.е. работы должны были быть выполнены до 12.02.06.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору N РпН-01/0305 (т. 1, л.д. 101, 104, 107), свидетельствующие о выполнении договорных работ в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, что опровергает ссылки ОАО “Химпром“ о нарушении ООО “НПП “Реофизика“ конечного срока выполнения работы.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-19154/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.