Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А41-К1-18354/07 Иск об обязании освободить путем выселения муниципальное помещение удовлетворен правомерно, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-18354/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей М., К.Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Х.,

при участии в заседании:

от истца: К.И.В. - представитель по доверенности от 27.12.07, Ц. - представитель по доверенности N 37-рлс от 14.02.05,

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Веста-экосервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-18354/07, принятого судьей Б., по иску Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области к ООО
“Веста-экосервис“ об освобождении помещения путем выселения

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Веста-экосервис“ об обязании освободить путем выселения муниципальное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, 18/12.

Иск предъявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года ООО “Веста-экосервис“ выселено из нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12, общей площадью 172, 36 кв. м.

ООО “Веста-экосервис“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.

Представители истца возражали против доводов ООО “Веста-экосервис“ и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (Арендодатель) и ООО “Веста-экосервис“ (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 162, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12 для использования: оптовая торговля промышленными товарами, склад. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 172, 36 кв. м, в т.ч. подвал 119, 8
кв. м. Одновременно с нежилым помещением Арендатору передается в аренду земельный участок, где расположено арендуемое помещение общей площадью 10, 51 кв. м. Срок аренды определяется с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года (л.д. 6 - 7).

Согласно пункту 2.2.2 договора Арендодатель взял на себя обязательство письменно сообщить Арендатору о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора.

По акту приема-передачи от 01.03.07 Арендодатель передал, а Арендатор принял с 01.03.07 нежилое муниципальное помещение общей площадью 172, 36 кв. м в т.ч. подвал 119, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12, а также земельный участок под зданием, где расположено арендуемое помещение площадью 10, 51 кв. м (л.д. 8).

15.06.07 КУИ Администрации Ступинского муниципального района направило в адрес ООО “Веста-экосервис“, в котором просило в связи с окончанием срока действия договора N 162 освободить с 01 июля 2007 года нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, до 18/12 и передать его по акту приема-передачи КУИ (л.д. 12).

17.07.07 КУИ Администрации Ступинского муниципального района повторно предложило ООО “Веста-экосервис“ освободить муниципальное помещение и передать его по акту приема-передачи КУИ (л.д. 15).

07.09.07 КУИ Администрации Ступинского муниципального района еще раз предложило ООО “Веста-экосервис“ освободить муниципальное помещение и передать его по акту приема-передачи КУИ (л.д. 10).

Поскольку требования об освобождении муниципального помещения были оставлены без удовлетворения, КУИ Администрации Ступинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции
законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.00 Субъекту Московской области Ступинскому району на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 532, 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, д. 18/12 (л.д. 78).

Из Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района следует, что одной из основных задач Комитета является осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками на территории муниципального образования “Ступинский муниципальный район“. Комитет реализует функции по передаче в аренду в качестве арендодателя недвижимого муниципального имущества (включая земельные участки) и имущественных комплексов (л.д. 24 - 29).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района является Арендодателем по договорам аренды недвижимого муниципального имущества, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является собственником спорного нежилого помещения, подлежат отклонению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий договора аренды нежилого муниципального помещения N 162 от 01.03.07 следует, что срок аренды определен с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года. Арендодатель обязался письменно сообщить Арендатору о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора.

В
соответствии с названными условиями договора 15.06.07 КУИ Администрации Ступинского муниципального района направило ООО “Веста-экосервис“ уведомление, в котором просило освободить нежилое муниципальное помещение в связи с окончанием срока действия договора аренды N 162 от 01.03-07 (л.д. 12). Названное уведомление было получено ООО “Веста-экосервис“ 18 июня 2007 года (л.д. 14), в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что данное уведомление было вручено ответчику после истечения срока договора аренды, являются несостоятельными.

В данном случае основанием для прекращения договора аренды N 162 явилось истечение срока аренды и нежелание арендодателя продлевать срок аренды, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на то, что истец должен был представить доказательства необходимости использования спорного помещения под государственные нужды, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-18354/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.