Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-69377/07-48-639 Согласно статьи 779 ГК РФ срок не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-69377/07-48-639

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.08

Полный текст решения изготовлен 03.04.08

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “ПРИОР“

к ЗАО “Системы вторичной радиолокации“

о взыскании 629 984,22 рублей

при участии

от истца Г. дов. от 24.12.07

от ответчика К. дов. от 28.02.08

установил:

в окончательном виде иск заявлен о взыскании долга - 472 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.12.07 - 133 884,94 рублей (протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований).

Истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве,
ссылаясь на следующее: договор N 34 (П)/2003 от 02.10.03 является незаключенным, так как в нем не указан срок выполнения работ; срок оплаты не наступил; проценты не могут быть взысканы, так как нет долга. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

На основании договора N 34 (П)/2003 от 02.10.03 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.04 истец оказал ответчику услуги, указанные в статье 1 договора, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.01.05.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что договор N 34 (П)/2003 от 02.10.03 является незаключенным, так как в п. 1.2 договора указан срок, а, кроме того, согласно ст. 779 ГК РФ срок не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Более того, спорные услуги фактически приняты ответчиком по акту от 28.01.05, поэтому наличие или отсутствие договора не может освободить ответчика от обязанности по оплате долга.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку услуги приняты ответчиком по акту от 28.01.05 и должны быть оплачены.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о применении срока давности, так как трехлетний срок с момента подписания акта от 28.01.05 не истек. Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки фактически подписан в иную дату, документально не подтвержден. Кроме того, 30.04.06 и 28.02.08 ответчиком подписаны акты сверки, в которых фигурирует спорная задолженность.

Взысканию с ответчика подлежит долг - 472 000 рублей. Размер долга дополнительно подтверждается актами сверки от
30.04.06 и 28.02.08.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 133 884,94 рублей (подробный расчет, без начисления процентов на НДС, приобщен к делу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 779 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

взыскать с ЗАО “Системы вторичной радиолокации“ в пользу ЗАО “ПРИОР“ долг - 472 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 133 884 рублей 94 копеек, всего - 605 884 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 12 558 рублей 85 копеек и расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания - 8 775 рублей 90 копеек.

Возвратить ЗАО “ПРИОР“ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 240 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.