Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-6588/08-121-76 Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-6588/08-121-76

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Д.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

с участием: от заявителя - Б. дов. от 12.02.08,

от ответчика - Л. дов. N 1 от 10.01.08.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО “БЕЛЛОУ“

к Подольской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.08 N 10127000-517/2007

установил:

ООО “БЕЛЛОУ“ заявило о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 04.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-517/2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в
виду “...в товарной позиции 4418 ТН ВЭД России.“, а не “...в товарной позиции 4417 ТН ВЭД России.“.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что из оспариваемого постановления следует, что качественные и количественные характеристики товара, а также его структура и область применения были заявлены обществом достоверно, следовательно, поскольку в данном случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель считает, что из утверждения таможенного органа о том, что заявителем к таможенному оформлению был представлен товар иного наименования, следует, что ответчик неправильно квалифицировал деяние Общества, что также влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. По мнению заявителя, вывод таможенного органа о неправильной классификации товара является ошибочным, поскольку структура ввезенного товара полностью соответствует технологии производства фанерованных панелей, описанных в пояснениях к товарной позиции 4412 ТН ВЭД России, при этом описание ввезенного товара полностью исключает его классификацию в товарной позиции 4417 ТН ВЭД России. Также заявитель указал, что у декларанта не запрашивались дополнительные документы, таможенным органом не предлагалось определить таможенную стоимость с использованием другого метода, таможенным органом не проводилась корректировка таможенной стоимости в порядке, установленном ст. 323 ТК РФ и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ГТК России от 05.12.03 N 1399. Кроме того, заявитель представил постановление Центральной оперативной таможни N 10119000-214/2007 по делу об административном правонарушении от 25.12.07 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по тем же основаниям и обстоятельствам, что и оспариваемое постановление Подольской таможни.

Ответчик представил
материалы по делу об административном правонарушении, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что в ходе проверки правильности классификации товара, заявленного ООО “БЕЛЛОУ“ по ГТД N 10127050/040607/0005352 товара “Деревянные панели из клееной фанеры...“, классифицированных в подсубпозиции 4412 99 900 0 ТН ВЭД России, установлено, что истцом произведена недостоверная классификация товара, которая послужила основанием для занижения размера таможенных платежей, поскольку заявленному декларанту коду (4412 99 900 0) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от стоимости товара, а установленному коду данного товара (4418 72 000 0) соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20%. Ответчик считает, что истцом заявлены недостоверные сведения о коде товара, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей на 412.939,04 руб., что является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Ответчик ссылается на ст. ст. 40 - 43 ТК РФ, указывает на то, что от декларанта ООО “Беллоу“ не поступало письменных обращений о принятии предварительного решения о классификации товаров, а также ссылается на ст. 2 Закона РФ “О таможенном тарифе“, считает, что именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования, поэтому ООО “Беллоу“, заявив недостоверный код товара в соответствии с ТН ВЭД России, тем самым не выполнил требования ст. 124 ТК РФ, чем совершил противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением
Подольской таможни ЦТУ ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10127000-517/2007 по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 ООО “БЕЛЛОУ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, повлекшие уменьшение подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, назначено наказание в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 434.743 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 10127000-517/2007 от 21.01.07, составленного ведущим инспектором отдела административных расследований Подольской таможни в присутствии генерального директора ООО “БЕЛЛОУ“ К.

В п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указаны вопросы, разрешаемые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе о вызове лиц, в отношении которых ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела
об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, заслушиваются объяснения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (ст. 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 04.02.08 в отсутствие заявителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком ООО “Беллоу“ о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что установленная императивными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность ответчика уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае Подольской таможней не исполнена.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в отсутствие представителя лица, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что 04.06.07 декларантом ООО “БЕЛЛОУ“ по ГТД N 10127050/040607/0005352 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ был заявлен товар - деревянные фанерованные панели, трехслойные, не ламинированные, имеющие наружный слой из шпона древесины лиственных и тропических пород в виде планок, и состоящие из тонкой щитовой фанеры, используемые как панели для пола при соединении имитирующие панель половую, изготовленную из паркетных полосок“, производства “Graboplast ZRT“ (Венгрия), таможенной стоимостью 23130,3 долл. США. Данный товар классифицирован в подсубпозиции 4412 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России). Данный товар прибыл в адрес ООО “БЕЛЛОУ“ на основании контракта N 206-01 от 30.03.06, заключенного заявителем с фирмой “Remington Pacific Comporation“ (Гибралтар).

Товар был выпущен в свободное обращение 04.06.07, что подтверждается штампом таможни
“выпуск разрешен“ на указанной ГТД.

В ходе проверки классификации товара, заявленного по указанной ГТД, ответчиком было установлено, что товар представляет собой паркетную доску - панель прямоугольной формы, изготовленной по следующей технологии: нижний слой - лист шпона из низкосортных пород древесины толщиной 3,4 мм, средний слой склеен из планок из низкосортных пород древесины толщиной 7 мм, планки при этом расположены перпендикулярно длине паркетной доски; верхний (рабочий) слой - шпон из ценных пород древесины (дуб, бук, мербау) толщиной 3,6 мм. Верхний (рабочий) слой собран из планок шпона, расположенных по длине доски в две или три полосы, и имитирующих наборный штучный паркет.

В позицию 4412 ТН ВЭД России в соответствии с ее текстом включаются “Фанера клееная, панели фанерованные и аналогичные материалы из слоистой древесины“.

В товарной позиции ТН ВЭД России 4418 в соответствии с ее текстом классифицируются “...деревянные... панели напольные собранные...“.

Ответчик пришел к выводу, что заявленный к таможенному оформлению ООО “БЕЛЛОУ“ товар изготовлен из древесины, имеет прямоугольную форму, т.е. является панелью, используется для укладки на пол и изготовлен по особой технологи из различных пород древесины, т.е. фактически собран. Таким образом, по мнению ответчика, заявленный к таможенному оформлению товар соответствует тексту позиции 4418 ТН ВЭД России “...деревянные... панели напольные собранные...“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФТС РФ N 762 имеет дату 11.08.2006, а не 11.08.2007.

В ходе проведения административного расследования ответчиком было установлено, что заявленные в ГТД N 10127050/040607/0005352 сведения о структуре и области применения оформленного товара являются достоверными. Однако, декларантом не были приняты во внимание Основные правила 1 и 2 интерпретации ТН ВЭД, а также в
нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 11.08.07 N 762, ООО “Беллоу“ при заявлении в графе 31 ГТД сведений о декларируемом товаре фактически не указало наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара, а именно “паркетная доска“. Ответчик считает, что данное обстоятельство повлияло на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 06.12.07 Подольской таможней было принято решение (регистрационный номер 10127000-11-20/210) о классификации товара по ГТД N 10127050/040607/0005352 в товарной подсубпозиции 4418 72 000 0 ТН ВЭД России.

В соответствии со служебной запиской ОТНиТО от 06.12.07 N 11-16/462 Отделом таможенных платежей Подольской таможни по классификационному решению от 06.12.07 N 10127000/11-20/210 произведено доначисление таможенных платежей по товару N 1 “...деревянные фанерные панели трехслойные не ламинированные...“, оформленному по ГТД N 10127050/040607/0005352, сумма задолженности 434.743,46 руб.

Частью 2 статьи ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных
целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Заявитель, являясь декларантом указанного выше товара, в соответствии со ст. 169 ТК РФ обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах, об их таможенных режимах и иные сведения, необходимые для таможенных целей.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Из представленных ответчиком материалов административного дела N 10127000-517/2007 следует, что сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара, а также ТН ВЭД России были указаны в грузовой таможенной декларации в соответствии с информацией, указанной в товарно-сопроводительных документах.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. В силу ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре
внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ при соблюдении условий, указанных в данной статье, в том числе, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст. 367 ТК РФ и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п. 3 ст. 40, ст. 408 ТК РФ).

Суд считает, что таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. 367, ст. 403 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры обязан либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенных платежей.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что поскольку таможенным органом не выявлены иные факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, то в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что Подольской таможней не доказан состав правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, за которые ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе не доказана вина ООО “БЕЛЛОУ“ во вменяемом ему правонарушении, что исключает привлечение данного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 10119000-214/2007 от 25.12.07 ООО “БЕЛЛОУ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 434.743 руб. 46 коп. Из указанного постановления следует, что ООО “БЕЛЛОУ“ привлечено к административной ответственности за указание недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России при таможенном оформлении товара по ГТД N 10127050/040607/0005352 на таможенном посту “Ново-Сыровский“ Подольской таможни. В качестве доказательств Центральная оперативная таможня также ссылается на решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 06.12.07 N 10127000-11-20/210.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10127000-517/2007 Центральной оперативной таможней 25.12.07 было вынесено постановление о привлечении ООО “БЕЛЛОУ“ к административной ответственности по тому же факту и тем же обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление Подольской таможни от 04 февраля 2008 г. по делу об административном правонарушении N 10127000-517/2007 о привлечении ООО “БЕЛЛОУ“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124, 131, 149 ТК РФ, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2 ч. 2, 24.1, 24.5, 25.1, 25.11, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Подольской таможни от 04.02.08 г. по делу об N 10127000-517/2007 о привлечении ООО “БЕЛЛОУ“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.