Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-63675/07-104-365 Исковые требования о взыскании задолженности по провозной плате за осуществленные перевозки по договору перевозки груза автомобильным транспортом удовлетворены, поскольку ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом перевозок суду не представил, доводы истца о наличии задолженности в заявленной сумме документально не опроверг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-63675/07-104-365

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.08 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения изготовлен 03.04.2008, а не 03.04.2007.

Полный текст решения изготовлен 03.04.07 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Автоинжстрой“

к ООО Фирма “МОНТАЖИНЖСТРОЙ“ о взыскании 642211 руб. 46 коп.

при участии: от истца - Г. веренности от 17.09.07 г., С. веренности от 12.11.07 г.

от ответчика - К. веренности от 29.01.08 г.

установил:

ОАО “Автоинжстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма “МОНТАЖИНЖСТРОЙ“ о
взыскании задолженности по провозной плате в размере 593 522 руб. 68 коп. за осуществленные перевозки по договору N 25/05-ЭК от 03.12.2004 г.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ были удовлетворены ходатайства истца сначала об увеличении размера исковых требований, а затем об их уменьшении до суммы 642 211 руб. 46 коп., а также было удовлетворено ходатайство истца об исключении из оснований иска обстоятельств, изложенных в абз. 2 стр. 2 искового заявления.

Истец иск поддерживает, ссылается на то, что по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 25/05-ЭК от 3 декабря 2004 г. он осуществлял систематические перевозки для ответчика, а ответчик свои обязательства по договору по оплате провозной платы исполнил ненадлежащим образом и за ним имеется задолженность. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 790, 798 ГК РФ.

Ответчик в своем письменном отзыве иск не признал /л.д. 72 - 75 т. 2/, указывает, что в период действия договора производилась оплата услуг, оказываемых истцом, на основании счетов-фактур, выставляемых истцом в соответствии и с требованиями Налогового кодекса РФ. Ответчик также указывает на то, что в счетах-фактурах N 00000131, N 00000160, N 00000214, N 00000262, N 00000304, N 00000342 было указано полное наименование покупателя, но сведения об адресах не соответствовали адресу, указанному в его учредительных документах. Ответчик указывает, что в счетах-фактурах N 44, 101, 152, 199, 243, 296, 383, 392, 431, 487, 582, 542, 642, 684, 726, 804, 838, 903, 964, 1030, 1120, 1165 в качестве организации покупателя указано ООО “Монтажинжстрой“, без слова “Фирма“, что не соответствует наименованию ответчика.
Факт заключения договора и его исполнения ответчик не оспаривает, но считает, что он полностью рассчитался с истцом. Отметки на путевых листах, по его мнению, не позволяют однозначно установить организацию, которой истец оказывал услуги.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 25/05-ЭК от 03 декабря 2004 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить за перевозку установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы провозной платы на автотранспорт.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами на выполнение работ (услуг), путевыми листами и счет-фактурами. Всего по договору истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2428558 руб. 12 коп. за N 1134, 44, 101, 152, 199, 243, 296, 338, 392, 431, 487, 542, 582, 642, 684, 726, 804, 838, 903, 964, 1030, 1120, 1165, 42, 70, 131, 160, 214, 262, 304, 342, к каждой из которых приложены подписанные сторонами акты на выполнение работ (услуг) и путевые листы /л.д. 39 - 147 т. 1, 1 - 47, 99 - 134 т. 2, л.д. 1 - 140 т. 3, л.д. 1 - 145 т. 3, л.д. 1 - 36,
л.д. 45 - 130 т. 5/.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 3.3.4 договора заказчик обязан своевременно производить оплату по договору.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил и в полном объеме осуществленные истцом перевозки не оплатил. По платежным поручениям N 164 от 29.03.05 г. N 573 от 29.07.05 г., N 752 от 12.09.05 г., N 1018 от 06.12.05 г., N 31 от 07.02.06 г., N 150 от 21.03.06 г., N 190 от 30.03.06 г., N 221 от 04.04.06 г., N 265 от 10.04.06 г., N 392 от 18.05.06 г., 422 от 23.05.06 г., N 444 от 30.05.06 г., N 453 от 02.06.06 г., N 493 от 09.06.06 г., N 503 от 13.06.06 г., 615 от 05.07.06 г., N 731 от 08.08.06 г., N 89 от 02.02.07 г., N 225 от 02.04.07 г. /л.д. 77 - 97 т. 2/ ответчик произвел оплату осуществленных перевозок только в сумме 1485005 руб. 42 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 642 211 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом перевозок суду не представил, доводы истца о наличии задолженности в заявленной сумме
документально не опроверг.

Его доводы на указание в отдельных счетах-фактурах неполного наименования ответчика, без слова “Фирма“ не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в иске. Судом представленные доказательства перевозок оценены, во всех документах, подтверждающих перевозки правильно указано ИНН ответчика и другие реквизиты.

При указанных обстоятельствах суд не признает обоснованными доводы ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 15, 307 - 310, 314, 316, 420, 421, 431, 784, 785, 790 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Фирма “МОНТАЖИНЖСТРОЙ“ в пользу ОАО “Автоинжстрой“ задолженность в размере 642 211 руб. 46 коп. (шестьсот сорок две тысячи двести одиннадцать руб. 46 коп.), а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 435 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО Фирма “МОНТАЖИНЖСТРОЙ“ в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 486 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.