Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-63118/07-99-279 Заявление об обязании налогового органа принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, удовлетворено, так как налоговый орган не представил доказательств неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, связанных с мобилизационной подготовкой, срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль заявителем пропущен не был.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-63118/07-99-279

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ОАО “Тюменьэнерго“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о обязании принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты

при участии

от заявителя: У., дов. от 10.01.2008 N 09/08-23, И.А.В., дов. от 10.01.2008 N б/н,

от ответчика: Г., дов. 29.12.2007 N 05-14/19169; И.Л.А., дов. от 03.04.2008 N 05-12/04679;

установил:

Открытое акционерное общество
“Тюменьэнерго“ (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган), принять решение о возврате налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в размере 111 422 927 руб.

В ходе рассмотрения дел общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды заявляло об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что территориальные налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений общества в добровольном порядке возвратили часть оспариваемой суммы налога.

С учетом принятого в судебном заседании 03.04.2007 уменьшения размера исковых требований общество просит обязать инспекцию принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 70 667 064 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 63 561 391 руб., в местные бюджеты - 7 105 673 руб.

В обоснование своих требований общество указало, что 27.12.2006 в инспекцию были поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 213 556 264 руб.

Инспекция произвела частичный возврат сумм налога, излишне уплаченных в федеральный бюджет, а также частично - в региональные и местные бюджеты.

В остальной части 20.08.2007 было отказано со ссылкой на то, что решение о возврате налога по обособленным подразделениям общества, ликвидированным в 2003 - 2007 годах, будет принято после получения лицевых счетов из территориальных налоговых органов, в которых ликвидированные подразделения ранее состояли на налоговом учете,
и проведения выверки состояния расчетов с бюджетами.

Также инспекция указала, что решения о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональные и местные бюджеты, по остальным обособленным подразделениям, не состоящим на учете в инспекции, должны приниматься территориальными налоговыми органами по месту нахождения обособленного подразделения.

Заявитель считает, что отказ инспекции возвратить часть суммы излишне уплаченного налога противоречит ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция возразила против требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что:

- заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) налогового органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ;

- заявителем не представлено доказательств того, что налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в части уточненных налоговых деклараций является излишне уплаченным. Не представлены первичные документы, подтверждающие отраженные в уточненных налоговых декларациях данные об излишней уплате налога;

- требование возвратить налог по ликвидированным структурным подразделениям общества противоречит п. 4 ст. 49 и п. 10 ст. 50 Кодекса, поскольку заявитель как правопреемник ликвидированных подразделений не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога. Налоговый орган ежеквартально проводил сверки расчетов с обществом, которое не инициировало сверку расчетов. Заявитель знал об отсутствии у инспекции сальдо по ликвидированным структурным подразделениям в той части, в которой он требует возврата налога, следовательно, его требование о возврате данных сумм является неправомерным;

- согласно полученным от территориальных налоговых органов актам сверок у заявителя отсутствует переплата по налогу в размере, указанном заявителем, имеются задолженности по платежам в бюджет. Это обстоятельство в соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса препятствует возврату излишне уплаченного налога.

Также инспекция указала на то, что общество
претендует на повторный возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год, поскольку по первоначальным декларациям за полугодие, 9 месяцев и 2003 год сумма начисленного и уплаченного налога на прибыль уменьшена обществом. В связи с этим по налоговой декларации за 2003 год налог не уплачивался, т.к. налоговая база за 2003 год в сравнении с налоговой базой за 9 месяцев 2003 года была уменьшена. Возникшая переплата была зачтена в счет уплаты предстоящих платежей налога на прибыль за 1 квартал 2004 года.

Инспекция считает также, что обществом нарушен 3-летний срок исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении требования о возврате налога за 2003 год, так как в момент уплаты в 2003 году налога на прибыль у общества были все основания уменьшить сумму исчисленного налога. С момента, когда общество должно было узнать о нарушении своего права, до момента подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию и искового заявления в суд, прошло более 3-х лет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 общество подало в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы и заявление о возврате излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль от 26.12.2006 N 06/7063 (л.д. 91 - 116 том 1).

Размер налога на прибыль, подлежащего возврату, согласно уточненным декларациям и заявлению, составил 213 556 264 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет 48 767 880 руб.,

- в бюджеты субъектов Российской Федерации 150 166 798 руб.,

- в
местные бюджеты 14 621 587 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка поданных уточненных деклараций, по результатам которой приняты следующие решения о возвратах:

- извещением от 07.06.2007 N 11-09/07935 осуществлен возврат налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 48 767 880 руб. (том 1 л.д. 117);

- извещением от 25.07.2007 N 11-09/10434 осуществлен возврат налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 35 450 453 руб., в том числе:

- в бюджеты субъектов Российской Федерации - 32 199 885 руб.,

- в местные бюджеты - 3 250 568 руб. (т. 1 л.д. 118).

Также территориальными налоговыми органами по месту нахождения структурных подразделений общества осуществлен возврат налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 58 702 361 руб., в том числе:

- в региональные бюджеты в размере 54 426 765 руб.;

- в местные бюджеты - 4 275 596 руб. (т. 5 л.д. 64 - 79, т. 6, 7, т. 8 л.д. 1 - 44, т. 49 л.д. 66 - 79).

Таким образом, всего по заявлению общества от 26.12.2006 N 06/7063 инспекцией и территориальными налоговыми органами по месту нахождения обособленных структурных подразделений общества произведен возврат излишне уплаченного налога на прибыль на сумму 142 920 694 руб., в том числе:

- зачисляемого в федеральный бюджет - 48 767 880 руб.,

- зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 86 626 650 руб.,

- зачисляемого в местные бюджеты - 7 526 164 руб.

На дату рассмотрения судом спора не произведен возврат налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 70 667 064 руб., в том числе:

- в
бюджеты субъектов Российской Федерации - 63 561 391 руб.,

- в местные бюджеты - 7 105 673 руб.

Суд считает неосновательными доводы инспекции о пропуске обществом установленного ст. 78 Кодекса и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на возврат налога на прибыль, относящегося к 2003 году, исходя из следующего.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год было подано обществом в инспекцию 27.12.2006. В соответствии с указанным заявлением за 2003 год подлежал возврату налог на прибыль в размере 45 501 939 руб., в том числе:

- зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 375 485 руб.;

- зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 30 334 626 руб.;

- зачисляемый в местные бюджеты в сумме 3 791 828 руб.

Пунктом 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По смыслу приведенной нормы указанный срок исчисляется с даты каждого платежа, то есть с даты каждого платежного поручения, направленного на уплату налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

С учетом того, что заявление о возврате подано обществом в
налоговый орган 27.12.2006, при оценке права на возврат налога в учет должны приниматься платежи, осуществленные позднее 28.12.2003.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, после 28.12.2003 общество произвело уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 56 403 295 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет - 14 042 667 руб.;

- в бюджет субъектов Российской Федерации - 37 673 917 руб.;

- в местные бюджеты - 4 686 711 руб.

Это подтверждается реестрами уплаченного налога и платежными поручениями (т. 2 л.д. 51 - 56, тома 3 - 4, т. 5 л.д. 4 - 6).

Указанные суммы превышают суммы налога на прибыль, заявленные обществом к возврату за 2003 год в заявлении от 27.12.2003.

Следовательно, установленный п. 8 ст. 78 Кодекса срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год не пропущен.

Также нет оснований считать пропущенным срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, общество должно было узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога не ранее 27.01.2007, когда истек месячный срок на рассмотрение поданного в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный п. 9 ст. 78 Кодекса.

В арбитражный суд общество обратилось 03.12.2007, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Возвращая частично суммы излишне уплаченного налога на прибыль, а также частично отказывая в
возвращении налога письмом от 20.08.2007 N 11-09/11732, инспекция не высказала возражений относительно произведенного заявителем уменьшения размера налога на прибыль за 2003 - 2005 годы.

Инспекцией была проведена камеральная проверка поданных уточненных налоговых деклараций, о чем свидетельствуют направленные обществу требования о предоставлении документов от 02.03.2007 N 187, 188, 189. Данными требованиями у общества были запрошены документы для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы по уточненным налоговым декларациям, представленным 27.12.2006 (л.д. 119 - 124 том 1).

По требованиям обществом были представлены подтверждающие документы, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками инспекции (т. 47 л.д. 1 - 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Итоговых решений по результатам камеральных проверок налоговым органом вынесено не было, несмотря на длительный период, прошедший с момента подачи 27.12.2006 уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате налога, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа замечаний к правильности исчисленных в уточненных декларациях сумм налога на прибыль за указанные периоды.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что инспекцией и налоговыми органами по месту учета обособленных подразделений общества фактически возвращены суммы налога, зачисляемые в федеральный бюджет и частично - в бюджеты субъектов Российской Федерации и в местные бюджеты.

Однако вопреки этому в отзыве инспекция указала на то, что заявитель не представил доказательств по признанию налога на прибыль за 2003 - 2005 годы в части уточненных деклараций излишне
уплаченным. При этом инспекция не сослалась на то, что какие-либо из документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной проверки, не были представлены обществом.

В связи с этим возражением инспекции общество представило суду пояснения в отношении оснований уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, а также подтверждающие эти основания первичные документы.

В 2003, 2004 и 2005 годах общество производило начисление амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, без применения специального коэффициента.

П. 7 ст. 259 Кодекса установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В разделе 12 “Перечня типовых видов опасных производственных объектов“ Приложения N 1 к “Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов“, утвержденным Приказом Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 19.06.2003 N 138, поименованы следующие опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты,
использующие оборудование, работающее под давлением 0,07 МПа или при температуре нагрева воды 115 C:

- площадка главного корпуса ТЭЦ (ГРЭС);

- топливное хозяйство ТЭЦ (ГРЭС);

- пиковые водогрейные котельные ТЭЦ (ГРЭС);

- котельная;

- группа котельных;

- цех, (участок площадка) организации;

- участок трубопроводов теплосети.

Факт использования амортизируемых основных средств в условиях агрессивной среды подтверждается соответствием их требованиям, установленным абз. 2 п. 7 ст. 259 Кодекса, а также критериям, установленным в Приказе Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138, и соответствующими первичными документами (т. 33 л.д. 1 - 66).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 Кодекса являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

К расходам для целей исчисления налога на прибыль, относятся амортизационные отчисления (ст. 253 Кодекса).

Поскольку при исчислении амортизации в 2003, 2004 и 2005 годах в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, начисление амортизации производилось без применения специального коэффициента 2, то расходы в виде амортизационных отчислений были занижены:

в 2003 году - на 173 722 869 руб.,

в 2004 году - на 261 213 513 руб.,

в 2005 году - на 132 087 395 руб., что привело к неправильному исчислению и излишней уплате налога на прибыль:

за 2003 год - в размере 41 693 489 руб.,

за 2004 год - в размере 62 691 243 руб.,

за 2005 год - в размере 31 700 975 руб.

Инспекцией не опровергнуты доводы и доказательства, представленные заявителем по указанному вопросу.

Общество также указало, что им не были учтены внереализационные расходы по мобилизационной подготовке, произведенные за счет средств предприятия.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

В обязанности организаций согласно ст. 9 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ входит проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время.

В случае если предприятие имеет мобилизационное задание по выработке определенного количества продукции (например, при объявлении мобилизации предприятие обязано обеспечить выработку определенного объема тепло- или электроэнергии и пр.) в соответствии с приведенными нормами оно обязано подготовить производство в целях обеспечения выполнения мобилизационного задания.

Мерами по подготовке производства могут быть как поддержание в надлежащем техническом состоянии и модернизация существующих мобилизационных объектов, так и создание новых мобилизационных объектов, предназначенных для обеспечения мобилизационного плана.

Величина расходов общества на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, составила:

в 2003 году - 15 868 543 руб.,

в 2004 году - 261 699 085 руб.,

в 2005 году - 35 117 771 руб.

В связи с тем, что расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке изначально были включены в восстановительную стоимость основных средств, то указанные расходы были частично включены в состав расходов через амортизационные отчисления в сумме 8 621 812 руб. за 2004 год, 8 466 742 руб. за 2005 год.

Право на включение расходов подтверждается следующими первичными документами (тома 34 - 46):

- перечнями работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета - по форме N 3 за 2003, 2004, 2005 годы;

- сметами затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации на 2003, 2004, 2005 годы;

- актами выполненных работ на объектах КС-2, КС-3;

- накладными на оборудование, а также документами, связанными с передачей в монтаж при выполнении установки отдельного оборудования, не вошедшего в акты КС, при оформлении передач в монтаж;

- карточками ОС-6 на реконструируемые объекты, подтверждающими факт реконструкции старых объектов;

- актами выполненных работ по пусконаладочным, сертификационным, проектным и прочим работам;

- бухгалтерскими справками, раскрывающими структуру затрат помесячно и по видам (ПИРы, СМРы, ПНРы, оборудование к установке и пр.).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 Кодекса являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку в 2003, 2004 и 2005 годах общество не учитывало в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли внереализационные расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, то налогооблагаемая база по налогу на прибыль была завышена, что привело к неправильному исчислению и излишней уплате налога на прибыль:

- за 2003 год на 3 808 450 руб.,

- за 2004 год в размере 60 738 545 руб.,

- за 2005 год в размере 6 396 247 руб.

Возражений против уменьшения налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов, связанных с мобилизационной подготовкой, инспекция суду не представила.

Также в 2004 году обществом не были приняты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы, связанные с реформированием.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ установлено, что с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6).

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства общество производило действия, связанные с реорганизацией.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим и включает в себя и другие обоснованные расходы (пп. 20 п. 1 ст. 265 Кодекса).

По мнению общества, к таким расходам относятся и расходы, произведенные в связи с реорганизацией общества, проведенной во исполнение федерального законодательства, предусматривающего реформирование предприятий электроэнергетики.

П. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понесенные обществом расходы на осуществление мероприятий по реорганизации, не поименованы в ст. 270 Кодекса.

Данные расходы документально подтверждены и выражены в денежной форме.

Обоснованность указанных расходов заключается в выполнении требований законодательства, обязывающего организации произвести соответствующую реорганизацию.

Экономическая оправданность расходов на осуществление мероприятий по реорганизации общества выражается в обеспечении интересов государства и общества по реформированию электроэнергетики, выполнению обязательных требований законодательства.

Таким образом, произведенные обществом расходы на осуществление мероприятий по реорганизации в связи с проводимой реформой электроэнергетики, соответствуют критериям, предусмотренным ст. ст. 252 и 265 Кодекса, и подлежали включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Расходы подтверждаются представленными обществом документами (л.д. 80 - 121 том 49). Величина расходов за 2004 год, связанных с реорганизацией и не принятых в составе расходов, составила 27 197 146 руб.

Указанные обстоятельства налоговым органом при рассмотрении дела судом не опровергнуты, замечаний по наличию документов, их оформлению, равно как и по экономической обоснованности расходов не высказано.

Поскольку в 2004 году общество не учитывало расходы на осуществление мероприятий по реорганизации в связи с проводимой реформой электроэнергетики, то налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена на 27 197 146 руб., что привело к неправильному исчислению и излишней уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 6 527 315 руб.

В результате указанных выше обстоятельств обществом был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2003 год в размере 45 501 939 руб., за 2004 год в размере 129 957 103 руб., в 2005 год в размере 38 097 222 руб.

Сумма исчисленного налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы была полностью уплачена в бюджеты всех уровней, что подтверждается реестрами по уплате налога на прибыль и платежными поручениями (тома 8 - 32).

Отсутствие задолженности по уплате налога на прибыль в региональные и местный бюджет по обособленным подразделениям подтверждается актами сверок с территориальными налоговыми органами (том 49 л.д. 122 - 124, том 50 л.д. 1 - 144, том 51 л.д. 1 - 20).

Судом отклоняется как не основанный на положениях Кодекса довод инспекции о правомерности невозврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 63 303 069 руб. по обособленным подразделениям общества, ликвидированным в 2003 - 2007 годах. Инспекция ссылается на то, что такой возврат может быть произведен после получения лицевых счетов из территориальных налоговых органов, в которых ликвидированные обособленные подразделения состояли на налоговом учете, проведения выверки сумм недоимок (переплат), а также после подачи обществом отдельного заявления о возврате указанной суммы налога.

Пп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 32 Кодекса предусматривают право налогоплательщика и соответствующую обязанность налоговых органов на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Ст. 78 Кодекса регламентирует порядок и сроки возврата.

Такие условия для возврата налога, как получение лицевых счетов из налоговых органов, в которых ликвидированные обособленные подразделения ранее состояли на налоговом учете, и проведение выверки сумм недоимок (переплат), в указанных статьях Кодекса не содержатся.

Суд исходит из того, что бездействие инспекции в отношении указанной суммы излишне уплаченного налога на прибыль продолжается длительное время - более года после окончания предусмотренного ст. 78 Кодекса срока на принятие решения по заявлению общества о возврате налога до настоящего времени.

Судом назначалась двусторонняя сверка расчетов по уплате налога на прибыль за 2003 - 2005 годы с учетом всех обособленных подразделений заявителя, ликвидированных и состоящих на учете в территориальных налоговых органах. Инициатива сверки возлагалась на налоговый орган, рассмотрение дела откладывалось для завершения сверки.

Однако инспекцией представлены суду только выдержки из актов сверок, полученных от территориальных налоговых органов, без титульных листов, не подписанные заявителем (л.д. 23 - 61 том 47, 61 - 149 том 48).

Представители заявителя пояснили, что не согласны с результатами сверок и не подписали акты, т.к. они составлены на 01.01.2006, следовательно, в них не отражены данные об уменьшении сумм налога на прибыль по уточненным декларациям за 2003 - 2005 годы, а также данные о начислении и уплате налога на прибыль за 2005 год, срок уплаты которого - 28.03.2006. Об этом им стало известно из общения с налоговым инспектором, оформлявшим акты сверок.

Представитель инспекции заявила в связи с этим, что в актах сверки учтены данные об уменьшении сумм налога на прибыль по уточненным декларациям за 2003 - 2005 годы, а также данные о начислении и уплате налога на прибыль за 2005 год. Хотя акты сверки и составлены на 01.01.2006, но поскольку они оформлялись в настоящее время, все необходимые данные учтены, как это предусмотрено действующим Приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76, которым утвержден Регламент принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности.

Согласно разделу 1 регламента автоматизированная информационная система налоговых органов - АИС “Налог“ предназначена для формирования единой базы данных о налогоплательщике, с целью проведения полного и выборочного ее анализа в автоматизированном режиме.

Регламент регулирует отношения между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросам организации:

- приема налогоплательщиков (п. 1 регламента);

- приема, регистрации и выдачи документов отделами работы с налогоплательщиками (п. 2 Регламента);

- порядка проведения сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и особенности его применения, информирование налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (п. 3 Регламента);

- информационной работы (п. 4 Регламента).

Однако суд не принимает выдержки из односторонних актов сверок в качестве доказательств, поскольку инспекцией документально не подтверждено, что при оформлении сверок по состоянию на 01.01.2006 были учтены данные уточненных налоговых деклараций и о начислении и уплате налога на прибыль за 2005 год.

Инспекция также указала, что заявитель как правопреемник ликвидированных подразделений в инспекцию за возвратом излишне уплаченных сумм с заявлением не обращался.

Однако это утверждение опровергается содержанием заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (л.д. 111 - 116 том 1) и поданными в инспекцию 28.06.2007 пояснениями к уточненным декларациям и заявлению о возврате налога (л.д. 130 - 131 том 1) из которого следует, что в общую сумму излишне уплаченного налога, заявленного обществом к возврату, входили и суммы налога, излишне уплаченные по ликвидированным обособленным подразделениям.

Правовые основания требовать подачи отдельного заявления о возврате излишне уплаченного налога по ликвидированным обособленным подразделениям общества отсутствуют.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 49 и п. 10 ст. 50 Кодекса судом отклоняется, так как указанные нормы регулируют вопросы возврата излишне уплаченных налогов при реорганизации юридического лица его правопреемникам.

В рассматриваемом случае ликвидация обособленных подразделений юридического лица не привела к реорганизации общества как юридического лица и появлению его правопреемников.

Также суд признает не соответствующей законодательству о налогах и сборах ссылку налогового органа на то, что решения о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, по остальным обособленным подразделениям (не состоящим на учете в налогово“ органе), должны быть приняты территориальными налоговыми органами, в которых общество состоит на учете по месту нахождения данных обособленных подразделений.

В силу п. 1 ст. 83 Кодекса Министерство финансов России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. Такие особенности в отношении крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85Н.

Согласно свидетельству N 000018264 и уведомлению о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика с 30.06.2004 общество поставлено на учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

При этом общество состоит на налоговом учете в целом как юридическое лицо, а не в части какого-либо одного либо нескольких подразделений.

В соответствии с Положением о Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н) Межрегиональная инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (п. 3); Межрегиональная инспекция осуществляет в установленном законодательством порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов (п. 6.6).

Следовательно, в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов.

При этом контроль производится инспекцией в целом по обществу как юридическому лицу.

Пунктом 5 ст. 81 Кодекса установлено, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

Суд считает, что все действия, связанные с принятием и проверкой уточненных налоговых деклараций и возвратом сумм излишне уплаченного налога, независимо от того, в какой бюджет был уплачен налог, должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иного порядка для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ни Кодексом, ни иными нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Кодекса, статьями 1 - 2 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и территориальные налоговые органы входят в единую систему налоговых органов Российской Федерации. Исходя из положений ст. ст. 21, 83 и 84 Кодекса, мероприятия по расчетам с бюджетом в рамках налоговых правоотношений проводятся налоговым органом в отношении тех налогоплательщиков, которые состоят на учете в данном налоговом органе.

Необходимо учитывать, что установленный ст. 78 Кодекса порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Поскольку контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налога на прибыль осуществляется Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в целом по обществу как юридическому лицу, то и возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться также в целом по обществу без каких-либо изъятий.

Данный налоговый орган обязан был обеспечить своевременное получение от территориальных налоговых органов сведений, необходимых для решения вопроса о наличии оснований для возврата налога в целом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О применительно к постановке на учет крупнейших налогоплательщиков и их налоговому администрированию указано, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию указанных налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов. Иное противоречило бы принципам равенства и правовой определенности, вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает также то обстоятельство, что порядок возврата излишне уплаченных налогов Федеральным казначейством, закрепленный в “Порядке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации“ (утв. Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н) не ставит возврат излишне уплаченного налога в зависимость от налогового органа, принявшего решение о возврате.

Таким образом, поскольку общество подало заявление о возврате в налоговый орган, который производит администрирование налогоплательщика в качестве крупнейшего - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, на общество не может быть возложена дополнительная обязанность подать заявления о возвратах во все иные налоговые органы, в которых общество стоит на учете по иным предусмотренным законодательством о налогах и сборах основаниям.

Обязанность по возврату излишне уплаченного налога не может быть возложена на территориальные налоговые органы, так как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов осуществляется Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

В Письме Минфина России от 21.03.2007 N 03-02-07/2-54 указано, что именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения, принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Судом не принимается утверждение инспекции о том, что общество претендует на повторный возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год, поскольку по первоначальным декларациям за полугодие, 9 месяцев и 2003 год сумма начисленного и уплаченного налога на прибыль уменьшена обществом. В связи с этим по налоговой декларации за 2003 год налог не уплачивался, т.к. налоговая база за 2003 год в сравнении с налоговой базой за 9 месяцев 2003 года была уменьшена. Возникшая переплата была зачтена в счет уплаты предстоящих платежей налога на прибыль за 1 квартал 2004 года.

Инспекцией не приняты во внимание поданные обществом уточненные налоговые декларации, в которых был исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2003 год.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество имеет право на возврат налога на прибыль в размере 70 667 064 руб., в том числе зачисляемого:

- в бюджеты субъектов Российской Федерации - 63 561 391 руб.,

- в местные бюджеты - 7 105 673 руб.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. налоговые органы, выступающие в суде в качестве ответчиков, не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 70 667 064 руб., в том числе в бюджет субъектов Российской Федерации - 63 561 391 руб., в местный бюджет - 7 105 673 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО “Тюменьэнерго“ государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.