Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-60852/07-72-391 Отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-60852/07-72-391
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Н. (единолично)
при ведении протокола судьей Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве
к ответчику - ООО “Феррум-Омск“, МИФНС России N 12 по Свердловской области,
о признании недействительной государственной регистрации изменений N 2076646018370 от 20.08.2007 г., вносимых в учредительные документы, связанных с изменением местонахождения ООО “Феррум-Омск“, обязании представить документы для регистрации
при участии:
от заявителя - Ч., дов. N 04юр40 от 12.12.2007 (после перерыва), Б., дов. N 41 от 07.11.2007 г.
установил:
Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 12 по Свердловской области, ООО “Феррум-Омск“ о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области от 20.08.2007 г. N 327 А о государственной регистрации изменений, связанных с изменением местонахождения ООО “Феррум-Омск“, действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2076646018370 и обязании ООО “Феррум-Омск“ представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и содержащие достоверные сведения.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что основанием для вынесения решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО “Феррум-Омск“ послужили документы, содержащие недостоверные сведения о местонахождении юридического лица, представление заведомо ложных сведений при регистрации юридического лица со стороны его учредителей является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствует осуществлению форм налогового контроля, направлено на уклонение от уплаты установленных налогов и сборов.
В судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 20.03.2008 г., был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.03.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик - МИФНС России N 12 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований по указанным в отзыве основаниям возражает, ссылаясь, что заявление о государственной регистрации подано в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.
ООО “Феррум-Омск“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не предоставило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решение о регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, является ненормативным актом регистрирующего органа, в связи с чем, оспариваемое решение и действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
С заявлением о признании недействительным оспариваемого акта от 20.08.2007 г. заявитель обратился в арбитражный суд 21.11.2007 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО “Феррум-Омск“ и представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 13.08.2007 г. (вх. N 327А), Межрайонной Инспекцией ФНС России N 12 по Свердловской области принято решение от 20.08.2007 г. N 327 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Феррум-Омск“, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2076646018370. Регистрационное дело передано в ИФНС России N 10 по г. Москве.
Указанная регистрация изменений в учредительных документах Общества оспаривается заявителем по мотиву недостоверности сведений, касающихся места нахождения Общества (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 6, стр. 1), которое указано в п. 1.3 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника ООО “Феррум-Омск“ от 06.08.2007 г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемая регистрация не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 11 НК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку в результате контрольных мероприятий, проведенных заявителем, установлено, что помещения, расположенные по адресу 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 6, стр. 1, указанному в качестве нового местонахождения ООО “Феррум-Омск“, принадлежат на праве собственности ООО “Гашека Риэлти“. ООО “Гашека Риэлти“ сообщило, что договор аренды нежилого помещения с ООО “Феррум-Омск“ им не заключался, ответчик по вышеуказанному адресу не располагается.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
Как следует из представленных ответчиком в государственные органы для регистрации документов, местом нахождения Общества является адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 6, стр. 1.
Решение единственного участника ООО “Феррум-Омск“ от 06.08.2007 г., которым утверждена новая редакция Устава ООО “Феррум-Омск“, незаконным в установленном порядке не признано.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о регистрации, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона о регистрации.
Согласно ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Из представленных документов и материалов регистрационного дела усматривается, что на государственную регистрацию был представлен необходимый пакет документов, которые соответствовали требованиям ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Заявителем при данной регистрации был руководитель юридического лица, подпись заявителя на заявлениях удостоверена в установленном порядке нотариусом г. Екатеринбурга Л.
В соответствии с п. 4. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов указанных в Законе, а соответственно не вправе ставить под сомнение сведения в них изложенные.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ, отказ в госрегистрации возможен в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РФ. Отказ в регистрации предприятия по другим основаниям является незаконным.
Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ проверка регистрирующим органом подлинности документов, представленных для регистрации, а также достоверности содержащихся в них сведений, не предусмотрена.
На основании изложенного, оснований к отказу в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 указанного Закона у Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области не имелось.
В соответствии со ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком ст. 11 НК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не принимаются судом во внимание, поскольку данные нормы порядок регистрации юридических лиц не определяют. Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, вступившим в силу с 1 января 2004 года, положения абзаца ст. 11 НК РФ, на которые ссылается заявитель, утратили силу.
Ссылка заявителя на пункт 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.1994 г., также является необоснованной, поскольку вышеуказанный Указ утратил силу в связи с принятием Указа Президента РФ от 28.11.2003 г. N 1410.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены документы, указанные в ст. 17 Закона о регистрации N 129-ФЗ. Однако заявителем не представлены доказательства предоставления в регистрирующий орган недостоверных либо недействительных документов при обращении с соответствующим заявлением.
Отсутствие нахождения Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации изменений.
Ссылки заявителя на письма собственника помещения, указанного в качестве места нахождения общества, признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждают нарушения регистрирующим органом требований закона при регистрации изменений.
При этом суд полагает, что представленные в обоснование заявленных налоговым органом требований Акт проверки местонахождения организации от 31.10.2007 г., письмо ООО “Гашека Риэлти“ (исх. номер N 1-11 от 31.10.2007 г.), в котором содержится перечень арендаторов офисного здания, расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 6, стр. 1, не может быть признан надлежащим доказательством представления ООО “Феррум-Омск“ недостоверных сведений, так как не свидетельствует об отсутствии юридического лица по указанному адресу на дату принятия решений органов управления Общества об изменении адреса местонахождения и принятия оспариваемого решения о регистрации.
Протокол осмотра помещений от 31 октября 2007 г. также не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении ООО “Феррум-Омск“, представленных при обращении с заявлением о регистрации, так как составлен позже даты совершения оспариваемой регистрации.
Оценивая протокол осмотра помещений от 31 октября 2007 г., арбитражный суд первой инстанции также исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Полномочия налоговых органом на проведение осмотра помещения и составление протокола установлены Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно которому такой протокол оформляется в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 части первой Налогового Кодекса РФ. На основании указанных норм налоговый орган вправе производить осмотр (обследование) любых используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий.
Однако согласно п. 1 ст. 92 Налогового Кодекса РФ такой осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, проводится должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления акта осмотра помещений от 31.10.2007 г. в отношении ООО “Феррум-Омск“ проводилась налоговая проверка, либо что принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса РФ. В то же время в силу пункта 1 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении должностными лицами налоговых органов решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика при отсутствии решения о проведении выездной налоговой проверки законом не предусмотрен.
В связи с чем, протокол осмотра, составленный в отсутствие оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
Иных надлежащих и достоверных доказательств предоставления ООО “Феррум-Омск“ при регистрации изменений в учредительные документы недостоверных сведений заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых решения и действий регистрирующего органа отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охрана законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта (решения о регистрации от 20.08.2007 г.) недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.
Доказательств того, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы заявителя, или каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 25 указанного Закона непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.
Таким образом, сам по себе факт несоответствия представленных при регистрации сведений действительности влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой регистрации незаконным.
Доводы налогового органа о том, что представление заведомо ложных сведений при регистрации юридического лица со стороны его учредителей является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего правоотношения в области регистрации юридических лиц и учета налогоплательщиков и может повлечь дестабилизацию гражданского оборота, нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер.
Факт наличия задолженности ООО “Феррум-Омск“ по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в размере 47.464.394,96 руб. не связан с принятием оспариваемого решения, в то же время, смена налогоплательщиком адреса местонахождения не является основанием для прекращения обязанностей по уплате налогов и сборов. При наличии оснований для принудительного взыскания задолженности по платежам в бюджет такое взыскание может быть осуществлено в установленном законом порядке.
Вместе с тем, наличие или отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством о регистрации юридических лиц не имеет правового значения для решения вопроса о возможности осуществления регистрации изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с представленным заявлением. Данное обстоятельство в число оснований для отказа в такой регистрации не включено.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение ведет к затруднению выполнения обязанностей налогового органа по осуществлению налогового контроля, в том числе, по обеспечению взыскания налоговых платежей. Однако данные обязанности носят публично-правовой характер, в связи с чем, отсутствует нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовые и фактические основания, предоставляющие ИФНС РФ N 10 по г. Москве право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не приведены, в том числе не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для удовлетворения требований, заявленных к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области.
В части требования об обязании ООО “Феррум-Омск“ представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ требования заявителя удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 16 названной нормы и заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют. Иными статьями Кодекса, а также Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании коммерческой организации совершить действия по государственной регистрации с представлением необходимых документов не предусмотрено.
Пунктом 5 статьи 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.
Вместе с тем, данном случае требование заявителя касается возложения обязанностей не на руководителей организации, а непосредственно на юридическое лицо - ООО “Феррум-Омск“, в то время внесение или невнесение каких-либо изменений в учредительные документы является правом юридического лица, при этом в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация данных изменений носит заявительный характер.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15 - 17, 27, 29, 34, 35, 64 - 69, 71, 75, 155, 156, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 от 20.08.2007 г. N 327 А по Свердловской области о государственной регистрации изменений, связанных с изменением местонахождения ООО “Феррум-Омск“, действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2076646018370 и обязании ООО “Феррум-Омск“ представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащие достоверные сведения“, отказать полностью (проверено на соответствие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.