Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-53605/07-118-359 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество и пени удовлетворено, так как заявителем представлены доказательства правомерности исчисления указанных налогов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-53605/07-118-359
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года,
решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.
Судей: единолично Протокол ведет судья
С участием сторон: от истца - Ж. дов. от 12.11.2007 г. N 35/д паспорт, Щ. дов. от 12.11.2007 г. N 36/д паспорт; К. дов. от 12.11.07 г. N 37/д паспорт, Т. дов. от 07.11.07 г. N 28/д паспорт
От ответчика - П. дов. от 25.12.07 N 57-04-05/4, удост. N 434528, Б. дов. от 25.12.2007 г. N 57-04-05/2 удост. N 434678
3-и лица: ЗАО “Первый контейнерный Терминал“ - О. дов. N 156/2007 от 27.08.2007 г. паспорт
ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Четвертая стивидорная компания“
к ответчику МРИ ФНС по КН N 6
3-и лица: ЗАО “Первый контейнерный Терминал“, ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“
о признании недействительным Решения N 57-12/57-12/195539
установил:
иск заявлен ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ к МРИ ФНС по КН N 6 о признании недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 57-12/57-12/195539 от 15.09.2007 г. о привлечении ЗАО “Четвертая стивидорная компания налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1.1., 1.3., 1.5, 1.6, 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5 Решения в следующих размерах: налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 203 253 руб.; доначисленных налогов на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 563 550 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество в размере 5 712 325 руб. ВСЕГО в сумме: 21 479 128 рублей.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица.
Заявитель обосновал свои требования следующим. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий за 2004 г., по результатам которой МИ ФНС было вынесено Решение N 57-12/57-12/195539 от 15.09.2007 г. (т. 1 л.д. 47) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому Решению Заявителю предлагается уплатить:
Налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 208 152 руб.; доначисленных налогов на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 588 043 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество в размере 5 719 234 руб. Всего: 21 515 429 рублей.
ЗАО “ЧСК“ считает данное Решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства РФ в части начисления недоимки, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1.1., 1.3., 1.5, 1.6, 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5. в следующих размерах: налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 203 253 руб.; доначисленных налогов на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 563 550 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество в размере 5 712 325 руб. Всего: 21 479 128 рублей.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве (т. 12 л.д. 1 - 19) и пояснениях на иск. Ответчик ссылается, что Заявитель, в нарушение ст. ст. 254, 256, 257 НК РФ неправомерно списало затраты по приобретению вычислительной техники (монитор, системный блок) в состав материальных расходов, в результате чего неправомерно занижена налогооблагаемая база на 97 118,67 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 23 308 руб.
По мнению Ответчика, Заявитель в нарушение ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ излишне отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, компенсационные выплаты в связи с падением покупательной способности заработной платы и ЕСН, начисленный на данные выплаты, в сумме 1 222 789 руб. В результате указанного нарушения Заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 222 789 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 293 469 руб.
По мнению Инспекции, в нарушение ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ ЗАО “ЧСК“ в проверяемом периоде неправомерно начисляло амортизацию в налоговом учете по объектам недвижимости, право собственности, на которые в установленном законом порядке за ЗАО “ЧСК“ зарегистрировано не было. В результате указанного нарушения сумма излишне исчисленной амортизации в налоговом учете за 2004 г. составила 1 774 707,80 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 425 930 руб.
Ответчик ссылается, что Заявителем в нарушение ст. 262 НК РФ излишне отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты по проведенной научно-исследовательской работе в сумме 171 000 руб., в результате Заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 171 000 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 040 руб.
По мнению Ответчика, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ЗАО “ЧСК“ неправомерно применен вычет по счету-фактуре N 302261 от 05.05.2004 г. в мае на сумму 2 288 136 руб., в июне на сумму 621 303 руб. В результате вышеуказанных нарушений занижение налога на добавленную стоимость составило в сумме 2 909 439 руб.
Ответчик ссылается на занижение суммы НДС на 499 265 руб.
Инспекция считает, что в нарушение ст. ст. 163, 166, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком расчет вычетов по операциям облагаемых по ставке 0 процентов осуществлялся нарастающим итогом с начала года, а не по налоговым периодам (календарный месяц). В результате неправомерного определения доли подтвержденного экспорта товаров (работ, услуг) установлено, что завышение налогового вычета НДС составила 5 500 780 руб.
По мнению налогового органа, ЗАО “ЧСК“ неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов к стоимости услуг по перегрузке контейнеров, как возвращаемой тары. Общая сумма заниженного налога составила 333 285 руб.
Ответчик указывает, что в нарушение п. 1 ст. 164 НК РФ ЗАО “ЧСК“ при оказании услуг по погрузочно-разгрузочным работам связанных с незаконным экспортом нефтепродуктов неправомерно применялась ставка 0 процентов. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы на сумму 25 205 743,49 руб., сумма неуплаченного НДС составила 4 537 034 руб.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий за 2004 г., по результатам которой МИ ФНС было вынесено Решение N 57-12/57-12/195539 от 15.09.2007 г. (т. 1 л.д. 47) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому Решению Заявителю предлагается уплатить:
Налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 208 152 руб.; доначисленных налогов на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 588 043 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество в размере 5 719 234 руб. Всего: 21 515 429 рублей.
Судом установлено следующее.
1. По пункту 1.1. оспариваемого Решения
В данном пункте Решения налоговый орган делает вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли вследствие завышения расходов на сумму затрат по приобретению вычислительной техники (занижение налоговой базы - 97 118,67 руб., неуплата налога на прибыль - 23 308 руб.).
В декабре 2004 г. Общество приобрело комплектующие для вычислительной техники - мониторы и системные блоки. Стоимость указанных объектов была включена Обществом в состав материальных расходов.
По мнению налогового органа, указанная вычислительная техника представляет собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, имеющих одинаковый срок полезного использования, способных выполнять свою функцию только в составе комплекса. Учитываться персональный компьютер (ПК) должен под одним инвентарным номером, а его стоимость должна списываться путем начисления амортизации в соответствии со ст. 259 НК РФ.
Суд не соглашается с мнением Ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Замена и перемещение системных блоков и мониторов возможны без какого-либо ущерба их назначению и могут производиться исходя из определяемой им целесообразности при осуществлении производственной деятельности.
Общеизвестно, что как мониторы, так и системные блоки продаются как вместе (комплектом), так и по отдельности, являются легко заменяемыми вещами, или, пользуясь терминологией гражданского законодательства, не являются неделимыми вещами.
Приобретенные Обществом системные блоки и мониторы были сразу приняты на баланс как отдельные инвентарные объекты. Вопросы использования мониторов и системных блоков и комплектования ими рабочих мест работников Общества касается порядка осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, в которую налоговые органы вмешиваться не вправе.
По мнению суда, вывод налогового органа об одинаковом сроке полезного использования приобретенных Обществом мониторов и системных блоков является необоснованным.
Правомерность позиции Общества по данному вопросу подтверждается судебной практикой, например постановлением ФАС МО от 26 марта 2007 г., 30 марта 2007 г. по делу N КА-А40/2053-07-П, в котором, в частности: “В письме УМНС РФ по г. Москве от 12.04.02 N 11-15/16900 указано, что решение об учете компьютера в составе основных средств или малоценных и быстроизнашивающихся предметов находится в компетенции руководителя предприятия. Компьютер в стандартной комплектации может быть учтен в составе малоценных предметов и износ по нему может быть списан в 100% в момент передачи данных предметов в эксплуатацию...
Так как имущество стоимостью до 10000 руб.: системные блоки, мыши, клавиатуры, мониторы, принтеры, приняты на баланс как отдельные инвентарные объекты, в целях исчисления налога на прибыль включение их стоимости в издержки обращения является правомерным на основании п. 1 ст. 256 НК РФ“.
Налог на прибыль
Ответчик ссылается, что в ходе проверки было установлено, что ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ в декабре 2004 года были приобретены комплектующие для вычислительной техники, а именно мониторы в количестве 7 шт. (из них шесть по цене 3 584,47 руб. и один по цене 8 872,88 руб.), системные блоки в количестве 7 шт. (по цене 9 533,90 руб.).
Указанные объекты ЗАО “ЧСК“ были получены по товарной накладной от 10.12.2004 г. N 1061, оплата по счету-фактуре от 10.12.2004 г. N 1061.
В дальнейшем мониторы и системные блоки были поставлены в качестве отдельных инвентарных объектов: системные блоки с инвентарными номерами с 144162 по 144168, мониторы с инвентарными номерами с 144144 по 144150. Стоимость указанных объектов в декабре 2004 года была включена организацией в состав материальных расходов.
Таким образом, в нарушение требований ст. 254, 256, 257 НК РФ налогоплательщик неправомерно списал затраты по приобретению вычислительной техники (монитор, системный блок) в состав материальных расходов, в результате чего неправомерно занижена налогооблагаемая база на 97 118,67 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 23 308 руб. в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте (одной базе), в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. На основании изложенного выше следует, что приобретение компьютера необходимо учитывать как самостоятельный объект основных средств, так как каждое устройство компьютера, например монитор, не может выполнять свои функции по отдельности. Ответчик ссылается, что данная позиция налогового органа совпадает с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письмах N 03-03-04/4/156 от 09.10.2006 года, N 03-03-01-04/2/54 от 01.04.2005 года и N 03-02-04/5 от 22.06.2004 года. Минфин России указал, что компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности, а замена в компьютере любой детали может привести к изменению эксплуатационных характеристик компьютера.
Более того, согласно ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденный Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н, основным средством может являться комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Таким образом, в компьютер, как в комплекс конструктивно сочлененных предметов входят монитор, системный блок, клавиатура и мышка.
Также, в соответствии с ОКОФ (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 (в ред. от 14.04.1998 г.) объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. К материальным основным фондам (основным средствам), в частности, относятся вычислительная техника и оргтехника.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. электронно-вычислительная техника (код ОКОФ 143020000) относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно).
Ответчик указывает, что как указывалось выше, вычислительная техника (персональный компьютер) представляет собой комплекс конструктивно сочлененных предметов (монитор, системный блок) имеющих одинаковый срок полезного использования, способных выполнять свои функции только в составе комплекса. Соответственно, учитываться персональный компьютер должен под одним отдельным инвентарным объектом, а его стоимость должна списываться путем начисления амортизации, в соответствии со ст. 259 НК РФ.
При этом первоначальная стоимость будет определяться как общая стоимость входящих в его состав комплектующих без НДС (монитор, системный блок).
В случае комплектования ранее созданных рабочих мест, необходимо списание вышедших из строя комплектующих, с указанием причины их замены.
Указанная позиция налогового органа подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006 года по делу N КА-А40/2094-06, постановление ФАС Московского округа от 28.08.2006 года по делу N КА-А40/7108-06, постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2004 года N А12-5120/04-С10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2002 года по делу N А55-19324-21051/01-11.
Таким образом, по мнению Ответчика, в нарушение ст. 254, 256, 257 НК РФ ЗАО “ЧСК“ неправомерно списало затраты по приобретению вычислительной техники (монитор, системный блок) в состав материальных расходов, в результате чего неправомерно занижена налогооблагаемая база на 97 118,67 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 23 308 руб.
По данному эпизоду суд не соглашается с мнением Ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (в том числе обжалуемого решения и отзыва ответчика) Заявителем приобретались отдельные составляющие ПК (монитор, системный блок), т.е. в данном случае не приобретался ПК в полной комплектации, данных об использовании в проверяемый период приобретенных составляющих ПК для ремонта не представлено.
Ответчик ссылается на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09 октября 2006 года N 03-03-01-04/4/156 (л.д. 49, том 12). В письме в частности указано: “В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1, срок полезного использования компьютеров составляет от трех до пяти лет включительно.
Компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности“. Приобретенные Обществом системные блоки и мониторы были сразу приняты на баланс как отдельные инвентарные объекты (данное обстоятельство отражено в Отзыве: “В дальнейшем мониторы и системные блоки были поставлены в качестве отдельных инвентарных объектов: системные блоки с инвентарными номерами с 144162 по 144168, мониторы с инвентарными номерами с 144144 по 144150. Стоимость указанных объектов в декабре 2004 года была включена организацией в состав материальных расходов“), в связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль включение их стоимости в издержки производства является правомерным на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ.
Данная позиция подтверждена также судебной практикой, а именно постановлением ФАС МО от 30 марта 2007 года (полный текст) N КА-А40/2053-07-П (л.д. 55, том 12). Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС МО от 23 марта 2006 года N КА-А40/2094-06 (л.д. 59, том 12): “Принтер и компьютер имеют разные сроки полезного использования и указанные основные средства учитываются как самостоятельные инвентарные объекты“.
Позиция налогового органа основана на том, что монитор, системный блок являются вычислительной техникой, что изложено, как указывалось выше, в отзыве: “Таким образом, в нарушение ст. 254, 256, 257 НК РФ ЗАО “ЧСК“ неправомерно списало затраты по приобретению вычислительной техники (монитор, системный блок) в состав материальных расходов...“, в то время как вычислительной техникой является компьютер, который подлежит учету как единый объект основных средств, однако приобретенные комплектующие подлежат учету как отдельные инвентарные объекты, в связи с чем, вывод ответчика о неправомерном занижении налогооблагаемой базы на 97 118,67 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 23 308 руб. является неправомерным.
По данным основаниям не принимается довод Ответчика: “Более того, согласно ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденный Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н, основным средством может являться комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Таким образом, в компьютер, как в комплекс конструктивно сочлененных предметов входят монитор, системный блок, клавиатура и мышка“. Очевидно, что монитор, системный блок, клавиатура и мышка входят в компьютер, как в комплекс конструктивно сочлененных предметов. Однако в данном случае приобретены и поставлены на учет как отдельные инвентарные объекты вышеуказанные комплектующие, а не компьютер в полной комплектации, как единое целое. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах изложенных в самом обжалуемом решении и отзыве.
Решение п. 1.3
В данном пункте Решения налоговый орган делает вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли вследствие завышения расходов на сумму затрат по выплате работникам компенсации за снижение покупательской способности заработной платы (занижение налоговой базы - 1 222 789 руб., неуплата налога на прибыль - 293 469 руб.).
На основании “Соглашения о мерах по повышению реального содержания заработной платы работников“ между Администрацией Общества и Профкомом российского профсоюза докеров, Протокола N 8 заседания Совместной комиссии по повышению уровня реального содержания заработной платы Работников ЗАО “ЧСК“ от 28 апреля 2004 г., приказов генерального директора Общества N 137, 166, 194 были осуществлены компенсационные выплаты работникам. Данные локальные нормативные акты приняты на основании и в строгом соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ.
Позиция МИ ФНС, изложенная в Решении, не соответствует нормам права и не учитывает обязательность и необходимость исполнения Обществом социальных гарантий перед своими работниками.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию в связи с ростом потребительских цен и является, по сути, обязанностью работодателя. При этом организации, финансируемые из бюджетов, руководствуются нормативными правовыми актами органов власти, а организации, не финансируемые из бюджетов, - коллективным договором, соглашениями, локальными актами. Согласно ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая любые надбавки компенсационного характера, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными актами.
МИ ФНС по КН N 6 допущено неправильное применение норм НК РФ. Согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника и предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Указание налогового органа на отсутствие решений Правительства РФ о выплате компенсаций не может являться основанием для непризнания этих расходов Общества, т.к. Общество является самостоятельным юридическим лицом, не финансируемым из бюджета, а расходы произведены на основании норм трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Общества.
Таким образом, вышеуказанные затраты Общества являются экономически обоснованными, подтверждены первичными документами и являются расходами на оплату труда по ст. 255 НК РФ, учитываемыми при налогообложении прибыли согласно пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
Отзыв Ответчика
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли по статье “расходы на оплату труда“, компенсационные выплаты, связанные с падением покупательной способности заработной платы работников ЗАО “ЧСК“ в сумме 901 762 руб., а также единый социальный налог, начисленный на данные выплаты в сумме 321 027 руб., в том числе:
- в апреле - 289 478 руб. (103 054 руб. - ЕСН);
- в мае - 304 130 руб. (108 270 руб. - ЕСН);
- в июне - 308 154 руб. (109 703 руб. - ЕСН).
Данные компенсационные выплаты были начислены на основании соглашения “О мерах по повышению уровня реального содержания заработной платы работников ЗАО “ЧСК“, заключенного между Администрацией ЗАО “ЧСК“ в лице генерального директора и Профкомом РПД ЗАО “ЧСК“ и приказов по ЗАО “ЧСК“ “О компенсационных выплатах работникам Компании“ от 07.05.2004 г. N 137, от 04.06.2004 г. N 166, от 06.07.2004 г. N 194.
В нарушение ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком излишне отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, компенсационные выплаты в связи с падением покупательной способности заработной платы и единый социальный налог, начисленный на данные выплаты, в сумме 1 222 789 руб.
Так, согласно положениям ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В то же время п. 25 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы, связанные с компенсационными начислениями в связи с повышением цен, производимые сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Произведенные налогоплательщиком компенсационные выплаты в связи с падением покупательной способности заработной платы относятся к компенсационным начислениям в связи с повышением цен.
Цель выплат - способствование максимальному сокращению отставания заработной платы работников ЗАО “ЧСК“ от роста потребительских цен.
Между тем, обязанность выплат данной надбавки ни нормами законодательства Российской Федерации (решение Правительства РФ), ни коллективным, ни трудовыми договорами не предусмотрена, а произведены указанные выплаты на основании локальных документов (соглашение и приказы ЗАО “ЧСК“), следовательно, они должны осуществляться за счет собственных средств налогоплательщика.
Кроме того, ст. 255 НК РФ предусмотрено отнесение на расходы для целей налогообложения прибыли только компенсационные начисления работникам, связанные с режимом работы или условиями труда.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не оспаривает обязанность налогоплательщика перед исполнением социальных гарантий перед своими работниками. Однако в целях налогообложения указанные компенсационные выплаты не могут быть приняты, т.к. не предусмотрены коллективным договором. Кроме того, п. 25 ст. 270 НК РФ прямо указывает на то, что расходы, связанные с компенсационными начислениями в связи с повышением цен не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Более того, данная позиция налогового органа подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 года N 16636/06.
Таким образом, в нарушение ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ ЗАО “ЧСК“ излишне отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, компенсационные выплаты в связи с падением покупательной способности заработной платы и единый социальный налог, начисленный на данные выплаты, в сумме 1 222 789 руб.
В результате указанного нарушения ЗАО “ЧСК“ занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 222 789 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 293 469 руб.
Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Заявителем представлено дополнительное соглашение “Соглашение о мерах по повышению реального содержания заработной платы Работников ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ (т. 2 л.д. 103), которое является неотъемлемой частью действующего Коллективного договора (т. 10 л.д. 72), заключенного между ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ и Работниками Организации - членами Российского профсоюза докеров, на основании которого были осуществлены компенсационные выплаты работникам. Данные локальные нормативные акты приняты на основании и в строгом соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В отзыве налоговый орган указывает, что “Между тем, обязанность выплат данной надбавки ни нормами законодательства Российской Федерации (решение Правительства РФ), ни коллективным, ни трудовыми договорами не предусмотрена, а произведены указанные выплаты на основании локальных документов (соглашение и приказы ЗАО “ЧСК“), следовательно, они должны осуществляться за счет собственных средств налогоплательщика“.
То есть налоговый орган указывает, что обязанность выплат данной надбавки должны быть предусмотрены коллективным договором... что Заявителем и было сделано.
Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку данные компенсационные выплаты были предусмотрены Коллективным договором (Соглашением к нему, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора, как было установлено судом выше), вышеуказанные затраты Общества являются экономически обоснованными, подтверждены первичными документами и являются расходами на оплату труда по ст. 255 НК РФ, учитываемыми при налогообложении прибыли согласно пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются другие виды расходов, произведенные в пользу работников, предусмотренных... коллективным договором.
В связи с изложенным суд не принимает ссылку налогового органа на п. 25 ст. 270 НК РФ “Расходы, не учитываемые в целях налогообложения“, поскольку в данной статье речь идет о компенсационных начислениях, в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации.
На обстоятельства, относимые к пункту 25 ст. 270 НК РФ Инспекция не ссылается в обжалуемом решении.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 имеет N 16636/06, а не N 16636/0.
Суд не принимает ссылку Ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 года N 16636/0, поскольку в Постановлении указано, что произведенные выплаты не были предусмотрены коллективным договором, в отличие от ситуации по настоящему спору. В данном случае произведенные выплаты предусмотрены коллективным договором и относятся к пункту 25 статьи 255 НК РФ, т.е. подлежат включению в состав расходов на оплату труда и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
3. По пункту 1.5. Решения
В данном пункте Решения налоговый орган делает вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли вследствие завышения расходов на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств (занижение налоговой базы - 1 774 707 руб., неуплата налога на прибыль - 425 930 руб.)
Налоговый орган считает, что Общество в 2004 году приобрело у ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ и ЗАО “Первый контейнерный терминал“ недвижимое имущество, права на которые не зарегистрировало в установленном порядке. В качестве недвижимого имущества МИ ФНС рассматривает:
- ж/д переезд;
- подкрановые пути на причале;
- ж/д пути;
- автодороги;
- пожарный проезд;
- подъездную дорогу;
- тыловые крановые пу“и.
Считаем позицию налогового органа по данному пункту неправомерной.
Согласно ст. 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вышеуказанные объекты не являются объектами недвижимого имущества, т.к.:
1. приобретались Обществом не как объекты недвижимого имущества;
2. не отнесены каким-либо законом к объектам недвижимого имущества (ч. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ);
3. в отношении железнодорожных и подкрановых путей - не расположены на фундаменте, т.е. не являются объектам, неразрывно связанными с землей. Данные объекты возможно переместить без несоразмерного ущерба;
4. в отношении автодорог и пожарного проезда - данные объекты являются улучшениями земельного участка и не могут рассматриваться как объекты недвижимого имущества;
5. расположены на арендуемых земельных участках, т.е. не на специально выделенных для строительства объектов недвижимости участках.
Кроме того, выводы налогового органа об отнесении вышеуказанных объектов к недвижимости не обоснованы документально.
Ответчик (отзыв)
3. По пункту 3 искового заявления ЗАО “ЧСК“ Межрегиональная инспекция поясняет следующее.
В ходе выездной проверки было установлено, что ЗАО “ЧСК“ в 2002, 2003, 2004 годах приобретались объекты недвижимого имущества по следующим договорам:
- договор купли-продажи N 816 от 01.10.2002 г. заключенного с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“. По указанному договору ЗАО “ЧСК“ приобрело железнодорожный переезд на причале 102-103 - инвентарный номер 133010;
- договор купли-продажи N 819 от 01.10.2002 г. с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“. По указанному договору ЗАО “ЧСК“ приобрело следующие объекты основных средств: подкрановые пути на причале 103 (тыловые) - инвентарный номер 133012, железнодорожные пути 4 р-на в зоне прич. N 102-104 N 5 - инвентарный номер 133013, железнодорожные пути 4 р-на в зоне прич. N 102-104 N 9 - инвентарный номер 133014, железнодорожные пути 4 р-на в зоне прич. N 102-103 N 10 - инвентарный номер 133015, железнодорожные пути 4 р-на в зоне прич. N 104-105 N 7 - инвентарный номер 133016, железнодорожные пути 4 р-на в зоне прич. N 104-105 N 8 - инвентарный номер 133017, железнодорожные пути 4 р-на на вставке от сп208 N 13 - инвентарный номер 133018, железнодорожные пути 4 р-на соединительный N 16 - инвентарный номер 133019;
- договор купли-продажи N 883 от 01.10.2003 г. с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“. По указанному договору ЗАО “ЧСК“ приобрело следующие объекты основных средств: автодорога к складу от проходной до котельной - инвентарный номер 133026, автодорога на шпору угольной гавани - инвентарный номер 133027, пожарный проезд вокруг бытблока - инвентарный номер 133028, автодорога от мехмастерской до бытблока - инвентарный номер 133029, подъездная дорога к ТПЗ - инвентарный номер 133030;
- договор купли-продажи N АД16-648 от 15.04.2004 г. с ЗАО “Первый контейнерный терминал“. По указанному договору ЗАО “ЧСК“ приобрело следующие объекты основных средств: тыловые крановые пути на причале 101 - инвентарный номер 133032, тыловые железнодорожные пути на причале 101 - инвентарный номер 133033.
Второй эпизод Также ЗАО “ЧСК“ в 2001 году по договорам строительного подряда с ЗАО “Морская строительная компания“ осуществляло строительство следующих объектов недвижимого имущества:
- по договору строительного подряда N 26 от 15.03.2001 г. (дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2001 г.) проводились работы по продлению пути для портального крана “Кондор“ на причале N 101 - инвентарный номер 133002;
- по договору строительного подряда N 26 от 15.03.2001 г. (дополнительное соглашение N 6-26 от 23.03.2001 г.) проводились работы по устройству покрытия железнодорожных путей в тыловой зоне причала N 101 - инвентарный номер 133008.
В нарушение ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ ЗАО “ЧСК“ в проверяемом периоде неправомерно начисляло амортизацию в налоговом учете по вышеуказанным объектам недвижимости, право собственности на которые в установленном законом порядке за ЗАО “ЧСК“ зарегистрировано не было.
В результате указанного нарушения сумма излишне исчисленной амортизации в налоговом учете за 2004 год составила 1 774 707,80 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 425 930 руб.
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 17.06.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании изложенного выше, приобретенные ЗАО “ЧСК“ в 2004 году железнодорожные пути, железнодорожные переезды, подкрановые пути, автодороги являются объектами недвижимости, поскольку перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Так, согласно п. 5.3. СНиП 2.05.07-91 “Промышленный транспорт“, подъездные дороги - это дороги промышленных предприятий, соединяющие их с дорогами общего пользования, с другими предприятиями, железнодорожными станциями, портами, рассчитанные на пропуск стандартных автомобилей. Данные дороги являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, они прочно связаны с землей, не подлежат перемещению, и, следовательно, соответствуют критериям недвижимого имущества, подлежащего регистрации согласно ст. 131 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные подъездные пути относятся к железнодорожным путям необщего пользования и маневровой работах, и другие устройства и механизмы. Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной
В целях функционирования технологического цикла по загрузке и выгрузке железнодорожных вагонов, их обработке при перевалке грузов на арендованном Обществом земельном участке размещены грузовые перевалочные площадки и грузоподъемные (портальные, козловые) краны с подкрановыми путями, которые также представляют собой единый технологический комплекс.
В случае демонтажа железнодорожного подъездного пути возможность обслуживания объектов недвижимости и грузовых перевалочных (производственных) площадок будет утрачена.
Установленные в другом месте железнодорожные подъездные пути будут выполнять уже иное назначение.
Таким образом, железнодорожный подъездной путь, находящийся в собственности Общества, является сооружением, прочно связанным с землей и обладающим всеми признаками недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и кадастровому учету в установленном законом порядке.
Более того, данная позиция налогового органа подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2006 года дело N А56-22940/2005, постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 года дело N А12-3916/05-С56, постановление ФАС Дальневосточного округа дело N Ф03-А51/02-1/2067.
Вместе с тем вышеуказанные договоры купли-продажи ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ были заключены в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности, а также регистрация права собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости не осуществлялась.
Суд не соглашается с мнением ответчика по следующим основаниям.
1. Невозможность для предприятия квалифицировать объекты инфраструктуры как недвижимое имущество, и, как следствие, невозможность государственной регистрации права собственности.
Для выполнения условий, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ для регистрации права собственности, ЗАО “ЧСК“ обязано было представить комплект документов, в числе которых должны быть: документ, подтверждающий кадастровый учет объекта недвижимости, ситуационный план и технический паспорт. Изготовление документов кадастрового и технического учета в период заключения договоров купли-продажи объектов инфраструктуры не представлялось возможным в силу следующего: по спорным объектам на момент их приобретения налогоплательщиком отсутствовали проектная и строительная документация, акт приемки государственной комиссией законченного строительством объекта; - арендуемый налогоплательщиком земельный участок сформирован, границы его определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, под цели капитального строительства не выделялся; кадастровый учет объектов инфраструктуры в качестве объектов недвижимости осуществлялся в проверенном периоде только при наличии вступившего в силу решения суда об обязании КЗРиЗ СПб провести кадастровый учет объекта.
При заключении договоров купли-продажи стороны руководствовались разъяснениями уполномоченных органов (протокол совещания юристов КУГИ, КЗРиЗУ, ГУИОН Санкт-Петербурга от 17.11.1997), предписывающими, что при отсутствии документов, подтверждающих правомерность создания объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, объект не может быть определен как объект недвижимости. Следовательно, такой объект определяется в качестве временного сооружения, на которые не распространяется обязанность государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку: для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость, а доказательствами такого рода стороны по договору купли-продажи не располагали;
недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические характеристики имеющихся объектов не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния,
действующее законодательство по учету имущества (ОКОФ, ПБУ 6/01, НК РФ) не содержит запрета на включение временных сооружений в состав основных средств.
Суд считает, что налогоплательщик не имел оснований считать, что отнесение приобретаемых объектов к временным сооружениям, учитываемым в составе основных средств на общих основаниях, повлечет за собой ограничение прав, предоставленных налоговым законодательством. Доказательств того, что налогоплательщик на момент приобретения имущества имел документальное обоснование для квалификации объектов инфраструктуры в качестве недвижимого имущества, налоговый орган не представил. Указаний на наличие таких доказательств в оспариваемом решении нет.
2. Правомерность определения имущества как основных средств для целей бухгалтерского учета.
Приобретенные по договорам купли-продажи объекты инфраструктуры морского порта квалифицированы налогоплательщиком как основные средства на основании следующих положений ПБУ 6/01:
Пункт 4. при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации
Пункт 17. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
Не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).
Пункт 20. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Пункт 21. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Пункт 23. В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ имеет дату 21.11.1996, а не 12.11.1996.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все правила, регламентирующие порядок бухгалтерского учета приобретенных объектов в качестве основных средств. Переход во владение общества объекта основных средств, в смысле, Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с п. 1 - 4 ст. 9 Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Первичные документы представлены для выездной налоговой проверки и не вызвали нареканий налогового органа. Доказательств неправомерности действий налогоплательщика налоговым органом не представлено.
3. Правомерность определения имущества как основных средств в составе амортизируемого имущества для целей налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.
Статьей 254 НК РФ не предусмотрено включение стоимости временных сооружений в состав материальных расходов.
Статьей 256 (п. 1) определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Статья 257 уточняет положения ст. 256 и пунктом 1 устанавливает, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Порядок начисления амортизации регламентирован п. 2 ст. 259 НК РФ: сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Пунктами 2 и 3 статьи 256 НК РФ определен закрытый перечень имущества, не подлежащего амортизации и случаи исключения основных средств из состава амортизируемого имущества. Данная норма закона не определяет возможности исключения ни временных сооружений, ни объектов недвижимости из состава амортизируемого имущества, кроме установленных пунктом 3 обстоятельств. Статья 259 НК РФ не имеет отсылки к ст. 258 НК РФ и не связывает момент ввода в эксплуатацию основного средства (и начала амортизации) с моментом включения его в амортизационную группу.
Статья 270 НК РФ, содержащая закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения пунктом 5 определяет, что расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы. Данная норма закона не позволяет учесть такого рода расходы единовременно, в момент приобретения или ввода в эксплуатацию.
Таким образом, налоговое законодательство однозначно определяет объекты, учитываемые в бухгалтерском учете как производственные основные средства, в качестве объектов амортизируемого имущества. Налогоплательщик обязан самостоятельно определить срок полезного использования этих объектов до ввода их в эксплуатацию. Исходя из срока определить норму амортизации и учитывать амортизационные отчисления в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода, экономической и документальной обоснованностью.
Соблюдение налогоплательщиком перечисленных условий, подтверждающих факт расходы и его сумму, не оспорены налоговым органом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод налогового органа о необоснованном отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты (как объекты недвижимости) и неправомерном учете амортизационных начислений для налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам и необоснован.
По пункту 1.6. оспариваемого Решения
В данном пункте Решения налоговый орган делает вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли вследствие завышения расходов на сумму единовременного отражения затрат по оплате НИР (занижение налоговой базы - 171 000 руб., неуплата налога на прибыль - 41 040 руб.)
По мнению Заявителя, позиция налогового органа, изложенная в Решении, не соответствует нормам ст. 262 НК РФ, природоохранному законодательству РФ и имевшим место фактам хозяйственной деятельности.
В соответствии с требованиями законодательства РФ для осуществления основной производственной деятельности Общество имеет Лицензию на водопользование N СПБ 00721 БРИБК от 01.04.03 г. на использование акватории для проведения погрузо-разгрузочных работ (перегрузка нефтепродуктов). В соответствии с Приложением N 1 к лицензии Общество обязано: заключить договор на пользование водным объектом с Администрацией Санкт-Петербурга, до начала навигаций предоставлять план мероприятий по охране водного объекта от загрязнений, программу мониторинга за состоянием акватории, ежегодно предоставлять отчет по гидрохимическому воздействию процесса перевалки нефтепродуктов на акваторию.
В соответствии с договором N 280к-ос на пользование водным объектом с Администрацией Санкт-Петербурга, зарегистрированным Невско-Ладожским бассейновым водным управлением МПР РФ (далее - НЛБВУ), Общество обязано вести систематическое наблюдение за водным объектом и предоставлять необходимую информацию в установленные сроки в специально уполномоченные органы.
Согласно Протоколу заседания технического совета ФГУП “Балтводхоз“ N 721 от 02.04.03 г. по согласованию с природоохранными органами и Морской Администрацией Порта Санкт-Петербург решено рекомендовать НЛБВУ утвердить лицензию на водопользование при соблюдении (в числе прочих) следующих условий: проведения мониторинга за состоянием акватории согласно программе, согласованной в природоохранных органах, с ежегодным предоставлением отчета, заключения договора на проведение мониторинга.
Во исполнение указанных обязательных требований лицензирования Обществом был заключен договор N 1-м от 30.04.04 г. с ФГУ “Балтводхоз“ по организации и проведению в период навигации 2004 г. мониторинга безопасности и экологического контроля комплекса гидротехнических сооружений. Согласно техническому заданию целью работ является: обеспечение безопасности при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений, обеспечение надзора за выполнением программ мониторинга, планов природоохранных мероприятий, сбор и представление информации о техническом состоянии контролируемых объектов в надзорные органы.
Таким образом, затраты Общества связаны с осуществлением производственной деятельности и получением доходов в период навигации 2004 года, являются обязательными в силу норм природоохранного законодательства РФ.
Согласно гл. 38 ГК РФ (ст. 769) оконченные НИР должны иметь вещественное выражение в виде научного отчета, при этом существенным условием договора НИР является возложение бремени неудач неисполнения договора на заказчика, так как НИР носят творческий характер. Фактическое исполнение договора N 1-м от 30.04.04 г. в натуре заключалось в текущем мониторинге состояния объектов природопользования, заборе проб воды и определении загрязненности объекта, предоставлении информации в надзорные органы. Таким образом, по мнению Заявителя, договор N 1-м от 30.04.04 г. не является договором на выполнение НИР.
Отзыв Ответчика
В ходе проверки было установлено, что ЗАО “ЧСК“ заключило договор с Федеральным государственным водохозяйственным учреждением “Балтводхоз“ Министерства природных ресурсов Российской Федерации на производство научно-исследовательской работы по теме “Организация и проведение мониторинга безопасности и экологического контроля, комплекса гидротехнических сооружений - рейдовых причалов для перевалки нефтепродуктов N 1 рейда Лесного мола и N 6 рейда Угольной гавани“ от 30.04.2004 г. N 1-м/44 в целях оценки состояния водной среды и донных грунтов в районе эксплуатации рейдовых причалов для перевалки нефтепродуктов N 1 рейда Лесного мола и N 6 рейда Угольной гавани и разработки Программы по детальному и конструктивно-технологическому контролю перегрузочных операций по перекачке нефтепродуктов на рейдовых стоянках ЗАО “Четвертая стивидорная компания“.
Проведение работ состояло из 5 этапов:
- Разработка идеологии и методических основ выполнения мониторинга безопасности ГТС и экологического контроля на объектах ЗАО “Четвертая стивидорная компания“. Составление методических рекомендаций по проведению мониторинга безопасности ГТС. Сроки выполнения 15.05.2004 - 15.12.2004 гг.
- Проведение мониторинга безопасности ГТС: периодический контроль за техническим состоянием ГТС, технологическими процессами при эксплуатации рейдовых причалов N 1 рейда Лесного мола и N 6 рейда Угольной гавани, работой службы эксплуатации: ГТС, документацией по ГТС. Сроки выполнения 15.05.2004 - 15.12.2004 гг.
- Организация и проведение экологического и производственного контроля операционных акваторий причалов N 1 и N 6. Сроки выполнения 15.05.2004 - 15.12.2004 гг.
- Подготовка отчетной документации по результатам проведения мониторинга на объектах. Сроки выполнения 15.05.2004 - 15.12.2004 гг.
- Составление отчета научно-исследовательской работы по результатам выполненных работ. Сроки выполнения 15.05.2004 - 15.12.2004 гг.
Фактически работы сдавались в 3 этапа: по акту сдачи-приемки работ от 26.07.04 г. N 836 на сумму 34 200 руб.; по акту сдачи-приемки работ от 02.08.04 г. N 851 на сумму 50 847,46 руб.; по акту сдачи-приемки работ от 05.11.04 г. N 973 на сумму 85 952,54 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 171 000 руб. Указанные суммы ЗАО “ЧСК“ включило в состав прочих расходов.
В нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ ЗАО “ЧСК“ в проверяемом периоде неправомерно отнесло в состав прочих расходы затраты по вышеуказанным научно-исследовательским работам полной суммой, не распределив на 3 последующих года.
В результате указанного нарушения сумма завышенных расходов составила 171 000 руб., сумма заниженного налога на прибыль организаций составила 41 040 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“.
Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Таким образом, результатом выполнения научно-исследовательских работ является документально оформленная и экспериментально подтвержденная расчетами научно-техническая информация, которая может быть использована налогоплательщиком для получения дохода.
Как установлено проверкой, договор был заключен на производство научно-исследовательской работы по теме “Организация и проведение мониторинга безопасности и экологического контроля, комплекса гидротехнических сооружений - рейдовых причалов для перевалки нефтепродуктов N 1 рейда Лесного мола и N 6 рейда Угольной гавани“ от 30.04.04 г. N 1-м/44 в целях оценки состояния водной среды и донных грунтов в районе эксплуатации рейдовых причалов для перевалки нефтепродуктов N 1 рейда Лесного мола и N 6 рейда Угольной гавани и разработки Программы по детальному и конструктивно-технологическому контролю перегрузочных операций по перекачке нефтепродуктов на рейдовых стоянках ЗАО “Четвертая стивидорная компания“.
В результате проведенных работ был составлен отчет научно-исследовательской работы по результатам выполненных работ. Содержание договора на выполнение научно-исследовательской работы, а также отчета соответствует условиям, указанным в главе 38 ГК РФ “Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ“.
Таким образом, налогоплательщику были оказаны услуги по выполнению научно-исследовательских работ, что подтверждается соответствующими документами.
В соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Таким образом, в нарушение ст. 262 НК РФ ЗАО “ЧСК“ излишне отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты по проведенной научно-исследовательской работе в сумме 171 000 руб.
В результате указанного нарушения ЗАО “ЧСК“ занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 171 000 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 040 руб.
Суд считает доводы ответчика не соответствующими нормам права, на которые ссылается сам ответчик.
Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаро“, работ, услуг), признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В данном случае отсутствует необходимый признак, по которому расходы признаются для целей налогообложения по пункту 2 статьи 262 НК РФ - научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки должны относиться к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг)
Согласно ст. 769 ГК по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования. Научные исследования предполагают получение принципиально новых научных знаний.
Выполнение научных исследований и разработок регулируется Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ (далее - Закон N 127-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ применяются следующие понятия:
Научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
То есть, особенность научно-исследовательских работ заключается в новизне предполагаемого результата, которая должна быть действительно существенной.
Согласно п. 4 ст. 769 ГК условия договоров на НИР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).
Из анализа Положения (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 г. N 307) о ведении государственного мониторинга водных объектов следует, что мониторинг - это процесс по сбору, систематизации, оценке и анализу объективно существующей информации о состоянии дел в определенной сфере общественных отношений. Научно-исследовательская работа, согласно законодательству, это деятельность, направленная на получение принципиально новых знаний в ходе экспериментально-теоретической работы.
В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ “О безопасности гидротехнических сооружений“ N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года в число обязанностей собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит “обеспечение контроля (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществление оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности и размещения объектов в русле реки и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения“.
Обществом был заключен договор на создание (передачу) продукции, оказание услуг по “организации и проведению в период навигации 2004 г. мониторинга безопасности и экологического контроля комплекса гидротехнических сооружений“ N 1-М от 30.04.2007 г. с Федеральным государственным водохозяйственным учреждением “Балтводхоз“.
Предметом данного договора (раздел N 1) являлось осуществление мониторинга безопасности и экологического контроля комплекса гидротехнических сооружений, при этом обязательным условием было указано выполнение этих работ в рамках требований Федерального закона ФЗ-117 “О безопасности гидротехнических сооружений“ (статья 9).
Суду представлены приложения к договору: - Техническое задание (разделы N 5, 6), утвержденное Обществом, - Отчет по итогам завершения работ по договору.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на получение исполнителем результатов работ по обеспечению надзора за выполнением программ мониторинга, сбору и систематизации информации о контролируемом объекте и окружающей его среде, а именно: оценке состояния вод и грунтов, а также состоянии атмосферного воздуха.
В рамках Отчета к рассматриваемому Договору Обществом представлен Проект Программы работ на 2005 - 2008 год по теме: “Организация и проведение мониторинга безопасности комплекса гидротехнических сооружений рейдовых и береговых причалов для перевалки нефтепродуктов“.
Основные Положения данного Проекта содержат прямое указание на то, что именно планируемые работы квалифицируются как НИОКР. Исходя из Положений Программы, следует, что в процессе выполнения работ будут разработаны образцы нового изделия (программное обеспечение), конструкторская документация и т.д.
Проект разработан для применения его в 2005 - 2008 году и к работам, выполненным в 2004 году, по рассматриваемому договору, данный Проект отношения не имеет и носит декларативный характер.
В Отчете (стр. 6) по работам, выполненным в рамках Договора N 1-М/44, содержится уточнение, что работа в рамках рассматриваемого Договора выполнялась по указанию начальника НЛБВУ (Невско-Ладожское бассейновое управление) по сокращенной программе и включала только “оценку состояния вод и грунтов), а также состояние атмосферного воздуха“.
Таким образом, какой-либо новой продукции или изобретения в результате выполнения вышеуказанных работ создано не было. Поскольку проведение данных работ было обусловлено необходимостью контроля за состоянием комплекса гидротехнических сооружений - рейдовых причалов для перевалки нефтепродуктов.
Суд считает, что проведенные работы не относятся к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, то есть, не отвечают требованиям, установленным п. 2 ст. 262 Кодекса.
Данная позиция находит отражение в судебной практике (постановление ФАС МО от 23 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/12097-04, постановление ФАС УО от 23 августа 2006 г. по делу N Ф09-7218/06-С7, постановление ФАС УО от 26 июня 2006 г. по делу N Ф09-5478/06-С2).
Исходя из содержания статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Таким образом, выводы налогового органа о неправомерности действий Общества по недоплате налога на прибыль за 2004 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству РФ.
По пунктам 2.1. и 2.2. Решения
В данных пунктах Решения налоговый орган делает вывод о занижении Обществом суммы НДС в связи с неправомерным вычетом НДС по приобретенным основным средствам (п. 2.1.) и ремонтам объектов (п. 2.2.) не зарегистрированных в качестве недвижимого имущества (занижение суммы НДС по п. 2.1. - 2 909 439 руб., по п. 2.2. - 499 265 руб.).
Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
К таким вычетам, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), иных документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении объектов недвижимости (если предположить, что в данном случае идет речь об объектах недвижимости), от государственной регистрации права собственности налогоплательщика на эти объекты.
Правомерность позиции Общества по данному вопросу подтверждается и судебной практикой, например постановлением ФАС СЗО от 12 апреля 2007 года по делу N А13-441/2005-21.
Из п. 5 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты по п. 6 ст. 171 НК РФ (при проведении капитального строительства) осуществляются с момента, определенного п. 2 ст. 259 НК РФ, - с момента подачи документов на государственную регистрацию прав.
Таким образом, п. 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 НК РФ распространяют свое действие на вычеты только в случае осуществления капитального строительства; вычеты по операциям не связанным со строительством, а исключительно с приобретением товаров (в том числе всех видов имущества) подлежат применению в общем порядке по п. 2 ст. 171 НК РФ.
Норма п. 5 ст. 172 НК РФ, в совокупности со ст. 259 НК РФ, применима только в случае создания нового объекта, по которому отсутствовал переход права собственности по договору.
Кроме того, указанные налоговым органом объекты основных средств не относятся к недвижимому имуществу и права на них не подлежат государственной регистрации.
Указанные обстоятельства подтверждают правомерность действий Общества и отсутствие занижения НДС по данным эпизодам.
По пункту 2.3 Решения
Обществу вменяется занижение суммы налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного определения доли подтвержденного экспорта.
Суд не соглашается с выводами Инспекции по следующим основаниям.
Привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также, в Постановлениях от 16.01.2007 N 10312/06, от 23 октября 2007 г. N 1238/07.
Кодекс не позволяет инспекции расценивать уплаченные обществом в составе цены за работы (услуги) суммы налога как не уплаченные в бюджет и требовать их вторичной уплаты.
Предложение инспекции обществу уплатить в бюджет рассчитанную налоговым органом сумму налоговых вычетов противоречит статьям 171 - 173 Кодекса, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченной поставщикам в составе цены за товары (работы, услуги).
Кроме того, доначисление НДС налоговый орган производит в отношении отдельных месяцев за проверяемый период, не учитывая, что методику Общество применяет постоянно с момента образования организации.
Как следует из представленных документов (решение по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год, решений о возмещении НДС за январь - декабрь 2003 года) налоговый орган не возражал против применяемой Обществом методики как в предыдущие периоды, так и в настоящее время.
Учитывая изложенное, начисление пени также не может быть признано правомерным. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Особенность применения вычета “входного“ НДС по экспортным операциям состоит в том, что происходит отсрочка применения вычета по тем товарам (работам, услугам), которые использованы при производстве работ, облагаемых НДС по ставке 0%. Налоговый орган связывает “входной“ НДС, отнесенный к экспорту в конкретном налоговом периоде, с реализацией на экспорт именно этого налогового периода.
При распределении “входного“ НДС (право на вычет которого возникло в конкретном налоговом периоде) между реализацией на экспорт и на внутренний рынок, определяется та сумма “входного“ НДС, которая в принципе относится к экспорту, но не обязательно к экспорту данного периода. Именно поэтому Обществом суммируется весь “входной“ НДС, отнесенный к экспорту в течение года, т.к. достоверно отнести его к экспортной реализации конкретного налогового периода невозможно.
В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ (в новой редакции) порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Таким образом, поскольку речь идет о суммах “входного“ НДС, в отношении которого невозможно точно определить, к какой именно операции по реализации, облагаемой по ставке 0%, они относятся, определение этих сумм носит условный характер и должно учитывать особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика, а именно:
- “входной“ НДС, отнесенный к экспорту, например, в феврале, относится к товарам (работам, услугам), оприходованным как в феврале, так и в январе, и в более ранних периодах. При этом, использованы они были при производстве экспортных работ не только в феврале, но и в более ранние, а также в более поздние периоды;
- финансовый год совпадает с календарным;
- выездная налоговая проверка проводится, как правило, за период с 01 января по 31 декабря одного или нескольких лет.
Методика, применяемая Обществом, и определяющая в качестве расчетного (контрольного) периода календарный год, позволяет учесть указанные выше факторы.
Налоговый кодекс РФ устанавливает не только порядок применения налоговых вычетов, но и прямую взаимосвязь показателей, отражаемых в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% (налоговая база и сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета).
Абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ: “при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке“.
П. 6 ст. 166 НК РФ: “сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи“.
П. 4 ст. 170 НК РФ: “суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период“.
П. 1 ст. 172 НК РФ: “налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса“.
П. 3 ст. 172 НК РФ: “вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса“.
Т.о. порядок расчета сумм налоговых вычетов по товарам, работам и услугам, использованным при производстве работ и услуг, облагаемых по ставке 0%, законодательно однозначно не определен. Именно поэтому налогоплательщикам, осуществляющим реализацию товаров (работ, услуг), облагаемую по различным ставкам НДС, предоставлено право самостоятельно определять порядок формирования суммы налоговых вычетов, отражаемых в декларации по НДС по ставке 0%. Порядок определения этих вычетов устанавливается учетной политикой налогоплательщика.
Учетная политика ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ на 2004 год утверждена Приказом от 31.12.03 N 355 и устанавливает следующий порядок учета НДС:
Для целей налогообложения НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) определять по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов. Данный метод определения выручки от реализации распространять на реализацию основных средств, материалов и прочих активов. Датой реализации для целей исчисления НДС также считать дату отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Сумму НДС, предъявляемую к вычету, определять в следующем порядке:
- НДС, уплаченный поставщикам по товарам (работам, услугам), включая уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, за налоговый период распределять, между экспортом и реализацией на территории РФ пропорционально удельному весу выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ в общей сумме выручки от реализации (без учета НДС).
- НДС, уплаченный по товарам (работам, услугам) приходящийся на экспорт, с учетом НДС по неподтвержденному экспорту за предыдущий период, пересчитывается на удельный вес подтвержденного экспорта за отчетный период в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) на экспорт. Доля подтвержденного экспорта определяется нарастающим итогом с начала года.
- Для учета НДС, уплаченного поставщикам по товарам (работам, услугам), включая уплаченный при ввозе на таможенную территорию РФ, использовать счет 19 “НДС по приобретенным ценностям“. Налог, предъявляемый к вычету на основании расчета, списывать с кредита счета 19 “НДС по приобретенным ценностям“ в дебет субсчета 68 “Расчеты с бюджетом по НДС“.
- Для получения льгот по НДС вести раздельный учет доходов, подлежащих обложению по ставке НДС 0% и 18%, а также льготируемых.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком в учетной политике соблюдены установленные НК РФ условия формирования выручки, облагаемой по различным ставкам НДС. Порядок определения налоговых вычетов позволяет максимально достоверно определить сумму НДС по товарам (работам, услугам), использованным для выполнения работ в отношении экспортных грузов с учетом специфики деятельности стивидорной компании. При формировании экспортной выручки, отражаемой в налоговой декларации по НДС, момент оказания услуг не совпадает с моментом оплаты этих услуг и с моментом сбора полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. А момент использования товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций не совпадает с моментом их оплаты, равно как и с моментом их получения.
Учетной политикой предприятия установлен порядок определения налоговых вычетов, позволяющий максимально достоверно определить сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг) и приходящуюся на товары (работы, услуги), использованные для выполнения работ на экспорт.
Соответствие порядка определения суммы налогового вычета, относящегося к подтвержденному экспорту, учетной политике налогоплательщика и требованиям налогового законодательства, можно представить в виде следующей таблицы:
-------T---------------------------T-----------T----------T-------------¬
¦N стр.¦Расчетные показатели ¦ Условная ¦ Пункт ¦ Норма НК РФ ¦
¦ ¦(источник информации) ¦ сумма ¦ учетной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ политики ¦ ¦
+------+---------------------------+-----------+----------+-------------+
¦ 1 ¦Остаток неподтвержденного ¦ 1300 ¦ 3.2.2.2 ¦п. 6 ст. 166,¦
¦ ¦экспорта на 01.01.2004 ¦ ¦ ¦ ст. 165 ¦
¦ ¦(аналитические данные ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦налогового учета) ¦ ¦ ¦ ¦
+------+---------------------------+-----------+----------+-------------+
¦ 2 ¦“Входной“ НДС по ¦ 13 ¦ 3.2.2.1, ¦п. 4 ст. 170 ¦
¦ ¦неподтвержденному экспорту ¦ ¦ 3.2.2.2 ¦ ¦
¦ ¦на 01.01.2004 (расчет за ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦декабрь 2003 года) ¦ ¦ ¦ ¦
+------+---------------------------+-----------+----------+-------------+
¦ 3 ¦Реализация за январь, ¦ 200 ¦ 3.2.2.1, ¦п. 1 ст. 153,¦
¦ ¦всего (данные ¦ ¦ 3.2.1 ¦п. 4 ст. 170 ¦
¦ ¦бухгалтерского учета по ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦счету 90) ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------------+-----------+ ¦ ¦
¦ ¦в том числе на экспорт ¦ 100 ¦ ¦ ¦
¦ ¦(данные бухгалтерского ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учета по счету 90) ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------------+-----------+ ¦ ¦
¦ ¦Доля экспорта в отгрузке ¦ 50% ¦ ¦ ¦
¦ ¦января ¦ ¦ ¦ ¦
+------+---------------------------+-----------+----------+-------------+
¦ 4 ¦НДС, уплаченный поставщикам¦ 2 ¦ 3.2.2, ¦п. 1 ст. 172 ¦
¦ ¦в январе, всего ¦ ¦ 3.2.3 ¦ ¦
¦ ¦(данные бухгалтерского ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учета по счетам 19, 68, ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦данные книги покупок) ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------------+-----------+----------+-------------+
¦ ¦в том числе приходящийся ¦ 1 ¦ 3.2.2.1 ¦п. 4 ст. 170 ¦
¦ ¦на экспорт ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(2 x 50%) ¦ ¦ ¦ ¦
+------+---------------------------+-----------+----------+-------------+
¦ 5 ¦Сумма подтвержденного в ¦ 500 ¦ ¦ ст. 165 ¦
¦ ¦январе экспорта ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(аналитические данные ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦налогового учета) ¦ ¦ ¦ ¦
+------+---------------------------+-----------+----------+-------------+
¦ 6 ¦Доля подтвержденного ¦ 35% ¦ 3.2.2.2 ¦не определено¦
¦ ¦экспорта на 31.01.04 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(500 / (1300 + 100)) ¦ ¦ ¦ ¦
+------+---------------------------+-----------+----------+-------------+
¦ 7 ¦Сумма налогового вычета ¦ 5 ¦ 3.2.2.2 ¦не определено¦
¦ ¦по подтвержденному ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экспорту за январь ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦((13 + 1) x 35%) ¦ ¦ ¦ ¦
L------+---------------------------+-----------+----------+--------------
Расчет налогового вычета с учетом общих данных предыдущих налоговых периодов позволяет определить именно сумму НДС по товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортных работ.
Расчет налогового органа, приведенный в оспариваемом Решении, относится именно к тем данным, порядок определения которых однозначно не установлен налоговым законодательством, а должен определяться именно учетной политикой налогоплательщика (строки 6 и 7 приведенной выше таблицы).
В подтверждение правомерности позиции ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ следует указать Письма МФ РФ от 19.08.2004 N 03-04-08/51 и от 14.03.2005 N 03-04-08/48, определяющие, что п. 3 ст. 172 Кодекса установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость. В связи с этим для определения таких сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Однако правила ведения такого раздельного учета Кодексом не установлены. Поэтому налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.
Суд соглашается с позицией ЗАО “Четвертая стивидорная компания“, которая считает, что необходимым требованием к методике раздельного учета НДС является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского и налогового учета, а также объективных критериев (выбираемых налогоплательщиком самостоятельно) оплаченной части НДС, приходящейся на материальные ресурсы, работы, услуги, фактически использованные при производстве и реализации экспортных работ. При этом необходимо учитывать тот факт, что сумма налогового вычета, определенная пропорционально выручке от реализации работ и услуг в отношении экспортных грузов и внутреннего рынка (стр. 4 вышеприведенной таблицы), определяется единожды и пересмотру не подлежит.
Таким образом, применив исходные данные налогоплательщика и не оспаривая их обоснованность, налоговый орган искаженно трактовал положения учетной политики налогоплательщика. В результате указанного искажения суммы налоговых вычетов, отраженные в декларациях по ставке 0% за 2004 год, фактически были перераспределены налоговым органом между налоговыми периодами 2003, 2004 и 2005 года.
Суд не принимает ссылки Ответчика на постановление 9 ААС по делу N 09АП-8966/2007-АК.
Ответчик, в частности, ссылается на следующий абзац: “Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований главы 21 НК РФ Заявителем сумма налогового вычета определяется без учета доли экспорта в общей сумме реализации в каждом налоговом периоде и сумме налога, предъявленного поставщиками в этом периоде“.
В постановлении 9 ААС по делу N 09АП-8966/2007-АК указано: “С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемый Заявителем расчет суммы НДС по экспортным операциям не соответствует положениям главы 21 Кодекса, поскольку позволяет предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении материальных ресурсов, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов соответствующими документами не подтверждена, что Обществом не опровергнуто“.
В данном случае, ситуация, по мнению суда, иная. Ответчик не оспаривает, что Заявителем представлены доказательства применения ставки 0 процентов по ранее не подтвержденному экспорту.
Как указано выше, для исчисления сумм реализации на экспорт Заявителем применяется пропорция согласно учетной политике. Также исчисляется пропорция по НДС, уплаченному поставщикам.
Как указано выше, Учетной политикой предусмотрено: “Пропорция по реализации, по которой применена ставка 0 процентов соответствует пропорции вычетов НДС, относящихся к реализации на экспорт.
Как указано выше, Учетной политикой предусмотрено: “НДС, уплаченный по товарам (работам, услугам) приходящийся на экспорт, с учетом НДС по неподтвержденному экспорту за предыдущий период, пересчитывается на удельный вес подтвержденного экспорта за отчетный период в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) на экспорт. Доля подтвержденного экспорта определяется нарастающим итогом с начала года“. Аналогичным образом Заявитель рассчитывает сумму вычета, относящегося к ранее не подтвержденному экспорту.
Суд считает, что применение определенной пропорции при определении доли реализации, облагаемой по ставке 0 процентов (правомерность данных действий Инспекцией не оспаривается) предполагает необходимость аналогичного исчисления сумм вычетов, приходящихся на долю ранее не подтвержденного экспорта.
Таким образом, из представленных в Инспекцию реестров подтвержденного экспорта, следует, какие периоды (ранее заявленный неподтвержденный экспорт) включены в периоды, по которым произведены доначисления. При этом сумма вычетов, относящихся к ранее не подтвержденному экспорту, определена Заявителем как соответствующая пропорция. Исчисление пропорции не привело к завышению сумм вычетов, что показал расчет вычетов, произведенный Заявителем по методике Ответчика с учетом данных за 2003 год.
По мнению суда, налоговым органом произведен расчет без учета фактических обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, искажены положения учетной политики, и, как следствие, необоснованно рассчитана сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет в размере 5 500 780 руб.
По пункту 2.4. Решения
В данном пункте Решения налоговый орган делает вывод о занижении Обществом суммы НДС в связи с необоснованным применением ставки 0% по перегрузке контейнеров с экспортным грузом (занижение НДС - 333 285 руб.).
Суд не соглашается с выводами Ответчика.
Основной производственной деятельностью Общества является осуществление погрузо-разгрузочных работ в порту Санкт-Петербурга. В зависимости от направления грузопотоков Общество:
- разгружает грузы с авто- и ж/д транспорта и осуществляет их погрузку на суда,
- разгружает грузы с судов и осуществляет их погрузку на авто- и ж/д транспорт.
а также, при необходимости, осуществляется скл“дирование грузов или их обработка - в зависимости от существующих российских и международных требований к осуществлению данных видов деятельности.
Согласно требованиям, предъявляемым к процессам транспортировки и перегрузки, груз должен быть надлежащим образом упакован, что позволяет производить с ним технологические операции наиболее безопасным образом и обеспечивать его сохранность. Договорами с клиентами предусмотрены операции с грузом, под которым понимается грузовое место, включая все приспособления для его крепления, обеспечивающие возможность его транспортировки. Указанные договорные условия обусловлены тем, что без надлежащей упаковки и приспособлений проведение операций с грузом технологически невозможно. Соответственно, у Общества отсутствовала как обязанность, так и возможность совершать операции раздельно в отношении нетто-груза и контейнера.
Данный факт подтверждается тем, что существующие и применяемые тарифы на перегрузку грузов в контейнерах утверждены в установленном порядке ФАС РФ.
Пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не предусматривает каких-либо ограничений и не устанавливает дополнительных требований к налогоплательщикам при оказании услуг, непосредственно связанных с экспортом товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации указанных работ, непосредственно связанных с экспортом товаров, Общество применяло налоговую ставку по НДС 0 процентов. По окончании соответствующих налоговых периодов Общество представляло в налоговые органы по месту учета отдельные налоговые декларации по ставке НДС 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ обосновывающие документы.
По результатам проведения камеральных налоговых проверок по данным налоговым декларациям правомерность применения налоговой ставки 0% по данным операциям налоговым органом подтверждалась.
Таким образом, позиция МИ ФНС противоречит п. 1 ст. 164, пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, возлагает на Общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и невозможные к исполнению в натуре.
По пункту 2.5. Решения
В данному пункте Решения налоговый орган делает вывод о неправомерном применении налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации работ по перевалке экспортируемых нефтепродуктов, так как рядом третьих лиц, имеющих отношение к реализации нефти на экспорт, применялась незаконная схема ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В результате неправомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов Общество занизило налоговую базу по НДС на сумму 25 205 743,49 руб., что привело к неуплате НДС в размере 4 537 034 рублей.
При этом из указанного пункта Решения следует, что Общество в использовании незаконных схем ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды участия не принимало, а лишь заключило с иностранной компанией First Quantum Petroleum Limited (заказчик работ) договор на перегрузку нефтепродуктов и выполняло эти работы. В Решении также отражено, что данная иностранная компания - First Quantum Petroleum Limited в отношениях, связанных с экспортом нефтепродуктов, является третьим лицом, а покупателем является другая иностранная компания - Petroval S.A. (Женева).
Суд считает позицию налогового органа неправомерной по следующим основаниям.
Общество в морском порту Санкт-Петербурга выполняет погрузо-разгрузочные работы. Данный вид деятельности является для Общества основным и в 2004 г. осуществлялся на основании лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность в морских портах (ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“).
В 2004 г. Общество в рамках договора N 10/04 ЧСК от 14.04.2004 г. с иностранной компанией First Quantum Petroleum Limited (заказчик работ) на выполнение погрузо-разгрузочных работ, выполняло работы по перевалке нефтепродуктов, отправляемых на экспорт и поступающих в морской порт Санкт-Петербурга в адрес иностранной компании First Quantum Petroleum Limited (заказчик работ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации указанных работ Общество применяло налоговую ставку по НДС 0 процентов. По окончании соответствующих налоговых периодов Общество представляло в налоговые органы по месту учета отдельные налоговые декларации по ставке НДС 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ обосновывающие документы.
По результатам проведения камеральных налоговых проверок по данным налоговым декларациям правомерность применения налоговой ставки по данным операциям налоговым органом подтверждалась.
Согласно действующему законодательству налогоплательщик не вправе самостоятельно определять налоговую ставку по НДС при реализации им товаров (работ, услуг), а обязан применять установленную законодательством ставку.
Таким образом, Общество:
- выполняя работы по перегрузке нефтепродуктов на экспорт на основании договора с иностранной компанией - First Quantum Petroleum Limited, которая в отношениях, связанных с экспортом нефтепродуктов, являлась третьим лицом, правомерно применяло налоговую ставку по НДС 0 процентов;
- действовало как добросовестный налогоплательщик и ни в каких схемах, используемых третьими лицами и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не участвовало и об их существовании не знало и не предполагало.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Основания для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, указанные в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 6 от 15.09.2007 г. N 57-12/57-12/195539 о привлечении ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. п. 1.1., 1.3., 1.5, 1.6, 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5 Решения в следующих размерах: налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в размере 1 203 253 руб.; доначисленных налогов на прибыль, НДС, на имущество в размере 14 563 550 руб.; пени за неуплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество - 5 712 325 руб., как не соответствующее ч. II НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 6 в пользу ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.