Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-48926/07-62-458 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, так как ответчик, являющийся депозитарием, должен возместить убытки, причиненные в результате хищения акций, депоненту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-48926/07-62-458

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.-Н., арбитражных заседателей Ч., Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения “Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова“ к ответчику Открытое акционерное общество “Газпромбанк“, третьи лица - Б., ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“, о взыскании убытков, при участии от истца С., дов. от 13.09.2007 г., от ответчика П., дов. от 18.01.2007 г., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

установил:

иск, с учетом его уточнения, заявлен о взыскании с
ответчика 345 279 565 руб. убытков, из которых 339 183 810 руб. - рыночная стоимость утраченных акций, 6 095 565 руб. - сумма неполученных дивидендов по итогам 2004 - 2006 годов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Б., являясь главным врачом Государственного учреждения здравоохранения “Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова“, в соответствии с решением комиссии по приватизации от 26.05.1994 г. о реализации приватизационных чеков, принадлежащих находящимся на излечении в больнице пациентам, на чековом аукционе с обменом на акции РАО “Газпром“, приобрел на указанные приватизационные чеки 1 165 500 акций РАО “Газпром“ номинальной стоимостью 10 руб. каждая. 06.05.1995 г. между Б. и Депозит-Трастовой Компанией “Корона Плюс“ был заключен договор счета Депо N 2380, в соответствии с которым указанные акции хранились в Депозитарии на счете депо, открытом на имя Б. В период 1994 - 1996 гг. сотрудниками депозитария ДТК “Корона Плюс“ было совершено хищение находящихся на счете депо Б. акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и Б. признан потерпевшим. Приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. было установлено ненадлежащее исполнение депозитарием своих обязанностей по хранению ценных бумаг. По мнению истца, ответчик, как депозитарий, давший поручение Депозит-Трастовой Компанией “Корона Плюс“ на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“ в соответствии с договором от 06.02.1995 г. N 1/Д-95, обязан возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности по хранению ценных бумаг. В соответствии с договором цессии N 11 от 13.09.2007 г. Б. передал права требования по договору счета депо от 06.05.1995 г. N
2380 истцу.

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По его мнению, с момента признания истца потерпевшим по делу о хищении сотрудниками ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ акций “Газпром“ (01.10.1997 г.) у него возникло право требовать у депозитария возмещения заявленных убытков. Поскольку с 1997 г. до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло более трех лет, истец пропустил срок исковой давности. В судебном заседании ответчик указал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия приговора по уголовному делу (01.06.1994 г.), иск подан истцом в суд 24.09.2007 г. с пропуском указанного срока. Кроме того, ответственность должно нести ЗАО “ДТК “Корона Плюс“, непосредственно осуществлявшее учет акций Б. Также, вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2007 г. по делу N А40-34657/05-61-314 установлена незаконность действий Б. по оформлению в 1995 году 1 165 500 акций РАО “Газпром“ на свое имя и зачисление их на личный счет депо в ЗАО “ДТК Корона Плюс“, отсутствие у Б. прав на акции и права на взыскание убытков. Договор цессии, заключенный Б. с истцом является ничтожным, так как Б. после увольнения с должности главврача больницы не имел права распоряжаться акциями. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что списки пациентов, на которых получены ваучеры, согласованы с территориальными органами Минздрава РФ и Госкомимущества для целей обмена ваучеров на акции РАО “Газпром“.

Третье лицо - ЗАО “ДТК “Корона Плюс“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Спор рассматривается в его отсутствие
в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, в отзыве (т. 3, л.д. 82 - 84) поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Б., работая главным врачом Государственного учреждения здравоохранения “Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова“ с 1990 по 2000 г.г., на основании решения комиссии по приватизации от 26.05.1994 г. о реализации приватизационных чеков, принадлежащих находящимся на излечении в больнице пациентам, на чековом аукционе с обменом на акции РАО “Газпром“, приобрел на указанные приватизационные чеки 1 165 500 акций РАО “Газпром“ номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

06.05.1995 г. между Б. и ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“ был заключен договор счета Депо N 2380, в соответствии с которым приобретенные акции были зачислены на счет депо N r848/002380, открытый на имя Б.

Из приговора Московского федерального районного суда г. Твери 01.06.2004 г. следует, что вышеуказанные акции были списаны со счета Б. без его поручения в результате преступных действий сотрудников ЗАО “ДТК “Корона Плюс“.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ установлено, что депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что депонирование ценных бумаг истца осуществлено на основании междепозитарных отношений между ДТК “Корона Плюс“ АБ “Газпромбанк“ (ЗАО).

АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на основании Договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров “Газпром“ поручил ЗАО “ДТК “Корона плюс“ осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“, проживающих в Тверской области и переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора “Газпром“ - ЗАО “СР-ДРАГа“) в депозитарий ЗАО “ДТК “Корона плюс“.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 указанного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на
счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являющийся депозитарием, должен возместить убытки, причиненные в результате хищения акций, депоненту - Б., а довод ответчика о том, что ответственность должно нести ЗАО “Депозит-Трастовая компания “Корона Плюс“, является необоснованным.

В соответствии с договором уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. Б. передал истцу право требовать возмещения убытков, причиненных хищением 1 165 500 акций РАО “Газпром“ со счета депо в ЗАО “Депозит-Трастовая компания “Корона Плюс“, открытого на имя Б.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, так как Б. после увольнения с должности главврача не являлся законным представителем находящихся в больнице пациентов, не принимается судом в связи со следующим.

Со дня увольнения Б. с занимаемой должности главврача Больницы - с 30.06.2000 г., функции законного представителя в отношении пациентов в соответствии с п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ перешли к новой администрации больницы.

Б., передавая права требования истцу, действовал как владелец счета депо, с которого похищены акции. Факт увольнения Б. с должности главврача Больницы не влечет за собой прекращение обязательств по договору счета депо, открытого на его имя.

Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования истцу передано право требовать с ответчика убытки, причиненные хищением 1 165 500 обыкновенных
именных акций РАО “Газпром“ со счета депо N r848/002380.

Таким образом, договор уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. удостоверяет факт передачи новой администрации больницы имущественных прав депонента по договору N 2380 от 06.05.1995 г. и заключен в целях возмещения материального ущерба пациентам больницы, на приватизационные чеки которых были приобретены утраченные акции.

Из материалов дела (решения комиссии по приватизации от 26.05.1994 г., договора-заявки на приобретение акций на чековом аукционе от 31.05.1994 г., списка пациентов больницы, приговора суда по уголовному делу от 01.06.2004 г., отзыва третьего лица) следует, что г-н Б. при совершении сделки по покупке акций РАО “Газпром“ и при открытии счета депо в депозитарии действовал не как частное лицо, а как главный врач психиатрической больницы, исполняя функции законного представителя ее пациентов.

Из материалов дела не следует, что право депонента по договору счета депо N 2380 является недействительным, поэтому оснований для признания судом недействительным договора уступки этого права по договору цессии N 11 от 13.09.2007 г. не имеется.

Довод ответчика о том, что Б. после увольнения с должности главврача больницы не имел права распоряжаться акциями, не принимается судом, так как акциями Б. не мог распорядиться в силу факта их хищения. Б. распорядился своим правом владельца счета депо.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что списки пациентов, на которых получены ваучеры, согласованы с территориальными органами Минздрава РФ и Госкомимущества для целей обмена ваучеров на акции РАО “Газпром“, не принимается судом, так как предметом настоящего спора не охватывается законность действий Б. при обмене ваучеров на акции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Незаконное списание акций РАО “Газпром“ со счета депо N г848/002380 имело место в результате совершения работниками ДТК “Корона Плюс“ преступного деяния (хищения), поэтому факт утраты акций устанавливается и доказывается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора суда.

Поскольку обстоятельства хищения спорных акций, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. по делу N 1-82/2004, срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу 23.09.2004 г., то есть после проверки вышестоящим судом законности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, иск предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 339 183 810 руб. исходя из средневзвешенной стоимости акций по итогам торгов на фондовой бирже
по состоянию на 26.03.2008 г. (на дату судебного разбирательства).

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании 6 095 565 руб. упущенной выгоды - неполученных дивидендов по итогам 2004 - 2006 годов.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, обоснованность расчета подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 156, 168, 169, 170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества “Газпромбанк“ в пользу Государственного учреждения здравоохранения “Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова“ 345 279 565 руб. убытков, а также расходы истца по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.