Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-2759/08-55-31 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-2759/08-55-31

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Рефсервис“

к ОАО “РЖД“

о взыскании 94 617 руб. 81 коп.

с участием: от истца - Н. дов. N РЮ-5/92 от 28.04.07 г., С.Е. дов. N РЮ-5/85 от 26.03.07 г., С.Я. дов. N РЮ-5/13 от 01.02.08 г.

от ответчика - М. дов. N НЮ-3-15/883 от 11.12.07 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 94 617 руб. 81 коп., составляющих сумму убытков в размере стоимости текущего ремонта вагона.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и
месте судебного разбирательства, в суд явились.

Истец исковые требования поддержал, представил на обозрение подлинные документы.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 797 ГК РФ рассмотрено и отклонено протокольным определением, так как истцом заявлено требование о взыскании убытков, срок по которому составляет три года.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что акт общей формы об отсутствии стеновых панелей и пенопласта в грузовом помещении составлены без участия представителей ОАО “РЖД“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На ст. Троицк ЮУЖД - филиала ОАО “РЖД“ по железнодорожной накладной N ЭЫ723708 прибыл порожний вагон N 90823063 со ст. Толстопальцево МЖД за пломбами СПРУТ-777 МСК 9447709, 9384216.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЫ232869 указанные пломбы были поставлены на ст. Очаково МЖД, с которой прибыл вагон после выгрузки.

В соответствии с актом общей формы N 25 от 10.11.06 г., составленным представителями ОАО “РЖД“ на ст. Троицк, в грузовом помещении вагона N 90823063 отсутствуют стеновые панели и пенопласт, а также зафиксировано, что вагон опломбирован исправными ЗПУ СПРУТ-777 МСК 9447709, 9384216.

При постановке вагона на ремонт был составлен акт ВУ-25, также подтверждающий отсутствие стеновых панелей и пенопласта.

Стоимость ремонта вагона по расчету истца составила 94 617 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Претензия истца от 22.11.06 г., направленная в адрес Московской железной дороги, об оплате стоимости ремонта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств истец в данном случае в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал и документально подтвердил калькуляцией восстановительного ремонта, претензией от 22.11.06 г. N РМЮ-11/19, актом технического состояния вагона N 90823063 от 10.11.06 г., актом о повреждении вагона от 16.11.06 г., актом общей формы от 10.11.06 г.

На основании изложенного, исковые требования следует признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 94 617 руб. 81 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Возражения ответчика нельзя признать убедительными, так как акт составлен с участием работников ответчика, которые должны были руководствоваться Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “РЖД“ (Московская Железная Дорога) в пользу ОАО “Рефсервис“ в возмещение убытков 94 617 (девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать) 81 коп., а также расходы по
госпошлине 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) руб. 53 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.