Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-2270/08-85-34 Исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворены, так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-2270/08-85-34

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего К.

протокол заседания ведет судья К.

с участием: от истца - С.Ю. (дов. N 30-17/12226 от 01.10.07 г.); от ответчика - Ч.Е.А. (дов. от 17.03.08 г.), С.Е. (дов. N 15 от 15.01.08 г.), Ч.Е.В. (дов. от 08.02.08 г.); от третьего лица - Н. (дов. от 20.03.08 г.)

рассмотрел дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве

к ответчику ООО “Компьютерная компания “Флэш“

третье лицо ФГУП “Московская типография
“Транспечать“

о взыскании 4 439 211 руб. 58 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 4 439 211 руб. 58 коп., составляющих: 858 269 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате по договору N Д-30/732 от 10.10.05 г., 3 580 941 руб. 93 коп. - пеня за просрочку уплаты арендных платежей.

Ответчик иск не признал, указав, что договор аренды N Д-30/732 от 10.10.05 г., на который ссылается истец, подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован, что противоречит ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 2 ст. 651 ГК РФ; что в деле отсутствует предусмотренный договором акт сдачи-приемки помещений в аренду, что и лишило ответчика права занимать арендуемую площадь; арендодатель не заключил с арендатором договора на оплату услуг (п. 3.1.1 договора), чем нарушил свои обязательства по договору в одностороннем порядке, что нарушает требования ст. 310 ГК РФ; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представило в суд справку о взаиморасчетах с начислением арендной платы с марта 2005 г., тогда как к моменту подготовки договора сумма была неизвестна, оценка имущества, сдаваемого в аренду, предоставленная в сопроводительном письме в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ, была проведена 09.06.05 г., следовательно, ориентировочная сумма арендной платы была установлена лишь к июню 2005 г., порядок начисления арендной платы с марта месяца 2005 г. неизвестен и непонятен. Также ответчик утверждает, что согласно п. 5.2 договора первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу договора, однако договор не вступил в силу ввиду отсутствия государственной регистрации; ООО “Компьютерная компания “Флэш“
в связи с производственной необходимостью въехало в указанные помещения в ноябре 2004 г. и выехало в декабре 2004 г., так и не получив законных прав на сданное в аренду имущество, в адрес ФГУП “Московская типография “Транспечать“ было направлено уведомление об освобождении занимаемой площади от 27.12.04 г. (отзыв - л.д. 60 - 61).

Третье лицо в представленных пояснениях (л.д. 110) указало, что в марте 2005 г. ООО “Компьютерная компания “Флэш“ подписало акт приема-передачи от 01.03.05 г. на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 5, однако по сохранившимся данным фактически помещением не пользовалось, договора на использование и оплату коммунальных услуг не заключалось, 11.10.05 г. ответчик направлял в адрес ФГУП “Московская типография “Транспечать“ письмо с просьбой расторгнуть договор и предложением вернуть помещения, 31.10.05 г. был подписан акт приема-передачи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 5.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП “Московская типография “Транспечать“ (арендодатель), ООО “Компьютерная компания “Флэш“ (арендатор), и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 10.10.05 г. N Д-30/732, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью “Компьютерная компания “Флэш“ передаются во временное владение и пользование для использования под офис и магазин нежилые помещения площадью 81,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 5 (1-й
этаж, пом. VI, комн. N 1, 7, пом. VII, ком. N 1, 1а, 3).

В п. 1.1 названного договора указано, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.03.05 г., составленному и подписанному арендатором и арендодателем и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 15.08.06 г., также стороны договорились о распространении договора на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.05 г.

Размер и порядок арендной платы установлены п. 5 договора: сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 2024,55 у.е.; ежемесячные платежи производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу; арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета; внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Платежи ответчиком по указанному договору не произведены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по названному договору в сумме 858 269 руб. 65 коп. за период с 01.03.05 г. по 01.06.06 г.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что договор аренды N Д-30/732 от 10.10.05 г., на который ссылается истец, подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован, что противоречит ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Согласно ст. 651 п. 2 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и
считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества на срок менее 1 года считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и придания ему письменной формы, т.е. после подписания сторонами одного документа.

В данном случае договор аренды подписан сторонами 10.10.05 г., срок его действия определен до 15.08.06 г., следовательно, срок договора аренды менее одного года, договор не подлежал регистрации.

Ответчиком представлена копия дополнительного соглашения N Д-30/733 к договору аренды от 10.10.05 г. N Д/30-732, согласно которой договор действует до 15.08.10 г., соглашение подлежит государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы и вступает в силу с момента такой регистрации.

Подлинный экземпляр названного дополнительного соглашения не представлен, соглашение не содержит дату его подписания, доказательства регистрации данного дополнительного соглашения отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд считает, что представленная копия не доказывает иных условий договора, договор аренды от 10.10.05 г. N Д/30-732 заключен на изложенных в его тексте условиях.

Также ответчик заявляет, что в деле отсутствует предусмотренный договором акт сдачи-приемки помещений в аренду, что и лишило ответчика права занимать арендуемую площадь.

Истцом представлен подписанный ФГУП “Московская типография “Транспечать“ и ООО “Компьютерная компания “Флэш“ акт приема-передачи помещений от 01.03.05 г., на который имеется ссылка в договоре аренды (подлинный акт представлен в судебное заседание, был исследован в соответствии со ст. 162 ч. 1 АПК РФ).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что арендодатель не заключил с арендатором договор на оплату услуг, заключение которого предусмотрено п. 3.1.1. договора аренды, чем нарушил свои обязательства по договору в одностороннем порядке, что нарушает требования ст. 310 ГК РФ.

П.
3.1.1 договора аренды от 10.10.05 г. N Д/30-732 предусмотрено, что в пятидневный срок после подписания сторонами настоящего договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Исполнение либо неисполнение указанного обязательства не влечет недействительности или прекращения обязанности арендодателя уплачивать предусмотренную договором арендную плату за пользование помещением.

Ответчик также ссылается на то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представило в суд справку о взаиморасчетах с начислением арендной платы с марта 2005 г., тогда как к моменту подготовки договора сумма была неизвестна, оценка имущества, сдаваемого в аренду, предоставленная в сопроводительном письме в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ, была проведена 09.06.05 г., следовательно, ориентировочная сумма арендной платы была установлена лишь к июню 2005 года, порядок начисления арендной платы с марта месяца 2005 г. неизвестен и непонятен.

Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора ставка арендной платы была согласована, стороны были свободны при заключении договора аренды, в том числе при согласовании ставки арендной платы.

Также ответчик утверждает, что согласно п. 5.2 договора первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу договора, однако договор не вступил в силу ввиду отсутствия государственной регистрации; ООО “Компьютерная компания “Флэш“ в связи с производственной необходимостью въехало в указанные помещения в ноябре 2004 г. и выехало в декабре 2004 г., так и не получив законных прав на сданное в аренду имущество, в адрес ФГУП “Московская типография “Транспечать“ было направлено уведомление об освобождении занимаемой площади от 27.12.04 г.

Как сказано выше, данный
договор не подлежал государственной регистрации; довод ответчика о том, что он не пользовался указанным в договоре аренды помещением в период с 01.03.05 г. по 01.06.06 г. не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в данном случае не доказал, что он не пользовался помещениями в спорный период.

Возражение ответчика о том, что в заявленный период действовал договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 10.10.05 г. N Д-30/732, содержащий иные условия аренды, не доказан.

Ответчиком представлена копия названного договора, подлинный договор аренды не представлен, в то время как истцом представлен подлинный договор аренды от 10.10.05 г. N Д-30/732, на который он ссылается в обоснование иска.

Ответчик о фальсификации представленного истцом договора не заявил, оснований считать его ничтожным, не повлекшим соответствующих юридических последствий у суда оснований не имеется.

Третьим лицом представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 31.10.05 г., согласно которому арендатор (ответчик) передает, а арендодатель (третье лицо) принимает нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 5, общей площадью 81,8 кв. м.

В названном акте не указано основание сдачи помещений, договор аренды от 10.10.05 г. N Д-30/732 не предусматривает в качестве оснований его прекращения либо прекращения обязательств по данному договору оформление ФГУП “Московская типография “Транспечать“ и ООО “Компьютерная компания “Флэш“ подобного акта.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.05 г. N Д-30/732 у ответчика имеется обязательство уплачивать предусмотренную договором
арендную плату.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендной платы в заявленный период, сумма задолженности взыскивается в пользу истца.

Истцом в иске на основании п. 6.2.1 договора от 10.10.05 г. N Д-30/732 также заявлено требование об уплате пени в сумме 3 580 941 руб. 93 коп. за просрочку уплаты арендных платежей, в период с 10.11.05 г. по 18.10.07 г. из расчета 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (расчет - л.д. 94 - 95).

Просрочка оплаты арендной платы в указанный период имеется, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно. Однако заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой пени до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 511 563 руб. 14 коп.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 317, 330, 331, 421, 606, 614, 651 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162 - 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Компьютерная компания “Флэш“ в федеральный бюджет 1 369 832 руб.
79 коп., в том числе: 858 269 руб. 65 коп. задолженности, 511 563 руб. 14 коп. пени; а также 33 696 руб. 06 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.