Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-2027/08-1-22 В удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты по договору на разработку компенсирующих противопожарных мероприятий и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как доказательств расторжения договора в судебном порядке истец не представил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-2027/08-1-22
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2008 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Судьи Л.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФГУП “СУ N 103 при Спецстрое России“
к ООО “НОРТОН“
о взыскании 1.525.763,9 руб.
при участии:
от истца: В. по дов. от 09.07.07 г. N 13/392
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “СУ N 103 при Спецстрое России“ с иском к ООО “НОРТОН“ о взыскании суммы предоплаты по договору N 19/12 от 19.12.2005 г. в размере 1.325.720 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.043,9 руб.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик обязательства по договору от 19.12.2005 г. N 19/12 не исполнил, договор истцом в одностороннем порядке расторгнут, в связи с чем ответчик обязан вернуть неотработанный аванс, перечисленный по платежному поручению N 1411 от 28.12.2005 г. в сумме 1.325.720 руб., с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования по делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2005 г. между ФГУП “СУ N 103 при Спецстрое России“ (заказчик) и ООО “НОРТОН“ (исполнитель) заключен договор N 19/12 на оказание услуг (стадия “Проект“).
Согласно п. 1.1., п. 1.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку компенсирующих противопожарных мероприятий (стадия “Проект“) по объекту: “Реконструкция завода керамических изделий под цех по производству ПЭТ-преформ в д. Б. Буньково, Ногинского района Московской области“, общей площадью 17.000 квадратных метров, обязательства по сопровождению при согласовании разработанных мероприятий в управлении ГПП МЧС России, оказанию консультационной помощи при разработке на ее основе проекта пожарной сигнализации и других разделов противопожарной защиты.
Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1.2, 4.8. договора).
Цена работ, выполняемых по договору, составляет 2.651.440 руб. (п. 2.1. договора).
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что предоплата в размере 50% от суммы, обозначенной в п. 2.1. договора должна быть перечислена не позднее 3-х дней с момента подписания договора.
Согласно представленному истцом платежному поручению N 1411 от 28.12.2005 г. истцом была произведена предоплата в сумме 1.325.720 руб.
30.11.07 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора N 19/12 от 19.12.2005 г. с 09 декабря 2007 года (л.д. 18) и требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 1.325.720 руб.
Заявленные требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ.
Однако, из договора не усматривается обязанность ответчика вернуть аванс при невыполнении работ в установленный договором срок. Пунктом 5.5. договора установлена ответственность исполнителя при нарушении срока сдачи результата работ.
Согласно п. 5.7. договора требование об исполнении, изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны от выполнения требования либо неполучении ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требования. Указанным пунктом не предусмотрено право истца (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Доказательств расторжения договора в судебном порядке истец не представил.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основанию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 10, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.