Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-10583/08-104-68 Дело о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и штрафной неустойки направлено на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, так как при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А40-10583/08-104-68

Судья З. /единолично/

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО “ПромСтрой“

к ответчику: ОАО “Кавминавтодор“

о взыскании 4102286 руб. 85 коп.

при участии: сторон, указаны в протоколе предварительного судебного заседания

установил:

ООО “ПромСтрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Кавминавтодор“ о взыскании суммы 4102286 руб. 85 коп., состоящей из суммы задолженности по договору купли-продажи N 09/11/06 от 09.11.06 г. в размере 2324120 руб. 28 коп. и штрафной неустойки в соответствии с указанным договором в размере 1778166 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского
края, обосновывая его тем, что п. 6.2 договора N 09/11/06 от 09.11.06 г., на который ссылается истец в своем исковом заявлении, и, обстоятельствами исполнения которого обосновывает свои исковые требования, был заключен сторонами в следующей редакции: все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или связанные с исполнением) настоящего договора, передаются на разрешение арбитражного суда по месту подачи иска. Ответчик настаивает, что в договоре стороны четко не определили территориальную подсудность, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика согласно ст. 35 АПК РФ.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика, считает, что поскольку его местом нахождения является город Москва, то и местом подачи иска является г. Москва, а следовательно нет оснований изменять территориальную подсудность.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд, с учетом положений АПК РФ, представленных доказательств, возражений истца, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленного суду договора купли-продажи N 09/11/06 от 09.11.06 г. и его п. 6.2 следует следующая редакция соглашения сторон: все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или связанные с исполнением) настоящего договора, передаются на разрешение арбитражного суда по месту подачи иска.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае сторонами в п. 6.2 договора согласована подсудность,
не указанная в ст. ст. 35, 36 АПК РФ и эта подсудность конкретно и четко сторонами не установлена. Подача иска может иметь место в любом месте Российской Федерации. С учетом чего, суд приходит к выводу об отсутствии конкретно согласованного соглашения сторон в п. 6.2 договора о подсудности спора и о принятии дело к производству суда с нарушением правил подсудности, установленной в ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 36, 37, 39, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

определил:

передать дело N А40-10583/08-104-68 на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.