Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.04.2008 по делу N 33-9415 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по муниципальному району направлено на новое рассмотрение, поскольку принятые судом выводы судебного пристава-исполнителя, положенные в основу постановлений об окончании исполнительных производств, не могут служить основанием для неисполнения судебных решений, также суд, не уточнив количество оспариваемых постановлений, высказался только по двум из трех этих постановлений.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-9415

Судья: Зарипова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Т.А.,

судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2008 года по делу по жалобе П. на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.,

установила:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 151 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 135 УК РФ.

П., взыскатель по исполнительному производству, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району
УФССП по Московской области. Свою жалобу мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель не исполняет решение суда от 29.03.07, не известил ее о дне выхода на место для совершения исполнительных действий, не ознакомил с актами выхода на место производства исполнительных действий, чем грубо нарушил ее права. Судебным приставом-исполнителем также было окончено исполнительное производство, с чем она не согласна и считает все эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 11.07.07 и 12.07.07, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности по ст. 135 УК РФ, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение, взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп.

При разбирательстве дела П. жалобу поддержала, на требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области в суд не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.02.08 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, П. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения П., проверив материалы дела и материалы исполнительных производств N 2238/15/06, 6160/15/06, 2237/15/06, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

Принимая по делу решение, суд согласился с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями об окончании исполнительных производств в связи с направлением исполнительных листов по месту жительства должников в г. Москве, поскольку должники по вызовам к судебному приставу-исполнителю не являются и получить у них обязательство по исполнению судебных решений
невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, находившиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя судебные решения возлагали на должников обязанность по совершению действий на земельном участке N 19 в СТ “Рассудово-1“, расположенном на территории Наро-Фоминского муниципального района, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны осуществляться на этой территории, а не в г. Москве по месту жительства должников по исполнительным производствам.

Принятый судом вывод судебного пристава-исполнителя, положенный в основу постановлений об окончании исполнительных производств, о том, что один из должников по исполнительному производству является больным человеком и инвалидом, имеет пожилой возраст, не может служить основанием для неисполнения судебных решений на территории Наро-Фоминского муниципального района, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ эти обстоятельства не являются основанием для изменения места исполнения исполнительного документа.

Принятый судом вывод судебного пристава-исполнителя, также положенный в основу постановлений об окончании исполнительных производств, о том, что должникам невозможно вручить обязательства об исполнении судебных решений, также не может служить основанием для неисполнения судебных решений, поскольку такие обязательства могут быть направлены им по месту их жительства через почтовое отделение связи.

Как следует из текста жалобы П. на действия судебного пристава-исполнителя она оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.07 и 12.07.07.

К материалам дела приобщены три исполнительных производства N 2238/15/06, 6160/15/06, 2237/15/06, по которым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.07.07 об окончании исполнительных производств.

Суд же, не уточнив у П. количество оспариваемых постановлений
от 11.07.07, высказался только по двум из трех этих постановлений.

В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не принял решения по требованию П. в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.07 об окончании исполнительного производства.

П. было заявлено и требование о взыскании с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за действия судебного пристава-исполнителя гражданско-правовую ответственность несет не сам судебный пристав-исполнитель, то при рассмотрении данного требования должно участвовать УФССП по Московской области.

Поскольку данное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, то суду, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, следовало обсудить вопрос о выделении требования о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить имеющие по делу значение обстоятельства (в частности, уточнив требования жалобы, определить предмет спора - количество постановлений об окончании исполнительного производства) и вынести их на обсуждение лиц, участвующих в разбирательстве дела, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 февраля 2008 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.