Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.04.2008 по делу N 33-9413 Дело по жалобе на действия государственного органа в связи с ненадлежащим исполнением приговора направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-9413

Судья: Морозова О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Петровой Т.А.,

судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 4 февраля 2008 года по жалобе З. на действия ФСИН РФ, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

З. обратился в суд с жалобой на действия ФСИН РФ в связи с ненадлежащим исполнением приговора Сергиево-Посадского городского суда.

Суд своим определением возвратил жалобу З., по тем основаниям, что жалобе неподсудна Сергиево-Посадскому городскому суду.

В частной жалобе З. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела З. обратился в суд с жалобой на действия ФСИН РФ в связи с ненадлежащим исполнением приговора Сергиево-Посадского городского суда, пояснив, что он отбывает наказание в колонии особого режима, что не соответствует вынесенному в отношении него приговора суда, в котором указано, что он должен отбывать наказание в колонии строгого режима. Указал, что имеет место ненадлежащее исполнение приговора, просил суд обязать ФСИН России устранить данное нарушение, переведя его для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с отбыванием наказания: об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии п. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 3 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения мер медицинского характера.

Таким образом, жалоба З. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит разрешению в порядке установленном УПК РФ, судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что жалобу З. необходимо возвратить, судья не применил норму процессуального права, подлежащую применению, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным,
оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда от 4 февраля 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.