Определение Московского областного суда от 03.04.2008 по делу N 33-9374 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, так как взыскатель не был извещен о времени и месте судебного заседания, суду на основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела следовало отложить.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-9374
Судья: Жиленко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Т.А.,
судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Г. - А. и П., судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП по Московской области Т., К. и его представителя Т.И.,
установила:
К., должник по исполнительному производству, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП по Московской области по запрету распоряжаться 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Просил отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем по этому вопросу постановление от 09.11.07.
При разбирательстве дела К. в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель Коломенского районного отдела УФССП по Московской области в суд не явился.
Г., взыскатель по исполнительному производству, в суд не явилась.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27.02.08 жалоба К. удовлетворена.
Не согласившись с решением суда, Г. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя по исполнительному производству, суд сослался на п. 2 ст. 257, п. 3 ст. 441 ГПК РФ.
Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что указанные правовые нормы позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на 27.02.08 на имя Г. была возвращена почтовым отделением связи в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, когда Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания 27.02.08, суду на основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела следовало отложить.
То обстоятельство, что о месте и времени судебного заседания 27.02.08 г. был извещен представитель Г., который в судебное заседание не явился, не освобождает суд от обязанности извещения Г.
Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить по делу значимые обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в разбирательстве дела, и, дав надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам, применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.