Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.04.2008 по делу N 33-9310 Определение судьи о возврате частной жалобы по делу об оспаривании решения органа опеки и попечительства отменено, частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы считается поданной в срок и принята к кассационному производству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы на определение судьи.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-9310

Судья Шилина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Т.А.,

судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2007 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П., руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

установила:

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа опеки и попечительства (л.д. 22 - 23).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 02.08.07 г. заявление П. было оставлено без движения (л.д. 9).

Определением судьи того же суда от 14.08.07 г.
заявление П. было возвращено (л.д. 10).

Не согласившись с указанным определением судьи, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 51 - 54).

Определением судьи того же суда от 06.09.07 г. частная жалоба П. на определение судьи от 14.08.07 г. была возвращена (л.д. 11).

Не согласившись с указанным определением судьи, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением судьи того же суда от 02.10.07 г. частная жалоба П. на определение судьи от 06.09.07 г. была возвращена (л.д. 8).

Не согласившись с указанным определением судьи, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 1 - 7).

Определением судьи того же суда от 12.11.07 г. частная жалоба П. на определение судьи от 02.10.07 г. была возвращена (л.д. 12).

Не согласившись с указанным определением судьи, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 74 - 76).

Заслушав объяснения П., проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 12.11.07 г. подлежащим отмене, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Возвращение частной жалобы на определение судьи от 02.10.07 г. судья мотивировал пропуском срока на ее подачу.

Из содержания частной жалобы П. на определение судьи от 02.10.07 г. следует, что она была подана им в установленный срок после получения им копии оспариваемого определения судьи.

В материалах заявления отсутствуют доказательства времени вручения П. вынесенных судьей определений.

При таких обстоятельствах возврат поданной П. частной жалобы на определение судьи от 02.10.07 г. нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного определение судьи от 12.11.07 г. о возврате частной жалобы подлежит отмене, частую жалобу
на определение судьи от 02.10.07 г. следует считать поданной в срок и принять к кассационному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2007 года о возврате частной жалобы отменить.

Считать частную жалобу П. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года о возврате частной жалобы поданной в срок и принять ее к кассационному производству.