Определение Московского областного суда от 03.04.2008 по делу N 33-395 Поскольку имеется расхождение в указании сумм в расписке и приходном кассовом ордере, суд снизил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N 33-395
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Гусевой Е.В.,
рассмотрев в заседании 3 апреля 2008 года кассационную жалобу ООО “Эрастрой Профит“ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу по иску Г. к ООО “Эрастрой Профит“ о взыскании внесенных денежных средств по договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО “Эрастрой Профит“ - О.,
представителя Г. - П.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО “Эрастрой Профит“ о взыскании денежных средств по договору об инвестировании строительства жилья в сумме 5 913 872 руб. 40 коп. Свои исковые требования он мотивировал тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору: квартира ему в установленный срок не передана.
Представитель ответчика иск признал частично, указав на то, что денежная сумма в размере 2 163 701 руб., полученная от истца генеральным директором ООО “Эрастрой Профит“ по причине отсутствия бланков приходных кассовых ордеров, впоследствии была оформлена приходным кассовым ордером на такую же сумму, но датирована днем фактического получения денежных средств.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.09.2002 г. между сторонами по настоящему делу заключен договор инвестирования строительства жилья.
В соответствии с условиями договора Г. уплатил ответчику денежные средства, принятые последним по приходным кассовым ордерам на сумму 3 750 171 руб. 40 коп. Кроме того, истцом в обоснование иска представлена расписка генерального директора ООО “Эрастрой Профит“ от 27.09.2002 г. о получении аванса во исполнение договора об инвестировании жилья в сумме 2 163 701 рубль.
Разрешая настоящий спор, суд включил сумму, указанную в расписке, в общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд ссылался на то, что расписка составлена в соответствии с требованиями закона, а приходный кассовый ордер на такую же сумму ответчиком не представлен.
С указанным выводом суд судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 27.09.2002 г. на сумму 2 163 701 руб. 40 коп. (л.д. 199). Расхождение в указании сумм в расписке и приходном кассовом ордере на 40 копеек представитель ответчика пояснил тем, что именно сумма, указанная в ордере, должна быть внесена при первоначальном взносе, по причине незначительности не отражена в расписке.
Факт внесения Г. единожды денежной суммы в размере 2 163 701 руб. 40 коп. подтверждается актом выверки инвестиционного взноса от 27.09.2002 г. (л.д. 18).
В акте выверки инвестиционного взноса от 20.03.2003 г. (л.д. 21) также отсутствует подтверждение внесения истцом спорной денежной сумму дважды. К этому моменту истцом был сделан плановый (л.д. 15) платеж на сумму 522 240 рублей.
Указанные акты подписаны и не оспариваются Г.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы подлежащей взысканию с ООО “Эра Профит“ в пользу Г. 2 163 701 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, но не имеющим значения для разрешения спора о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с ООО “Эрастрой Профит“ в пользу Г. до 3 750 171 рубля 40 копеек.