Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-3009/08-ГК по делу N А40-55561/07-59-456 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-3009/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 1 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 3 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.,

судей: П.Н., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 года

по делу N А40-55561/07-59-456, принятое судьей Н.,

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ЗАО “ОКДАЙЛ Сервис“

о взыскании 562 053 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С. по дов. от 02.08.07 г. N РДОПЮ-32/18;

от ответчика: генеральный директор Б. - протокол N 1 от 09.06.04 г. и
договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 г.

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ОКДАЙЛ Сервис“ о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды вагонов-ресторанов от 30.10.2006 г. N 605 в размере 562 053 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 года по делу N А40-55561/07-59-456 иск удовлетворен частично, с ЗАО “ОКДАЙЛ Сервис“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано пени в размере 18505 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 740 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд посчитал, что истец неправомерно рассчитывал размер пени на сумму просрочки платежа с учетом НДС. Кроме того, суд снизил ежедневный размер неустойки от просроченной суммы, предусмотренный договором, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применил ставку рефинансирования банка России.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 года и принять по делу новый акт, удовлетворив исковые требования ОАО “РЖД“ в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд без достаточных на то оснований применил ст. 333 ГК РФ и в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал критерии, в соответствии с которыми был снижен размер неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее требования не признал и указал, что сумма долга
была погашена ответчиком сразу после выставления истцом счета, то есть еще до обращения того с иском в суд, размер неустойки согласно иску за два месяца составил почти половину от размера самих платежей. Кроме того, они рассчитаны с учетом НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по мотивам, изложенным в ней, и пояснил, что критериями несоразмерности применительно к неустойке могут быть: чрезмерно высокий ее процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие. Из решения же не видно, какими критериями руководствовался суд.

Ответчик в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены на основании ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между ОАО “РЖД“ (арендодатель) и ЗАО “ОКДАЙЛ Сервис“ (арендатор) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов N 605 сроком на 1 год, в соответствии с которым истец передал ответчику два вагона во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок, пунктом 4.2. которого установлено, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата. Размер суточной платы составляет 8904 руб. 11 коп. и определен соглашением сторон в
Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременное исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы взимается пени в размере 0,7% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в рамках названного договора за январь и февраль 2007 года в размере 1239808 руб. 30 коп., которая была позднее погашена ответчиком платежным поручением N 239 от 29.03.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ЗАО “ОКДАЙЛ Сервис“ неустойки.

Что касается уменьшения ее размера, то суд в своем решении правомерно сослался на необоснованность учета истцом при ее расчете НДС к сумме просрочки платежей по договору. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, применив к сумме просрочки ставку рефинансирования Банка России (10% годовых), размер пени составил 18505 руб. 91 коп.

Приходя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела в их совокупности. В частности то, что просрочка платежей составила всего два месяца и была погашена ответчиком сразу после предъявления к нему этих требований. Кроме того, суд учитывал и чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая составляет более 250% годовых, общая сумма неустойки за незначительный промежуток времени составила почти половину от суммы просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом требований ст. 170 АПК РФ в связи с отсутствием в решении указания
на конкретные критерии, по которым снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в целом по своему содержанию соответствует требованиям ст. 170, так как в нем имеются ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Поскольку основное требование заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, то и его требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 года по делу А40-55561/07-59-456 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.