Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2999/2008-ГК по делу N А40-61019/07-77-545 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды и взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны основания исковых требований как в части расторжения договора, так и в части взыскания убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2999/2008-ГК

По делу N А40-61019/07-77-545

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П.Н.И., С.

при ведении протокола судебного заседания П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Компания Брокеркредитсервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2008 по делу N А40-61019/07-77-545,

принятое судьей К.

по иску ООО “Компания Брокеркредитсервис“

к ИП Д.

о расторжении договора и взыскании 1.597.436,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца В. по дов. от 03.03.2008

от ответчика: извещена, неявка

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Компания Брокеркредитсервис“ к ИП Д. о расторжении договора аренды и взыскании 1.597.436,97 руб. убытков.

Решением
суда от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО “Компания Брокеркредитсервис“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ответчик не исполнил обязанность арендодателя по передаче истцу имущества в состоянии, соответствующему его назначению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Компания Брокеркредитсервис“ (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Д. (арендодатель) был заключен договор аренды от 12.04.2007 N 1 нежилого помещения пл. 78,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Новокузнецкая, д. 30, стр. 1, для размещения офиса.

Обосновывая иск, арендатор ссылается на наличие оснований для расторжения, определенных ст. 620 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Спорные помещения
переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.08.2007, из которого усматривается, что помещение находится в исправном состоянии в полном соответствии с требованиями, предъявляемым к нежилым помещениям, используемым в качестве офиса, и не требует текущего ремонта.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 8.3 договора аренды стороны определили, что все неотделимые улучшения, произведенные истцом с предварительного согласия арендодателя, считаются собственностью арендодателя и компенсации не подлежат.

По акту от 02.08.2007 истец возвратил помещения ответчику, в акте указано, что на момент его подписания помещение находится в исправном состоянии в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к нежилым помещениям, используемым в качестве офиса и не требует текущего ремонта.

При таком положении истцом не доказаны основания исковых требований как в части расторжения договора, так и в части взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовал договор с энергоснабжающей организацией, не может быть принят в качестве основания требования о расторжении договора аренды, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное помещение являлось квартирой (л.д. 35, 70), которая имела стандартную схему подключения к сетям электроснабжения дома.

Истец знал об этом, подписывая договор аренды (п. 1.1 договора), осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной степени осмотрительности мог предвидеть существующие ограничения мощности энергосистемы помещения и дома.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права
судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-61019/07-77-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.