Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2971/2008-ГК по делу N А40-38566/07-40-370 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов отказано правомерно, поскольку в железнодорожных накладных отметки о выдаче грузов железной дорогой не оформлены в установленном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2971/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К.С.Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - Д. - дов. N 1 от 14.01.2008, П. - дов. от 18.06.2007

от ответчика - Н. - дов. N 89/2007 от 19.10.2007, К.С.В. - дов. от 19.10.2007

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “И Д энд Ф Мэн“

на решение от 30.01.2008 г. по делу N А40-38566/07-40-370

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Б. и арбитражных заседателей С., Ж.

по иску ООО “И Д энд Ф Мэн“

к
ЗАО “САК “Альянс“

о взыскании 13.014.256 руб. 80 коп. страхового возмещения и 1.959.367 руб. 94 коп. процентов.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “И Д энд Ф Мэн“ с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “САК “Альянс“ суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 13.014.256 руб. 80 коп. страхового возмещения и 1.959.367 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО “И Д энд Ф Мэн“, не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным установить факт утраты застрахованного имущества и размер убытка.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1. В качестве застрахованного имущества в договоре значится принадлежащий истцу на праве собственности сахар белый, находящийся в определенных в договоре местах страхования, в числе которых указано “ООО “Продовольственная Ассоциация“, г. Тюмень, Велижанский тракт, 3 км (после изменения адреса: г. Тюмень, ул. Чаркова д. 8). Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты
(гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1 - 2.3.12 договора. Помимо этого, в п. 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 УК РФ. Сторонами были согласованы также размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, т.е. все существенные условия договора, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25.05.2001, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

По своей правовой природе заключенный договор является договором добровольного имущественного страхования, по которому согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи
931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В период действия договора страхования 30.09.2005 истец получил сообщение от ЗАО “Балтик Контрол Восток“ (именуемого сторонами сюрвейером), привлеченного истцом на основании договора N 24/10/04 от 27.10.2004 к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о том, что 30 сентября 2005 года инспектора сюрвейера не были допущены на склад. 28 октября 2005 года было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 824,621 тонн. Истец уведомил ответчика о случившемся по факсу письмами от 30.09.2005 исх. N 405, от 04.10.2005.

ЗАО “Балтик Контрол Восток“ по поручению ООО “ИД энд Ф Мэн“ направил в адрес ООО “Продовольственная ассоциация“ требование прекратить отгрузку товара, принадлежащего ООО “ИД энд Ф Мэн“ и находящегося на складе в Тюмени.

04.10.05 г. ответчику было направлено заявление о страховом событии, 23.01.06 г. - заявление о выплате страхового возмещения в размере 456.640,59 доллара США.

07.09.06 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что, по его мнению, у страхователя отсутствуют основания для обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с прекращением уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу сахара.

По мнению истца, отказ ответчика является необоснованным. П. 7 договора страхования указывает в качестве условия страховой выплаты возбуждение уголовного дела и
подтверждение размера причиненного ущерба.

Уголовное дело по факту хищения 824,261 тонн сахара со склада по адресу: г. Тюмень, Велижанский тракт, 3 км (после изменения адреса: г. Тюмень, ул. Чаркова, д. 8), было возбуждено 27.12.05 г. Главным следственным управлением при ГУВД Новосибирской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое было прекращено. В связи с обжалованием истцом, постановление о прекращении уголовного дела было отменено Прокуратурой Новосибирской области, и производство по делу было приостановлено 27.06.07 г. Вышеуказанное уголовное дело присоединено к уголовному делу N 92835.

Истец 06.07.07 г. направил в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения с требованием перечислить соответствующую сумму в течение 7-ми календарных дней со дня получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты, сумма которых согласно расчету истца, составила 1.959.367 руб. 94 коп.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на акт инвентаризации от 31.08.2005, железнодорожные накладные, акты приемки/складские квитанции о приемке груза, два отчета сюрвейера, разнарядки истца на передачу сахара хранителю, платежные поручения, бордеро расчета ежемесячных страховых взносов.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Предоставленные истцом отчеты не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которому для оформления хозяйственных операций должны использоваться формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом, в том числе, личные подписи лиц, хозяйственную операцию. Таким образом, первичные документы оформляются непосредственными участниками хозяйственной операции, подписываются ими (личные
подписи) и при этом должны быть заполнены все реквизиты документа, предусмотренные унифицированной формой, либо формой документа, предусмотренного договором.

Истец и ООО “Продовольственная ассоциация“ в п. 2.1 договора хранения и Приложения N 1 к нему предусмотрели, что отчет хранителя должен быть подписан ответственным работником склада по адресу: г. Тюмень, Велижанский тракт, 3 км (после изменения адреса: г. Тюмень, ул. Чаркова, д. 8), т.е. на отчете должна быть его личная подпись, однако отчеты хранителя не подписаны ответственным работником склада, а лишь генеральным директором ООО “Продовольственная ассоциация“ Л., находившимся в г. Москва. За период с начала августа по сентябрь 2005 г. включительно истцом в нарушение условий договора хранения предоставлены акты приемки-передачи, не подписанные со стороны ООО “Продовольственная Ассоциация“, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами.

Документы, которыми истец обосновывает свои исковые требования, предоставлены истцом в копиях, подлинными документами истец не располагает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. 71 АПК РФ посчитал их недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства факта прибытия груза и принятия его на склад железнодорожные накладные, на которых имеются отметки железной дороги о выдаче груза, и складские квитанции, подписанные с участием ЗАО “Балтик Контрол Восток“, поскольку в железнодорожных накладных отметки о выдаче грузов железной дорогой не оформлены в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1.11 договора N 52/04 от 31.03.04 г. ООО “Продовольственная Ассоциация“ обязалась не принимать в одностороннем порядке товар на склад, а в случае отсутствия представителя клиента (истца), по заявке ООО “Продовольственная Ассоциация“ вызывать на приемку товара на склад эксперта
ТПП РФ, что не было исполнено.

Более того, приемка товара на склад и разгрузка его после прибытия по железной дороге в обязанности контролера ЗАО “Балтик Контрол Восток“ в соответствии с договором N 24/10/04 от 27.10.04 г. не входила, а согласно п. 3 указанного договора контролер обязан был лишь осуществлять контроль за количеством сахара, находящегося на складе (без контроля выгрузки из транспортных средств и погрузки в транспортные средства).

Истцом не предоставлены доказательства получения ежедневных сообщений инспекторов сюрвейера (ЗАО “Балтик Контрол Восток“) о количестве принятого на склад и переданного на складе товара, а также о товарных остатках, что предусмотрено условиями договора N 24/10/04 от 27.10.04 г., т.е. отсутствуют первичные документы по движению товара на складе.

Постановлением от 12.11.07 г. о прекращении уголовного дела N 92835, предоставленным в материалы дела N А40-42274/07-40-430, заявление Компании ООО “ИД энд Ф Мэн“ о хищении сахара-песка не нашло подтверждений ни по факту хищения ни по количеству похищенного. Доказательств хищения товара сахара-песка и достоверных доказательств того, что на складах по состоянию на 30.09.05 г. должны были находиться остатки сахара-песка, принадлежащие Компании ООО “И Д энд Ф Мэн“, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-38566/07-40-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.