Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2937/2008-АК по делу N А40-58171/07-115-362 Исковые требования об обязании возвратить сумму процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, так как налоговым органом нарушены сроки возмещения налога на добавленную стоимость, установленные налоговым законодательством.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2937/2008-АК
Дело N А40-58171/07-115-362
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Н.
судей П., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г.
по делу N А40-58171/07-115-362, принятое судьей Ш.
по иску (заявлению) ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить сумму процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 12 484 113, 76 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) З. по дов. N 028-431д от 07.12.2007 г.;
от ответчика (заинтересованного лица) К.М. по дов. N 20 от 01.02.2008 г.;
установил:
ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и уплатить 12 484 113, 76 руб. процентов за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.
Решением суда от 30.01.2008 г. требование ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушены сроки возмещения налога на добавленную стоимость, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие у заявителя недоимки инспекцией не доказано.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ отказать, утверждая о том, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 24.03.2006 года у заявителя имелась задолженность по пени и по налоговым санкциям.
ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 г. N 52/320 “Об отказе (частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым заявителю возмещен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 500 355 008 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 124 400 744 рублей (т. 1 л.д. 8 - 14).
Заявитель 23.03.2006 г. направил налоговому органу заявление N 08/11-392 о возврате налога по экспортным операциям за ноябрь 2005 года в размере 500 355 008 руб. (т. 1 л.д. 16). Данное заявление получено инспекцией 27.03.2006 г., что подтверждается отметкой налогового органа на заявлении о возврате.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05 по делу N А19-20572/04-43, если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. При этом период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.
Таким образом, в данном случае срок для принятия налоговым органом решения о возврате налога начал течь с 28.03.2006 г. (первый день, следующий за днем принятия заявления налогоплательщика о возврате налога), а первым днем просрочки возврата налога является 04.05.2006 г. (28.03.06 + 2 две недели + 8 дней + 2 недели).
Налоговый орган принял решение N 686 от 12.07.2006 г. о возврате налогоплательщику налога в размере 500 355 008 руб. (т. 1 л.д. 17). Данная сумма возвращена заявителю УФК по Республике Башкортостан платежными поручениями: N 280 от 17.07.2006 на сумму 310 044 549, 86 руб. (т. 1 л.д. 18), денежные средства списаны со счета УФК по Республике Башкортостан и перечислены на счет заявителя 19.07.2006 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении в графе “Списано со счета плательщика“, а также банковской выпиской со счета за 19.07.2006 г.; N 280 от 18.07.06 на сумму 99 268 639, 95 руб. (т. 1 л.д. 34), денежные средства списаны со счета УФК по Республике Башкортостан и перечислены на счет заявителя 18.07.2006 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении в графе “Списано со счета плательщика“, а также банковской выпиской со счета за 18.07.2006 г.; N 280 от 19.07.2006 г. на сумму 91 041 818, 19 руб. (т. 1 л.д. 26), денежные средства списаны со счета УФК по Республике Башкортостан и перечислены на счет заявителя 19.07.2006 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении в графе “Списано со счета плательщика“, а также банковской выпиской со счета за 19.07.2006 года.
Расчет процентов содержится в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не оспаривается налоговым органом.
Налоговый орган указывает на наличие у заявителя недоимки перед федеральным бюджетом, что послужило основанием для зачета сумм налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности. В обоснование налоговый орган ссылается на состояние расчетов на 24.03.2006 г., а также на письмо заявителя от 23.06.2006 г. (т. 1 л.д. 124).
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный документ - “Состояние расчетов“, не может подтверждать наличие либо отсутствие у налогоплательщика недоимки, поскольку является отражением данных, содержащихся в карточке лицевого счета налогоплательщика, составляется налоговым органом без участия налогоплательщика.
Кроме того, из расчета инспекции следует, что по состоянию на указанную дату (24.03.2006 г.) у налогоплательщика с учетом всех задолженностей по пени и штрафу, имелась переплата по налогам в размере 1 179 246 699, 34 руб., то есть недоимок по налогам у налогоплательщика не имелось.
Письмо заявителя от 23.06.2006 г. также не является доказательством наличия у него недоимки, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. Письмо содержит просьбу заявителя о зачете сумм недоимок по налогу на прибыль в размере 188 714 руб., единого социального налога в размере 1 422 руб., налога на добавленную стоимость в размере 20 181 876 руб., а также сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 532, 89 руб., которые не были отражены в состоянии расчетов и не могли повлиять на принятие налоговым органом решения по результатам рассмотрения заявления о возврате налога на добавленную стоимость от 23.03.2006 года. Также, как указано в письме, данные суммы доначислены заявителю вследствие вынесения ИФНС России по г. Салават решения N 98дсп от 16.03.2006 года.
26.02.07 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан решением по делу N А-07-9872/06-ГНГ признал решение N 98дсп недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 903 501 руб., единого социального налога в размере 72 887 руб., налога на добавленную стоимость в размере 20 181 876 руб. и соответствующих пени (т. 2 л.д. 23 - 58).
Указанные в письме суммы направлены налоговым органом на зачет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению заявителю не за ноябрь, а за декабрь 2005 года на основании решения N 96/52/607 от 19.05.2006 г. “Об отказе (частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 487 399 915 руб. (т. 1 л.д. 142 - 147).
После проведения зачета указанных в письме сумм (20 388 544, 89 руб.), налоговый орган принял решение о возврате заявителю оставшейся суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 467 011 370, 11 руб. (т. 1 л.д. 148).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость проведения зачета сумм, содержащихся в письме, не могла повлиять на срок вынесения налоговым органом решения о возврате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. При этом, сумма налога на добавленную стоимость, фактически возвращенная заявителю, была равна сумме налога на добавленную стоимость, указанной в решении налоговой инспекции о возмещении налога за ноябрь 2005 года (т. 1 л.д. 14, 17).
Ссылка инспекции на необходимость применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку статья 78 Кодекса “Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога“ не может применяться к отношениям, связанным с возвратом налоговых вычетов, поскольку последние не являются излишне уплаченным налогом.
Довод налогового органа о необходимости проведения сверки расчетов для решения вопроса о возврате налога не может являться основанием для просрочки возврата налога.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-58171/07-115-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.