Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2936/2008-АК по делу N А40-69138/07-94-500 Заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений уполномоченного органа о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ удовлетворены правомерно, поскольку не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2936/2008-АК

Дело N А40-69138/07-94-500

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. и Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСФБН в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-69138/07-94-500, судьи Е., по заявлению ЗАО “Рослокомотив“ к ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: А. по дов. от 20.12.2007
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Рослокомотив“
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 11.12.07 г. N 452-07/1698М и от 11.12.2007 г. N 452-07/1701М о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение недоказанностью вины Общества во вмененных ему правонарушениях, и тем самым отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, указал на доказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении, отсутствие нарушений процедуры привлечения. Считает, что Общество не выполнило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ относительно репатриации валютной выручки, в сроки установленные внешнеторговым контрактом от 04.05.2006 (т.е. в 50-дневный срок), не учитывая при этом заключенное сторонами дополнительное соглашение от 07.12.2006 г.

Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился ответчик, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражения представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения и противоправный характер действий заявителя. Указал, что
Общество обеспечило получение денежных средств на свои счета, с учетом условий контракта от 04.05.2006 г. и дополнительного соглашения от 07.12.2006 г. в срок.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Территориального управления ФСФБН в г. Москве от 11.12.2007 г. N 452-07/1698М ЗАО “Рослокомотив“ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 4.126.908,42 руб.

Постановлением Территориального управления ФСФБН в г. Москве от 11.12.2007 г. N 452-07/1701М ЗАО “Рослокомотив“ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 1.320.449,02 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ,
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, полно и всесторонне исследованы имеющие значения для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и компанией-нерезидентом ГАЖК “Узбекистон гемир йуллари“, Узбекистан, был заключен Контракт N ВЭС-161 на поставку товара.

Согласно условиям п. 3.2 Контракта от 04.05.2006 г., оплата за поставленный товар осуществляется нерезидентом в течение 50 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

В уполномоченном банке, АКБ “Московский деловой мир“ (ОАО (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 06070009/2361/0000/1/0.

В рамках исполнения Контракта от 04.05.06 г., заявитель вывез с территории РФ товар стоимостью 208.786,00 долл. США по ГТД N 10102100/271006/0005013, и товар стоимостью 68.962 долл. США по ГТД N 10102100/310507/0002938.

Из материалов дела следует, что условия оплаты покупателем поставленного товара в результате переговоров были изменены, путем подписания дополнения к контракту от 07.12.2006 г., в соответствии с
которым срок оплаты был увеличен с 50 до 80 дней.

В силу положений статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд правомерно исходил из положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар по ГТД N 10102100/271006/0005013 поступила на счет заявителя в уполномоченном банке 25.01.2007, а по ГТД N 10102100/310507/0002938 - 02.08.2007 г., т.е. в срок, установленный дополнительным соглашением от 07.12.2006 г.

Из представленных суду доказательств следует, что дополнение от 07.12.2006 г. к контракту заключено сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступление валютной выручки.

По факту административного правонарушения ответчиком были составлены протоколы от 01.11.2007 г. в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом телеграммой Ч85095/1522 106 30/10 1105 о назначении времени и места рассмотрения составления протоколов. (л.д. 54, 68).

Таким образом, на момент составления протоколов об административном правонарушении, правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары, отсутствовало.

Определением от 29.11.2007 г. рассмотрение административных дел было отложено на 11.12.2007 г. по ходатайству ЗАО “Рослокомотив“.

Дела об административном правонарушении N 10124000-598/2007 и 10124000-601/2007 рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены 11.12.2007 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях участвовал законный представитель заявителя А., действующая на основании доверенности N 273-РЛ от 10.12.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП
РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-69138/07-94-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.