Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2899/2008-ГК по делу N А40-30460/07-95-102Б Все расходы на проведение процедуры наблюдения, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2899/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.,

судей К.С.Е., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ З.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2008 по делу N А40-30460/07-95-102Б102“Б“,

принятое Арбитражным судом г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.О.Г.,

судей М.Г.Н., П.

по заявлению Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании банкротом ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“

при участии:

от Временного управляющего должника: З. решение от 08 августа 2007 г.

от Департамента имущества г. Москвы: Ч.Д.В.
дов. от 25.03.2008 г. N Д-08/4720, К.А.С. дов. от 25.03.2008 г. N Д-08/4721.

от Конкурсного управляющего должника Ш.: не явился, извещен.

установил:

по заявлению Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании банкротом ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 года по настоящему делу ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ открыто конкурсное производство.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Ш. Этим же решением суд обязал конкурсного управляющего в десятидневный срок с момента вынесения решения направить для опубликования в Российской газете сообщения о признании должника - ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ банкротом и об открытии конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего З. о возложении на Департамент имущества г. Москвы расходов за проведение процедуры наблюдения судом первой инстанции отказано.

Временный управляющий должника З. не согласившись с решением суда в этой части, обратился в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.02.2008 г. в части судом в удовлетворении ходатайства временного управляющего о возложении на Департамент имущества г. Москвы расходов на проведение мероприятий наблюдения и принять по заявленному ходатайству временного управляющего новый судебный акт. Мотивирует свои требования тем, что временным управляющим были проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, суд не утвердил размер расходов в ходе процедуры наблюдения, а также не принял во внимание, имеющееся в деле решение первого собрания кредиторов от 16.11.2007 года, утвердившим своим решение смету расходов временного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий должника
З. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что просил суд взыскать с Департамента имущества г. Москвы расходы и вознаграждение за ведение процедуры наблюдения.

Представители Департамента имущества г. Москвы пояснили, что считают отказ в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ З. о возложении на Департамент имущества г. Москвы расходов на проведение процедуры наблюдения необоснован. В остальной части считают решение суда инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело слушается согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. по дело А40-30460/07-95-102“Б“ было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“.

Вступившим в законную силу определения суда первой инстанции от 08.08.2007 г. временным управляющим должника - ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ был утвержден З. Этим же решением суд обязал временного управляющего в течение трех дней с даты получения определения направить для опубликования в “Российской газете“ сообщение о введении в отношении ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ процедуры наблюдения. Кроме того, суд первой
инстанции обязал временного управляющего по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до рассмотрения дела по существу представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вознаграждение временному управляющему З. было установлено в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение временному управляющему не выплачивается лишь в случаях отстранения его арбитражным судом города в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой и выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему в силу прямого указания Закона устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не может быть ниже 10 000 рублей (статья 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно материалам дела в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, возложенные на него определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. Данный вывод установлен решением суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года и материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в деле сведений об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 56 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Кроме того, 05.12.2007 г. временным управляющим в адрес арбитражного суда было направлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов о наличии у третьих
лиц имущества должника, и на основании вынесенного судом определения от 07.12.2007 г., получил соответствующие документы, в том числе с отметкой службы судебных приставов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), в данном конкретном случае - на уполномоченный орган Департамент имущества г. Москвы (пункт 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего о возложении на Департамент имущества г. Москвы расходов за проведение процедуры наблюдения необоснован.

Согласно уточненной смете расходов на процедуру наблюдения (том 3 лист дела 62), представленной временным управляющим, вознаграждение временного управляющего составляет 55 403 рублей 21 копейка, из которых 50 000 рублей составляет вознаграждение за 5 месяцев (с 08.08.2007 г. по 22.01.2008 г.) в соответствии с определение суда от 08.08.2007 г. (том 1 лист дела 65), 5 310 рублей - расходы за публикацию в Российской газете 25.08.2007 г., согласно счету N 31177 от 21.08.2007 г. (том 3 лист дела 3), почтовые расходы за августа - декабрь 2007 г. в размере 93,21 руб., согласно квитанциям, представленным в материалы дела (том 3
лист дела 9а, 10).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств дела, считает необходимым изменить оспариваемое временным управляющим З. решение в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего З. о возложении на Департамент имущества г. Москвы расходов на проведение процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 года по делу N А40-30460/07-95-102Б изменить, абзац 10 решения отменить.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу временного управляющего ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ З. 55 403 рубля 21 копейку расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы государственную пошлину по апелляционной жалобе в пользу временного управляющего ЗАО “Московская экспериментальная фабрика спортивной обуви“ З. в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.