Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2891/2008 по делу N А40-61509/07-29-561 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены правомерно, так как факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарно-транспортной накладной, актом о недостаче товара и не опровергается ответчиком, а доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком представлены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2891/2008

Дело N А40-61509/07-29-561

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.И.

судей Д., К.А.

при ведении протокола судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-61509/07-29-561, принятое судьей Л.

по иску ООО “Республиканский инновационный проект“

к ИП Л.

о взыскании 306 142 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Ю. по доверенности от 20.12.2007; С. (ордер от 31.03.2008 N 4)

От ответчика: неявка, извещен - поступило ходатайство об
отложении.

установил:

ООО “Республиканский инновационный проект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к И.П. Л. о взыскании задолженности по договору от 20.10.2006 г. N 043-10/06 в размере 306 142 руб. 02 коп. из них 273 585 руб. 36 коп. - долг за поставленный товар и 32 556 руб. 66 коп. - неустойки за период с 15.07.2007 г. по 14.11.2007 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты за полученный товар, наличием оснований для применения договорной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 273 585 руб. 36 коп., договорной неустойки в сумме 7 993 руб. 90 коп. в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением предприниматель Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО “Республиканский инновационный проект“ к ИП Л.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истцу достоверно было известно, что письмо от 09.06.2007 г. ответчиком не подписывалось и в адрес истца не направлялась, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца не соответствует обстоятельствам дела. Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением N 113 от 05.06.2007 г. в рамках указанного договора.

В судебное заседание, состоявшееся 31.03.2008 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде, ответчик не явился, своего представителя не
направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с семейными обстоятельствами и невозможностью заблаговременно приобрести авиабилеты для поездки в Москву, поскольку определение суда получено им 21.03.2007 г.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку, считает, что десяти дней достаточно для приобретения авиабилетов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оплата платежным поручением N 113 от 05.06.2007 г. была произведена по другому договору другой организации.

Проверив в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 20.10.2006 г. N 043-10/06, во исполнение которого истец принял обязательства по поставке товаров ответчику в порядке и на условиях согласованных сторонами, Ответчик обязался своевременно принять и оплатить товары.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора от 20.10.2006 г. N 043-10/06 поставка товара производится путем отгрузки со склада истца уполномоченному представителю ответчика. Датой поставки считается дата отгрузки товара.

Поручением от 06.06.2007 г. ответчик поручил истцу отправить бытовую технику через транспортную компанию.

Истец поставил ответчику товар на сумму 273 585 руб. 36 коп. что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.06.2007 г. N 001 071 250478, расходной накладной от 13.06.2007 г. N РН-0001912, актом о недостачи товара от 22.06.2007 г. и не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора от 20.10.2006 г. N 043-10/06 оплата
товара осуществляется ИП Л. на основании счетов ООО “Республиканский инновационный проект“ в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученные товары, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 273 585 руб. 36 коп.

Пунктом 6.1 договора N 043-10/06 от 20.10.2006 г. предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом за период с 15.07.2007 г. по 14.11.2007 г. начислена неустойка в сумме 32 556 руб. 66 коп. с учетом НДС.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки сумму НДС.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду высокого процента и периода просрочки, применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 663 руб. 90 коп.

Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении платежным поручению N 113 от 05.06.2007 г. суммы оплаты в счет исполнения указанного договора апелляционным судом отклоняется. Из текста платежного поручения N 113 от 05.06.2007 г. следует, что оплата произведена за бытовую технику согласно договора N 001-01/07 от 23.01.2007, который представлен суду на обозрение.

Из
преамбулы договора N 001-01/07 от 22.01.2007 г. следует, что он заключен ООО “Республиканский инновационный проект“ в лице генерального директора Б. действующего на основании генеральной доверенности с одной стороны и ООО “БАЙКАЛ-ЭЛЕКТРОНИКС“ в лице директора Л. на поставку электробытовой техники.

Таким образом, оплата по платежному поручению N 113 от 05.06.2007 г. произведена Л., как генеральным директором ООО “БАЙКАЛ-ЭЛЕКТРОНИКС“ в счет поставки по иному договору и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Л. обязательств по договору от 20.10.2006 г. N 043-10/06.

Довод заявителя о том, что истец был надлежащим образом посредством электронной почты, уведомлен о том, что письмо от 09.06.2007 Л. не подписывалось, не может быть принято в качестве доказательств по предмету рассматриваемого спора, поскольку из распечатки электронной переписки не усматривается о каком именно письме идет речь.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-61509/07-29-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.