Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2804/2008-АК по делу N А40-49547/07-108-292 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2804/2008-АК
Дело N А40-49547/07-108-292
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.А.
Судей Н., С.М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания С.И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007
по делу N А40-49547/07-108-292, принятое судьей Г.
по заявлению ООО “НГК “Итера“
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - О., К.
от заинтересованного лица - М., С.Е.В.
установил:
ООО “НГК “Итера“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.08.2007 N 156/53-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 не имеется.
Налоговым органом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов и соблюдения валютного законодательства за 2004.
По итогам проверки инспекцией был составлен акт 02.11.2006 N 208/53-12.
29.08.2007 инспекцией принято решение N 156/53-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 в сумме 41 770 584,96 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 066 127,95 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 процентов от суммы неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 8 354 116,99 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. п. 1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение требований ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило во внереализационные расходы убытки по операциям с ценными бумагами, вследствие чего не исчислило и не уплатило в бюджет сумма налога на прибыль в размере 38 449 212,48 руб.
Налоговый орган указывает на то, что обществом в проверяемый период реализовывались векселя ООО КБ “Экситон“, ООО КБ “Кольцо Урала“ ниже их передаточной стоимости. Таким образом, по мнению инспекции, обществом учтены операции в целях налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и такие операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), не направлены на получение дохода.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание на наличие у общества собственных векселей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в указанной части.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество осуществляло в качестве основной деятельности реализацию природного газа в Свердловскую область по договорам купли-продажи газа N 10-114/03 от 05.06.2003 и N 10-415/03 от 30.12.2003, заключенным с ЗАО “Уралсевергаз“.
В договорах купли-продажи газа, заключенных обществом и ЗАО “Уралсевергаз“, была предусмотрена возможность расчетов покупателя газа векселями предприятий и организаций, согласованных сторонами (Приложение N 8 от 01.07.2004 к договору купли-продажи газа N 10-114/03 от 05.06.2003 и Приложение N 1 от 04.09.2004 к договору купли-продажи газа N 10-415/03 от 30.12.2003).
С целью сокращения задолженности ЗАО “Уралсевергаз“ в оплату поставленного газа, общество принимало от ЗАО “Уралсевергаз“ в оплату поставленного газа наряду с денежными средствами векселя. При этом доля расчетов ЗАО “Уралсевергаз“ с обществом за газ векселями в общей стоимости реализованного по контрактам газа в 2004 составила - 21,96%, в оставшейся части (78,04%) расчеты осуществлялись денежными средствами.
Получаемые обществом от ЗАО “Уралсевергаз“ векселя являлись банковскими - ООО КБ “Экситон“ и ООО КБ “Кольцо Урала“, и высоколиквидными, и могли быть предъявлены как к платежу в установленный срок, так и реализованы до наступления срока платежа.
Банковские векселя, полученные обществом в 2004 от ЗАО “Уралсевергаз“ в счет расчетов за поставленный газ, были выданы со сроком погашения в 2005 и передавались обществу по передаточной стоимости ниже номинальной, т.е. с дисконтом. Общество в 2004 приобретало векселя, предусматривающие сроки их погашения банками-векселедателями в 2005, т.е. через 6 - 12 месяцев с момента их получения обществом.
Полученные от ЗАО “Уралсевергаз“ банковские векселя ООО КБ “Экситон“ и ООО КБ “Кольцо Урала“, общество продавало ООО “СтройМонтаж“ и ЗАО “Межрегионконтракт“ по договорам купли-продажи векселей с дисконтом 7 - 8% по отношению к их передаточной стоимости.
При согласовании с покупателями цены векселей общество руководствовалось правилами определения рыночной цены, установленными в п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в 2004 составляла 14% (с 15.06.04 - 13%). Учитывая, что срок погашения векселей наступал через полгода - год с момента приобретения векселей обществом, а примененный размер дисконта при продаже векселей в адрес покупателей, составлял 7 - 8%, расчетная цена реализации указанных векселей была определена с учетом дисконта в размере 7 - 14% годовых, что не превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.
Кроме того, покупателем векселей - ООО “СтройМонтаж“ было заказано проведение профессиональной оценки стоимости продаваемых векселей. Отчетом об оценке N 1110, подготовленным ЗАО “Маркетинг и Оценка“, подтверждено, что общество осуществляло продажу векселей по их рыночной стоимости, т.е. дисконт по векселям не превышал ни ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, ни рыночный размер дисконта по аналогичным ценным бумагам.
Более того, цена продажи векселей, примененная обществом, не оспаривается налоговым органом в решении.
Следовательно, обществу было экономически выгодно досрочно продавать полученные от ЗАО “Уралсевергаз“ банковские векселя ООО КБ “Экситон“ и ООО КБ “Кольцо Урала“ с дисконтом 7 - 8%, не дожидаясь срока их погашения, чем, оставлять векселя в собственности до сроков их погашения.
Частичное использование в расчетах векселей позволило сократить дебиторскую задолженность ЗАО “Уралсевергаз“ (по состоянию на 01.07.04 задолженность ЗАО “Уралсевергаз“ перед обществом составляла 1525 млн. руб., а вследствие использования в расчетах за реализованный газ векселей к 01.12.04 задолженность ЗАО “Уралсевергаз“ перед обществом снизилась до 782 млн. руб., и на начало 2005 - до 109 млн. руб.).
Таким образом, общество приобретало векселя не в результате совершения сделок, непосредственной целью которых являлось приобретение векселей, а вследствие осуществления реальной предпринимательской деятельности по реализации газа.
Кроме того, общество уплачивало налог на прибыль исходя из всей стоимости реализованного газа, вне зависимости от того, в какой форме были осуществлены расчеты ЗАО “Уралсевергаз“ по договорам.
В 2004 налоговая база по налогу на прибыль общества в части, приходящейся на сумму оплаты векселями, полученными от ЗАО “Уралсевергаз“, составила 279 216 436 руб.
Передаточная стоимость полученных векселей являлась выручкой общества от реализации газа, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В течение 2004 в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисляло такой налог к уплате с учетом стоимости полученных векселей. Всего за 2004 с суммы полученных векселей общество исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 445 508 626,18 руб.
Таким образом, получаемые от ЗАО “Уралсевергаз“ денежные средства и банковские векселя ООО КБ “Экситон“ и ООО КБ “Кольцо Урала“ учитывались обществом при налогообложении по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и общество в 2004 фактически уплачивало налог на прибыль по операциям по реализации газа с полной стоимости реализованного газа без учета суммы убытков, полученных в результате продажи векселей с дисконтом.
По результатам деятельности за 2004, в том числе, вследствие использования банковских векселей в расчетах за реализованный газ, общество уплатило в бюджет налог на прибыль в размере 526 234 062 руб.
При этом убыток от реализации ценных бумаг не уменьшал указанную прибыль на основании положений ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом установлено, что ЗАО “Межрегионконтракт“ представляет бухгалтерскую отчетность по почте, хозяйственную деятельность согласно отчетности не осуществляет, не находится по юридическому и фактическому адресу, имеет расчетный счет в ООО КБ “Кольцо Урала“, ООО КБ “Экситон“, последний отчет по НДС представлен за четвертый квартал 2004, представители организации отказались явиться в инспекцию.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, связанные с покупателем векселей у общества - ЗАО “Межрегионконтракт“, исходя из следующего.
В рамках операции по реализации векселей только общество формировало налоговую базу по налогу на прибыль, соответственно, все налоговые обязательства по данным сделкам наступали у общества, а не у покупателя векселей.
Кроме того, покупка векселей не приводит к возникновению каких-либо обязательств у их покупателей по уплате налогов (НДС и налога на прибыль). Все обязанности по уплате налогов по операциям по продаже векселей возникали непосредственно у общества, которые были исполнены в полном объеме.
Доводы инспекции о том, что ООО “СтройМонтаж“ в отчетности по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 указало сумму реализации в сумме 22 610 руб., а вычетов - 433 руб., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку реализация векселей не облагается налогом на добавленную стоимость, а следовательно, приобретение ООО “СтройМонтаж“ векселей у общества обоснованно не отражалось ООО “СтройМонтаж“ в отчетности по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией не установлена взаимозависимость или аффилированность общества с покупателями векселей - ООО “СтройМонтаж“ и ЗАО “Межрегионконтракт“. Налоговым также органом не оспаривается реальность совершения сделок общества по продаже векселей покупателям.
Факт наличия у общества в 2004 на балансе иных векселей третьих лиц, в том, числе собственных векселей, сам по себе не доказывает отсутствие разумной деловой цели у общества при совершении операций с векселями ООО КБ “Экситон“ и ООО КБ “Кольцо Урала“.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа общества векселей ООО КБ “Экситон“ и ООО КБ “Кольцо Урала“ с незначительным дисконтом осуществлялась с разумной деловой целью наряду с другими операциями с ценными бумагами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при доначислении налога на прибыль, инспекция в нарушение п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из передаточной стоимости векселей, в то время как для определения налоговой базы при реализации векселей должна использоваться исключительно расчетная цена ценной бумаги, а не передаточная стоимость.
Таким образом, довод инспекции о том, что общество в 2004 в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на прибыль в размере 38 449 212,48 рублей, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
2. п. 2 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество уменьшило налогооблагаемую базу по прибыли на сумму расходов в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа в размере 13 839 052 руб.
Налоговым органом указана на то, что общество за период с 16.12.2003 по 15.04.2004 привлекало краткосрочные кредиты в АКБ “Росбанк“ и ОАО “Альфа-Банк“ с целью перекредитации; привлекало кредит в АКБ “Новикомбанк“ под 10,5% годовых и направляло денежные средства на погашение кредита в АКБ “Росбанк“, предусматривающего 9% годовых; привлекало кредиты у АКБ “Росбанк“ и займы у ООО “Компания Итера ГазНефтеХим“ и направляло на погашение займов и кредитов перед другими кредиторами.
По мнению налогового органа, привлечение обществом кредитов и займов для погашения ранее полученных кредитов и займов не является деятельностью, направленной на получение дохода, а, следовательно, проценты по таким кредитам и займам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Сумма неуплаченного налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы составила - 3 321 372,48 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российский организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Особенности налогообложения расходов в виде процентов по займам и кредитам предусмотрены в статьях 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В соответствии со ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного в ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2007 N 03-03-06/1/19 также указывается на то, что сумма начисленных процентов по кредитам и займам, в том числе по долговым обязательствам, полученным с целью погашения ранее взятых займов и кредитов, в целях налогообложения прибыли признаются расходом при условии, что их начисление соответствует требованиям ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде от операции, на которую был использован кредит (заем), а направленностью таких расходов на получение дохода.
Сам по себе факт привлечения налогоплательщиком кредитов и займов для погашения ранее полученных кредитов и займов не означает, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение дохода.
Реальность совершения обществом кредитов и займов налоговым органом не оспаривается. Условия, предусмотренные ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.
Следовательно, затраты общества на уплату процентов по новым кредитам, направленным на погашение ранее привлеченных кредитов, полностью соответствуют ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-49547/07-108-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.