Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2790/2008-ГК по делу N А40-49617/07-28-429 В удовлетворении иска о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате уклонения от возмещения затрат по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта отказано правомерно, поскольку требования истца к ответчику выходят за пределы обязательств, на которых были прекращены ранее возникшие между сторонами договорные отношения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2790/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - Г. по дов. от 20.05.2007 г. N 03

от ответчика - Я. по дов. от 18.03.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лиссан“

на решение от 18.01.2008 г. по делу N А40-49617/07-28-429

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.

по иску ООО “ЛИССАН“

к ОАО “ГИСС“

о взыскании 3.567.432 руб. 68 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЛИССАН“ с иском к ООО “ГИСС“ о взыскании 3.631.760 руб.
14 коп. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в результате уклонения от возмещения затрат по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: г. Москва. Анадырский пр-д, ил. 69 с учетом затрат по выполнению общей архитектурной концепции по договору от 18.08.2002 г. N 111-К.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 3.567.432 руб. 68 коп.

Решением суда от 18.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано. ООО “Лиссан“, не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по соглашению о строительстве инвестиционных объектов Городской информационно-справочной системы от 25.04.2002 г. N 1.25.04/02 стороны договорились участвовать в создании объектов недвижимости на принципах осуществления инвестиционной деятельности с заключением отдельных договоров на каждый из подлежащих созданию объектов недвижимости.

Во исполнение Соглашения N 1.25.04/02 о строительстве инвестиционных объектов Городской информационно-справочной системы 28 мая 2002 года между сторонами был заключен Контракт N 18.28.05/2002 года по строительству нового объекта недвижимости. Предметом Контракта явилось создание справочно-информационного узла Городской информационно-справочной системы в виде сооружения этажностью не менее 2 (двух) этажей, в количестве 1 строения на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский
проезд, владение 69.

В соответствии с Контрактом N 18.28.05/2002 года от 28 мая 2002 года был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2003 года.

По указанному контракту ответчик обязался в качестве своего вклада в инвестиционный проект внести право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка, а истец - денежные средства, в том числе, оплатим, в полном объеме строительство инвестиционного объекта.

Определенные Контрактом N 18.28.05/2002 года обязательства ООО “Лиссан“ не были выполнены в установленный контрактом срок, ОАО “ГИСС“ было направлено письмо N ИК/5-143 от 01 февраля 2005 года о расторжении с 01 апреля 2005 года Контракта N 18.28.05/2002 от 28 мая 2002 года, в связи с неисполнением ООО “Лиссан“ договорных обязательств, поскольку работы, предусмотренные Контрактами не были выполнены.

В соответствии с п. 94 Контракта 2002 года Заказчик вправе, предупредив Инвестора письменно за два месяца до расторжения, отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором обязательств по п. 5.2 Контракта 2002 года.

15 марта 2005 года был заключен новый Контракт о реализации инвестиционного проекта, срок сдачи законченного строительством Объекта Госкомиссии - IV квартал 2005 года, который был расторгнут по соглашению сторон путем подписания Сторонами Соглашения о порядке расторжения инвестиционного контракта.

Контракт 2005 года и Договор N 03.20.08/04 от 20.08.2004 года об оказании услуг на осуществление функций заказчика-застройщика были расторгнуты по соглашению Сторон. 31 июля 2006 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Инвестиционного контракта N 03.18.04/05 от 15 марта 2005 года. Соглашением был определен порядок расторжения договорных отношении и объем компенсаций, подлежащих оплате. Принятые на себя обязательства о расторжении
инвестиционного контракта N 03.18.04/05 от 15 марта 2005 года были выплачены ОАО “ГИСС“ в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1250, N 1249, N 1529, N 1528, N 536, N 1685, N 1686, N 1320, N 512, N 1320.

Истец не оспаривает получение платежей, на которые ссылается ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику выходят за пределы обязательств, на которых были прекращены ранее возникшие между сторонами договорные отношения, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-49617/07-28-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.