Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2786/2008-ГК по делу N А40-49921/07-31-467 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору на техническое обслуживание крана и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами, ответчиком же оплата стоимости выполненных работ не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2786/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.Е.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: К.В.В. по дов. от 31.12.2007 г.

от ответчика: Д. по дов. от 12.11.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Градатим“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-49921107-31-467, принятое судьей Т., по иску ЗАО “Механизация МСМ-1“к ответчику ООО “Градатим“

о взыскании денежных средств в сумме 178 623 руб. 95 коп.

установил:

ЗАО “Механизация МСМ-1“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Градатим“ о взыскании 168 600 рублей, составляющих задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту башенного крана, и 5 723 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 06 мая 2007 года по 01 октября 2007 г.

На стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству ЗАО “Механизация МСМ-1“ обратилось с заявлением об изменении предмета иска с одновременным увеличением размера исковых требований о взыскании 168 600 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения, увеличив календарный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 декабря 2007 года. В порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявление удовлетворено.

В судебном заседании 23 января 2008 года истец увеличил исковые требования 178623 руб. 95 коп., начислив проценты по состоянию на 23 января 2008 года в сумме 10 023 руб. 95 коп. Заявление было удовлетворено.

Судом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что акты принятия работ подписаны ненадлежащим должностным лицом ответчика. Кроме того, согласно актам работы истцом проводились не на том кране на котором ответчиком поручалось выполнение работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства
дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком был подписан договор N 337/1 от 23.01.2007 г. по техническому обслуживанию крана GTT-161А/8TS16 зав. N G7606030.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, о чем сторонами были подписаны акты

N 217-337/1 от 28 февраля 2007 г.

N 367-337/1 от 30 марта 2007 г.

N 621-337/1 от 30 апреля 2007 г.

N 806-337/1 от 31 мая 2007 г.

Ответчиком во исполнение договора было оплачено истцу 160000 руб. платежными поручениями (л.д. 40 - 43).

Наряду с этим сторонами были подписаны и акты выполнения работ в том числе и по обслуживанию крана марки GTT-161JA-TS16 N G7606004

N 368-337/1 от 30 марта 2007 года,

N 622-337/1 от 30 апреля 2007 года,

N 807/337/1 от 31 мая 2007 года

стоимостью по 40 000 рублей по каждому акту.

и акты:

N 619-337/1 от 31 мая 2007 года,

N 620-337/1 от 31 мая 2007 года

стоимостью по 24 300 рублей каждый на оказание услуг по замене кареточного и грузового канатов.

В этой связи, учитывая, что несмотря на отсутствие договорных отношений по данному крану подписание данных актов со стороны ответчика свидетельствует об их выполнении истцом и принятии ответчиком, что доказывает потребительскую ценность для него указанных работ, суд
правомерно взыскал задолженность за выполненные работы как неосновательное обогащение ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что акты подписаны неуполномоченным должностным лицом - главным бухгалтером, какими-либо доказательствами не подтверждена, при том, Ф.И.О. актам не оспариваемыми ответчиком и скреплены печатью ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по замене узлов и деталей, ЗАО “Механизация МСМ-1“ представлены товарные накладные на отпуск канатов, счета, предъявленные к оплате и платежные документы на оплату материалов.

Учитывая, что отпуск материалов не противоречит наименованию подлежащих выполнению работ по актам, акты подписаны без замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения работ в интересах ответчика.

Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2007 г. по 23.01.2008 г.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнялись иной организацией не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком акты не свидетельствуют о тождественности выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по
делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-49921/07-31-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.