Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2745/2008-АК по делу N А40-66477/07-146-467 В иске о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, отказано правомерно, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2745/2008-АК
Дело N А40-66477/07-146-467
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
судей: П.Е. и Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-66477/07-146-467, принятое судьей Л. по заявлению Прокурора СВАО г. Москвы о привлечении к административной ответственности ООО “Фармиценна“
при участии:
от заявителя: П.С. удостов. N 145383;
от ответчика: А. по дов. от 04.02.2008 г. br>установил:
прокурор СВАО г. Москвы (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Фармиценна“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что наличие в действиях ответчика события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение п. 3.10 Отраслевого стандарта, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 80, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ошибочен.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с нарушением Обществом п. 3.10 Отраслевого стандарта, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 80.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не оспаривая отсутствие у Общества на момент проверки охранной сигнализации, указал, что прокурором не доказано наличие в действиях ответчика события и состава вменяемого ему правонарушения. Считает, что Приказ N 80 Министерства здравоохранения от 04.03.2003, в данном случае не может быть применим.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией Департамента Здравоохранения города Москвы серии ФДКЗ N 008395, выданной 25 апреля 2004 года и является собственником помещения по адресу: г. Москва Ярославское шоссе д. 28, о чем выдано свидетельство Правительства г. Москвы реестровый N 9961 от 05.04.2001 года.
В соответствии с решением межведомственного совещания от 26.11.2007 года, во исполнение задания прокуратуры СВАО г. Москвы, ОБЭП УВД СВАО г. Москвы, 06 декабря 2007, на основании постановления N 2054 от 05.12.2007, проведена проверка в аптечном пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва Ярославское шоссе д. 28, по вопросу исполнения законодательства о качестве и безопасности лекарственных средств.
В ходе проверки выявлено наличие грубых нарушений лицензионных требований и условий, а именно: отсутствие круглосуточной охраны объекта, в том числе, кнопки тревожной сигнализации, выведенной на пульт охраны, охраны объекта силами уполномоченного ЧОП.
12.12.2007 г. по данному факту в отношении Общества прокурором Северо-Восточного административного округа г. Москвы, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
18.12.2007 г. заявитель, руководствуясь ст. 28.8 КоАП РФ и 202 - 206 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьей КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокола об административном правонарушении, т.е., в данном случае постановления от 12.12.2007. В связи с этим, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 12.02.2008.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления по данному делу, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ответчика (о наличии события и состава правонарушения), обсуждаться не может.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-66477/07-146-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.