Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2739/2008-АК по делу N А40-665/08-72-6 Заявление о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства удовлетворено правомерно, поскольку из материалов дела видно, что ответчик нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2739/2008-АК

Дело N А40-665/08-72-6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: П.В.

П.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-665/08-72-6 судьи Н.,

по заявлению ФГУ “Центравтомагистраль“

к МТУ Ростехнадзора в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Л., дов. от 26.03.2008 N 48, уд. N 449,

А., дов. от 09.01.2008, уд. N
406

от ответчика: М., дов. от 26.02.2008 N 16-1/535, пасп. 45 05 235446

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 было удовлетворено заявление ФГУ “Центравтомагистраль“ (далее - ФГУ) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЦФО (далее - Ростехнадзор) от 17.12.2007 N 11/187Пс5-07.

Ростехнадзор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Просит исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении МТУ Ростехнадзора норм главы 23 КоАП РФ; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочными выводы суда о том, что в соответствии с ч. 3. ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, вправе рассматривать лишь судьи арбитражных судов, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым
поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Пояснил, что законному представителю ФГУ в установленном законом порядке заблаговременно было направлено уведомление N 11/880УвЗ-07 о проведении 11.12.2007 проверки на объекте.

Представитель ФГУ в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; считает решение суда законным и обоснованным; просит исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении Ростехнадзором норм главы 23 КоАП РФ; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что предписание Ростехнадзора от 17.12.2007 N 11/187Пр6-07 было своевременно исполнено, в связи с чем оснований для привлечения ФГУ к административной ответственности не имелось.

Пояснил, что извещение о начале работ с необходимыми документами в соответствии с действовавшим в то время законодательством было направлено 01.12.2006 в Территориальный отдел N 11 Главгосстройнадзора Московской области.

Обратил внимание на то, что обязанность ФГУ уведомить Ростехнадзор возникла после фактического начала работ и после принятия и вступления в силу изменений в законодательство; а направление в Ростехнадзор извещений о продолжении строительства, либо повторного направления извещения о начале строительства действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что представленная доверенность доказательством полномочий на представление интересов ФГУ при составлении протокола являться не может, а протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ доказательством по делу признан быть не может.

Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.02.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как
следует из материалов дела, на основании постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области от 07.11.2006 N 2744 отделом архитектуры Волоколамского муниципального района Московской области ФГУ “Центравтомагистраль“ было выдано разрешение от 14.11.2006 N 233 на строительство объекта капитального строительства: реконструкция транспортной развязки на 118 км автомобильной дороги М-9 “Балтия“ от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой, расположенного по адресу: Московская область, 118 км автомагистрали М-9 “Балтия“.

На основании распоряжения от 26.11.2007 N 11/880Р1-07 о проведении мероприятий по государственному строительному надзору МТУ Ростехнадзора по ЦФО в период с 11.12.2007 по 27.12.2007 проведена проверка соблюдения ФГУ “Центравтомагистраль“ требований градостроительного законодательства на указанном объекте капитального строительства.

В ходе проверки было установлено, что ФГУ в порядке, установленном п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, не направлено извещение о начале строительства в федеральный орган государственного строительного надзора.

11.12.2007 государственным инспектором Ростехнадзора в присутствии представителя ФГУ по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 11/187П7-07, которым ФГУ “Центравтомагистраль“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении извещения о начале строительства в федеральный орган государственного строительного надзора.

Постановлением МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 17.12.2007 N 11/187Пс5-07, рассмотренным с участием представителя ФГУ по доверенности, ФГУ “Центравтомагистраль“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ФГУ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения Ростехнадзором установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что надлежащие доказательства того, что ФГУ “Центравтомагистраль“
или его законный представитель (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ) были уведомлены о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют, а доверенность от 10.12.2007 N 15 доказательством полномочий К. на представление интересов ФГУ “Центравтомагистраль“ при составлении протокола об административном правонарушении от 11.12.2007 N 11/187П7-07 являться не может, поскольку полномочия указанного представителя на участие в конкретном административном деле не предусматривает.

Довод Ростехнадзора о том, что законному представителю ФГУ в установленном законом порядке заблаговременно было направлено уведомление от 06.12.2007 N 11/880Ув3-07, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания уведомления следует только то, что 11.12.2007 будет проведена проверка соблюдения законодательства на объекте.

Сведений о факте совершения ФГУ правонарушения, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомление не содержит и не может содержать, поскольку на момент его направления - 06.12.2007 - вменяемое ФГУ правонарушение выявлено еще не было.

В связи с этим, необоснован довод Ростехнадзора о надлежащем извещении законного представителя ФГУ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку доверенность К. на представление интересов ФГУ “Центравтомагистраль“ была выдана 10.12.2007, т.е. также до выявления вменяемого ФГУ правонарушения, то суд расценивает данную доверенность как выданную на представление интересов ФГУ “Центравтомагистраль“ только при проведении проверки 11.12.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии у МТУ Ростехнадзора по ЦФО полномочий для привлечения ФГУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

В связи с этим, суд посчитал, что на момент вынесения оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора по ЦФО в порядке ст. 23.56 КоАП РФ было наделено полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Между тем допущенное судом нарушение норм права не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ правомерен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных ФГУ требований.

Принимая во
внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-665/08-72-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.