Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2687/2008-ГК по делу N А40-529/08-8-12 В соответствии с законодательством РФ право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2687/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.

Судей К.С.Е., О.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Ч.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.08 г.

по делу А40-529/08-8-12

Принятого судьей П.

по иску ОАО “СК “Прогресс-Гарант“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании 10.232 руб. 50 коп.

При участии:

От истца: К.К.О. дов. от 11.10.07 г.

От ответчика: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10.232 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения ущерба,
право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 05.02.2008 г. суд взыскал с ЗАО “МАКС“ в пользу ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ ущерб в размере 10.232 руб. 50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Ответчик - ЗАО “МАКС“ оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа, что не соответствует действующему законодательству. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки “ВАЗ-2111“ регистрационный знак а 897 ук 99, застрахованной на момент ДТП в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ по договору страхования от 29.03.05 г. серии 0105 N 052922, были причинены механические повреждения автомашиной марки “ВАЗ-21074“ регистрационный знак о 150 ев 97, застрахованной
в ЗАО “МАКС“ по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0277184346, что подтверждается справками ГИБДД, составленными по форме “приложение N 12“ от 10.01.06 г. и по форме “приложение N 31“ от 18.01.06 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 10.01.06 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.06 г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н. управлявшим автомашиной марки “ВАЗ-21074“ регистрационный знак о 150 ев 97, застрахованной в ЗАО “МАКС“ по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0277184346, п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки “ВАЗ-2111“ регистрационный знак а 897 ук 99, застрахованной на момент ДТП в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ по договору страхования от 29.03.05 г. серии 0105 N 052922, принадлежащей истцу, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10.232 руб. 50 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.01.06 г. N 222.01.06, заказ-нарядом от 17.02.06 г. N Н-ЗН000758, счетом от 17.02.06 г. N 391.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 10.232 руб. 50 коп. на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 10.03.06 г. N 16303.

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с предложением оплатить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд
считает неправомерной ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 63 Правил ОСАГО.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд
апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

Применение указанной ответчиком нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а
также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями Закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

постановил:

решение от 05.02.08 г. по делу N А40-529/08-8-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.