Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2681/2008-ГК по делу N А40-57470/07-50-468 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о реализации договора инвестирования и акта приема-передачи к договору о долевом инвестировании строительства отказано правомерно, поскольку генеральный подрядчик-инвестор выполнил в полном объеме свои инвестиционные обязательства по договору инвестирования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2681/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., В.В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: З. дов. от 14.06.2007 г.

от ответчика: Ф. дов. от 06.04.2007 г., Л. дов. от 02.04.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ГСК “Альгис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-57470/07-50-468, принятое судьей В.И.А. по иску ЗАО ГСК “Альгис“ к ОАО “Промстрой“,

о признании недействительным соглашения и акта

установил:

ЗАО ГСК “Альгис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ОАО “Промстрой“ о признании недействительным соглашения о реализации договора инвестирования и акта приема-передачи от 08.06.05 г., заключенных между ЗАО ГСК “Альгис“ и ОАО “Промстрой“ к договору о долевом инвестировании строительства N 50-03/ГСК от 27.03.00 г. объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые соглашение о реализации договора инвестирования и акт приема-передачи от 08.06.2005 г. заключенные между истцом и ответчиком не соответствуют требованиям ФЗ-N 39 от 05.02.1999 г. ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, поскольку нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение объектами и результатами инвестиций, а вывод суда о том, что указанные документы нельзя признать сделками неправомерен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 11 от 19.01.99 г. на строительство четырехэтажного гаражно-сервисного комплекса на 300 машиномест по адресу: Москва, ул. Твардовского, вл. 10.

В соответствии с п. 6.1 договора истец участвовал в долевом строительстве указанного объекта, финансируя 50% стоимости его строительства в сумме 12.987.000 рублей по договоренности сторон данные денежные средства должны быть зачтены, как взнос истца по договору на участие в долевом строительстве объекта. Одновременно с заключением договора N 11 от 19.01.99 г. сторонами заключен договор N 22 на участие в долевом строительстве от 19.01.99 г., согласно которому ответчик обязался финансировать долевое строительство в размере 50% его стоимости, что составляет 12.974.000 рублей.

По состоянию на 18.02.00 г. вышеуказанные обязательства выполнены сторонами в полном объеме при отсутствии взаимных претензий, о чем свидетельствует, подписанный обеими сторонами протокол соглашения о выполнении договоров (том 2, л.д. 71).

После получения истцом разрешительных документов, необходимых для строительства объекта, и после выполнения ответчиком ряда работ, необходимых для строительства объекта, между ЗАО ГСК “Альгис“, ОАО “Промстрой“ и ЗАО “Центр развития города “Град“ 27.03.2000 г. был заключен договор N 50-03/ГСК о долевом инвестировании строительства гаража-стоянки на 312 машиномест с инженерными сетями, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию, по адресу: Москва, ул. Твардовского вл. 10.

В соответствии с условиями договора о долевом инвестировании строительства ОАО “ПРОМСТРОЙ“ (генподрядчик-инвестор) обязалось осуществить финансирование строительства объекта в размере 25% от его инвестиционной стоимости путем выполнения строительно-монтажных
работ и поставки строительных материалов, что составляет, ориентировочно 6,5 млн. рублей, а также обеспечить вместе с истцом (заказчиком) сдачу объекта в эксплуатацию.

По результатам исполнения сторонами условий договора инвестирования и завершения строительства объекта ОАО “ПРОМСТРОЙ“ должен был получить долю его участия в объеме 77 машиномест.

До завершения строительства объекта ответчик письмами N 469 от 20.08.02 г. (том 2, л.д. 17) и N 662 от 11.12.02 г. (том 2. л.д. 18) в адрес истца и ЗАО “Центр развития города “Град“ (инвестора по договору N 50-03/ГСК от 27.03.00 г.) заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств генерального подрядчика-инвестора на объекте, мотивировав отказ выполнением в полном объеме своих инвестиционных обязательств по договору инвестирования, в частности ответчик указывал, что по состоянию на 01.08.02 г. объем финансирования составил 15.4 млн. рублей, а на 01.12.02 г. - 16.230.005,02 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что 20.12.2003 г. между ЗАО ГСК “Альгис“, ОАО “Промстрой“ и ЗАО “Центр развития города “Град“ было заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования N 50-03/ГСК от 27.03.00 г., согласно которому с целью упрощения процесса согласования документов о реализации Договора инвестирования стороны не возражали против оформления соглашений о реализации договора инвестирования N 50-03/ГСК от 27.03.00 г. и актов приема-передачи гаражных боксов между заказчиком-инвестором и каждым инвестором отдельно, т.е. между ЗАО ГСК “Альгис“ и ЗАО ЦРГ “Град“; между ЗАО ГСК “Альгис“ и ОАО “Промстрой“.

31.12.2003 г. распоряжением Префекта СЗАО N 5007рп объект строительства - гараж-стоянка на 386 машиномест по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 10) был принят в эксплуатацию
(том 1, л.д. 14).

08.06.2005 г. между ЗАО ГСК “Альгис“ и ОАО “ПРОМСТРОЙ“ подписано соглашение о реализации договора инвестирования и акт приема-передачи, согласно которым ОАО “ПРОМСТРОЙ“ как инвестору были переданы 50 гаражных боксов, общей площадью 994,9 кв. м, на общую сумму 16.558.418,20 руб. с учетом НДС, исходя из общей стоимости объекта.

13.04.2007 г. за ОАО “Промстрой“ зарегистрировано право собственности на 50 гаражных боксов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-08/001/2007-650 (том 2, л.д. 47).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашение о реализации договора инвестирования и акт приема-передачи от 08.06.2005 г. заключенные между истцом и ответчиком не соответствуют требованиям ФЗ-N 39 от 05.02.1999 г. ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, поскольку нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение объектами и результатами инвестиций, является несостоятельным.

Пункт 2 ст. 4 ФЗ от 05.02.1999 г. N 39-ФЗ, на который ссылается истец, предусматривает, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и
направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные соглашение и акт приема-передачи не являются сделками и, соответственно к ним неприменимы положения ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ “Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей“.

По смыслу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки иначе именуются договорами. На этом основании сделкой является Договор N 50-03/ГСК о долевом инвестировании строительства от 27.03.2000 года, во исполнение которого сторонами его заключившими был построен гаражно-сервисный комплекс. Подписанные обеими сторонами соглашение о реализации договора и акт приема-передачи указывают на исполнение обязательства истца перед ответчиком.

Таким образом, соглашение о реализации
договора и акт приема-передачи не могут быть признаны ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-5276/2007-ГК от 08.05.2007 г. установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствует спор о праве на 50 гаражных боксов. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-57470/07-50-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.