Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2598/2008-ГК по делу N А40-47369/07-53-411 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены, так как обоснованных возражений по объему выполненных работ ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2598/2008-ГК
Дело N А40-47369/07-53-411
Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “03“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей: А., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “БФ-Аудит“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г.
по делу N А40-47369/07-53-411, принятое судьей Т.
по иску ЗАО “БФ-Аудит“
к ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“
о взыскании 552042,98 руб. и встречный иск о взыскании 681360 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца К. по дов. от 11.09.2007 г., Ф. по дов. от 30.01.08 г.
от ответчика Б. по дов. от 31.10.07 г.
установил:
закрытое акционерное общество “БФ-Аудит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Профессиональные аудиторские консультации“ о взыскании 552042,98 руб., в том числе 529394,510 руб. задолженности за оказанные услуги и 22648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.06 г. по 13.09.07 г.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО “БФ-Аудит“ 681 360 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.08 г. по делу N А40-47369/07-53-411 в удовлетворении первоначального иска отказано, требование встречного иска удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что ЗАО “БФ-Аудит“ представило ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ отчеты только по двум предприятиям и только на электронном носителе. Суд пришел к выводу, что стоимость аудита по каждому предприятию не может быть определена путем деления общей стоимости услуг на общее количество проверяемых предприятий, так как стоимость аудита может отличаться в зависимости от объема и сложности проводимого аудита.
Исходя из отсутствия доказательств выполнения работ по договору, окончания срока исполнения договора встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате предоплаты работ, было судом удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным применение к отчету по договору об оказании услуг правил о составлении аудиторских заключений. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не заявлял претензий по качеству оказанных услуг, в деле имеется проект дополнительного соглашения N 5, подписанного ответчиком, согласно которому ответчик был согласен заплатить за проверку двух предприятий.
По мнению истца, из условий договора нельзя сделать вывод, что проверка предприятий оплачивается не в равных долях.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ЗАО “БФ-Аудит“ (исполнитель) и ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ (заказчик) был заключен договор от 13.12.05 г. N 026/сб, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“, ФГУП “Киришский биохимический завод“, ФГУП “Плодородие“, ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“ с целью получения собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности, должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.
Указанный договор был заключен в рамках договора от 06.12.2005 г. N 1598/А/671, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ (исполнитель) на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же предприятий для тех же целей, что указаны в договоре от 13.12.05 г. N 026/сб.
По результатам оказания услуг рассматриваемого договора истец (исполнитель) должен представить заказчику (ответчику) отчет (п. 1.2.3).
В соответствии с техническим заданием от 13.12.2005 г., являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено предоставление отчета на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе (л.д. 68. т. 1).
В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определена суммой в 2 105 660 руб. с осуществлением предоплаты в размере 681 360 руб.
Окончательный расчет предусмотрен в течение пятнадцати дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки, установлена возможность выплаты по результатам отдельных этапов оказания услуг (п. п. 4.2.2., 4.3 договора).
Установленный первоначально срок окончания работ впоследствии дополнительным соглашение от 14.03.2007 г. был изменен и определен 31.03.2007 г. (9 л.д. 76, т. 1).
20.11.2006 г. и 28.11.2006 г. ЗАО “БФ-Аудит“ направило в адрес заказчика отчеты на электронном носителе по ФГУП “Киришский биохимический завод“ и ФГУП “Плодородие“.
25.07.2007 г. ЗАО “БФ-Аудит“ направило заказчику акт сдачи-приемки работ по частичному (в размере 30%) выполнению работ в отношении ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“.
Претензией от 01.08.2007 г. ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ сообщило об отказе от оплаты услуг по ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“ и уменьшении стоимости услуг по ФГУП “Киришский биохимический завод“ (л.д. 42, т. 1).
В ответе на претензию исполнитель настаивал на оплате стоимости оказанных услуг, это требование стало и предметом иска.
Предъявленный к взысканию размер задолженности в 529 394,5 руб. рассчитан истцом путем деления стоимости услуг по договору на количество предприятий, определенных к проверке. Стоимость услуг по двум предприятиям и 30% объем работ по третьему предприятию составили 1 210 754,5 руб. Разница с суммой предоплаты и составила основной долг: 1 210 754,5 - 681 360 = 529394,5.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что отчеты по двум предприятиям были представлены только на электронном носителе, тогда как техническое задание требовало сдачи отчета и на бумажном носителе.
Материалы дела не содержат доказательств направления заказчику мотивированного отказа в подписании актов сдачи-приема отчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3.13 договора.
Поскольку отчеты на электронном носителе были представлены заказчику в конце ноября 2006 г., а, по сообщению представителя ответчика, отчеты ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ по этим предприятиям в ФАУФИ представлены в декабре 2006 г., судебная коллегия пришла к выводу, что представление отчетов истцом только в электронном виде не стало препятствием для исполнения обязательства ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ в этой части перед ФАУФИ по заключенному между ними договору.
Представитель ответчика на вопрос судебной коллегии об использовании представленных истцом отчетов сообщил, что представленные истцом отчеты дорабатывались и изменялись. Данное сообщение не противоречит смыслу договоров, поскольку видоизменение отчетов предполагалось даже для замены наименования исполнителя.
Принятие судом первой инстанции возражений ответчика по вопросу исчисления размера задолженности и отсутствию возможности поэтапного выполнения обязательств по договору признается необоснованным.
На вопрос судебной коллегии о наличии приложения N 2 к рассматриваемому договору (смета расходов) представители сторон сообщили об отсутствии такового. Пунктом 4.1 была определена стоимость всех услуг по договору.
Стоимость же услуг по договору между ФАУФИ и ответчиком была определена сметой (л.д. 5, т. 2), статьи затрат которой не ставили в зависимость определение стоимости услуг от объема и сложности аудита по различным предприятиям. Исходя из величины затрат на заработную плату персонала, расходы на программное обеспечение, начисления на заработную плату и прочее была установлена сумма договора.
При “зеркальном“ заключении договоров нет оснований полагать, что стороны рассматриваемого договора предусмотрели определение стоимости в зависимости от объема и сложности аудита на каждом предприятии.
Отсутствие сметы, предусматривающей стоимость услуг по каждому проверяемому предприятию, и возможность промежуточных выплат по результатам отдельных этапов работ, установленная пунктом 4.3 договора, определяют предложенный истцом порядок расчета стоимости услуг.
В связи с заявлением заказчика об отказе от исполнения договора, о чем было заявлено 26.11.2007 г., он должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы (ст. 782 ГК РФ).
Определив актом сдачи-приемки работ от 25.07.2007 г. выполненный объем работ по ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“ как 30%, истец настаивает на 30% оплате услуг.
Неподписание акта не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Обоснованных возражений по объему выполненных работ и представленных ответчиком материалов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 529 394,50 руб.
Требование о взыскании 22 648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2006 г. по 13.09.2007 г. соответствует условиям договора о сроке оплаты и не противоречит статье 395 ГК РФ. Подлежит удовлетворению.
В связи с признанием требований истца о взыскании долга обоснованным требование встречного иска о взыскании 681 360 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате предварительной оплаты услуг заказчиком по рассматриваемому договору, отклоняется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении судом первой инстанции, обстоятельствам дела, что является основание для отмены решения и принятия нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-47369/07-53-411 отменить.
Взыскать с ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ в пользу ЗАО “БФ-Аудит“ 529394,50 руб. основной задолженности, 22 648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами и 12 020,43 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречного иска ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ к ЗАО “БФ-Аудит“ о взыскании 681360 руб. неосновательного обогащения отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.