Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2579/2008-ГК по делу N А40-65198/07-23-485 Иск о взыскании убытков (суброгация) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2579/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.И.Н.,

судей: Б.Е.Е., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2008 г. по делу N А40-65198/07-23-485,

принятое единолично судьей Б.И.В.,

поиску ЗАО “Страховая Группа “Авангард-Гарант“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании 123 057, 53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - А. по доверенности от 25.01.2008 г.;

от ответчика - К. по доверенности от 16.07.2007 г.

установил:

ЗАО “Страховая Группа “Авангард-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “МАКС“
о взыскании убытков (суброгация) в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3057 руб. 53 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-65198/07-23-485 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом - страховщиком по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, выплачено страховое возмещение своему страхователю.

Истец на основании ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ предъявил иск ответчику - страховщику причинителя вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных истцом вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права.

При взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства, износ должен быть исключен из суммы убытков, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-65198/07-23-485.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ЗАО “Радиосвязь-ФМ“ был заключен договор страхования автотранспортного средства “Ауди-А6“ государственный регистрационный знак О 470 АВ 99 (полис N 0021-7-01, от 22.01.2007 г. л.д. 6).

11.03.2007 г. произошел
страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки “Хенде Старекс“, государственный регистрационный номер М272 УУ под управлением М. и автомобиля марки “Ауди А6“,“ государственный - регистрационный знак О 470 АВ 99 Л.

Как следует из материалов ГИБДД (л.д. 21, 22), вред автомобилю “Ауди-А6“ был причинен водителем автомобиля “Хенде Старекс“ М. нарушившим п. 1.3, 1.5, 6.1, 13.4, 2.7 ПДД РФ.

На момент ДТП Автомобиль марки “Хенде Старекс“ был застрахован по договору страхования в страховой компании ЗАО “МАКС“ полис серии ААА N 0403295383).

В связи со страховым случаем, истец по счету N 22719/US от 14.05.2007 г. (л.д. 62) оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 315 051 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 967 от 20.05.2007 г. (л.д. 73).

Истец обратился к ответчику, как страховщику причинителя вреда, с требованием оплатить убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, но ответчик от оплаты убытков отказался.

Истец предъявил иск, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который и обязан возместить истцу убытки, причиненные
выплатой страхового возмещения.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Состав и размер расходов на восстановительный ремонт соответствуют акту осмотра (экспертизы) поврежденного застрахованного ТС и находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем), поэтому обоснованно оплачены истцом страхователю и соответственно предъявлены как убытки ответчику как страховщику причинителя вреда.

Износ при определении суммы страхового возмещения не учитывается.

Мотивированных возражений по поводу размера причиненного ущерба или результатов проведенного осмотра и составленных счета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оплата ответчиком истцу расходов, произведенных истцом, вытекает из договора страхования и является денежным обязательством ответчика.

За просрочку оплаты ответчик обязан уплатить истцу проценты.

Размер процентов и сумма долга судом первой инстанции определены правильно.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-65198/07-23-485 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-65198/07-23-485.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-65198/07-23-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.