Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2577/2008-ГК по делу N А40-50447/07-30-536 Иск о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования транспортных средств, правомерно удовлетворен частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2577/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.Н.,

Судей: Б.Е.Е., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Страховая компания “Согласие“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2007 г. по делу N А40-50447/07-30-536

принятое единолично судьей Т.

по иску ЗАО “Прокат Реклама Авто“

к ООО “Страховая компания “Согласие“

о взыскании 3 645 145, 80 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Ж. по доверенности от 27.03.2008 г.;

от ответчика - М. по доверенности от 09.01.2008 г.

установил:

ЗАО “Прокат Реклама Авто“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Страховая компания “Согласие“ суммы страхового возмещения в размере 3 645 145 руб. 80 коп., подлежащего выплате по договору страхования транспортных средств N 02120-69296/05 ТЮ от 16.09.2005 г. в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-50447/07-30-536 исковые требования ЗАО “Прокат Реклама Авто“ удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 240 657 руб. 88 коп. страхового возмещения, а также распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства содержат сведения, не соответствующие действительности, а суд, не предприняв никаких мер для установления достоверности сведений, указанных в материалах уголовного дела, вынес решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного
средства BMW-630i гос. рег. знак Е 865 177, 2006 года выпуска, VIN WBAEK31040B783096, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 77 ОН 952084, паспортом транспортного средства 77 ТН 583377 от 16.02.2006 г.

16.09.2005 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств N 02120-69196/05 ТЮ, предметом которого явилась обязанность страховщика при наступлении события (страхового случая) по рискам АВТОКАСКО (совместное страхование рисков “Ущерб“ и “Хищение“), “Дополнительное оборудование“ выплатить определенное страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора). Застрахованным является ТС страхователя, принадлежащее ему на праве собственности или переданное ему в лизинг (аренду) (п. 1.2 договора). Страховщик производит страхования ТС без ограничений страхователя и лиц, допущенных страхователем к управлению ТС по хранению ТС, мест и условий парковки (хранения) ТС в ночное время (п. 4.13 договора). В соответствии с п. 3.1.2 договора “Хищение“ - утрата ТС в результате (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества). При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в следующие сроки: в случае хищения ТС, дополнительного оборудования - в течение 30 банковских дней... (п. 4.2 договора).

17.05.2006 г. истцом получен полис страхования транспортных средств 02850 N 1010285 сроком с 17.05.2006 г. по 16.05.2007 г., согласно которому застрахованным по риску “Автокаско“, “Ущерб“ является принадлежащее истцу транспортное средство BMW-630i гос. рег. знак Е 865 177, 2006 года выпуска, VIN WBAEK31040B783096 на страховую сумму 101 000 евро и поисковая система “Автолокатор Супер“ по риску “дополнительное оборудование“ на страховую сумму 2 500
евро. По риску “Автокаско“ установлена безусловная франшиза в размере 100 евро. Из указанного полиса следует, что страховая премия в размере 6 655 евро уплачена истцом в полном объеме.

09.10.2006 г. между истцом (арендодатель) и гр. Ф. (арендатор) был заключен договор аренды N 1023/06 транспортного средства BMW-630i гос. рег. знак Е 865 177 сроком до 23.10.2006 г. (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2006 г.).

Передача указанного автомобиля в комплектации, включающей, в том числе свидетельство о регистрации ТС, полиса ОСАГО подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 09.10.2006 г. В установленный договором аренды срок переданное ТС возвращено истцу не было.

30.11.2006 г. следователем СО при ОВД района Тропарево-Никулино г. Москвы по заявлению гр. Ф. возбуждено уголовное дело N 23189 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство), переквалифицированного постановлением от 05.12.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).

04.04.2007 г. истцу отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, что подтверждено письмом N 27622/06.

22.07.2007 г. по заявлению истца следователем СО при ОВД района Крылатское г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 48516 по факту невозвращения транспортного средства арендатором истцу по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Постановлением следователя СО при ОВД района Крылатское от 26.06.2007 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 48516, что также подтверждено справкой ОВД “Крылатское“ от 10.09.2007 г., согласно которой в процессе преступления были похищены также свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ОН 952084 и один комплект ключей с брелоком сигнализации от автомобиля
BMW-630i гос. рег. знак Е 865 177.

Постановлением заместителя начальника СО при УВД по ЗАО г. Москвы от 23.10.2007 г. уголовное дело N 23189 соединено в одно производство с уголовным делом N 48516 с присвоением соединенному делу N 23189.

Исковые требования ЗАО “Прокат Реклама Авто“ основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования транспортных средств N 02120-69196/05 ТЮ от 16.09.2005 г. по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наступлении в период с 09.10.2006 г. по 23.10.2006 г. страхового случая по договору по риску “Хищение“, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

При этом суд исходил из того, что основанием соединения уголовных дел явилось то, что оба уголовных дела возбуждены по обстоятельствам, произошедшим с одним автомобилем марки BMW-630i гос. рег. знак Е 865 177, принадлежащим истцу, в период с 09.10.2006 г. по 23.10.2006 г., а квалификация дел (ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой)) при их соединении не изменялась.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что после оглашения резолютивной части решения им по собственному запросу была получена копия постановления о прекращении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием) за отсутствием состава преступления.

Ответчик
утверждает, что указанное постановление полностью подтверждает его позицию об отсутствии страхового события, предусмотренного правилами страхования транспортных средств ООО “СК “Согласие“ от 23.06.2005 г.

Однако, из представленного ответчиком постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 23.11.2007 г. следует, что уголовное дело N 23189 прекращено только в части эпизода по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, уголовное преследование в части эпизода по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (самоуправство), переквалифицированного постановлением о переквалификации от 05.12.2006 г. по п. “б“ ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), указанным постановлением не прекращено, а продолжено.

Из содержания пункта 3.1.3 заключенного сторонами договора страхования транспортных средств N 02120-69196/05 ТЮ от 16.09.2005 г. следует, что по соглашению сторон под риском “ХИЩЕНИЕ“ понимается утрата застрахованного транспортного средства истца в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества. Истцом утрачено застрахованное ТС в результате противоправных действий, то есть это транспортное средство похищено у истца. Следовательно, произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования. Поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Иск является обоснованным и законно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии страхового события ввиду прекращения уголовного дела N 23189 по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-50447/07-30-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.