Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2576/2008-ГК по делу N А40-14870/07-13-127 Иск о взыскании убытков (суброгация), понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения страхователю, удовлетворен правомерно, поскольку ответчик, который является страховщиком причинителя вреда, не доказал наличие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, отказа в возмещении убытков истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2576/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.И.Н.,

судей: Б.Е.Е., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Страховое общество “ЖАСО“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.01.2008 г. по делу N А40-14870/07-13-127,

принятое единолично судьей В.,

по иску ЗАО “Страховое акционерное общество “Метрополис“

к ОАО “Страховое общество “ЖАСО“

о взыскании 50 676, 30 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Б.А.М. по доверенности от 27.09.2007 г.

установил:

ЗАО “Страховое акционерное общество “Метрополис“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ о взыскании 50 676 руб. 30 коп. убытков (суброгация), понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения страхователю.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции повторно после вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 01.10.2007 г. N КГ-А40/9898-07, которым определено - установить законность использования транспортного средства ВАЗ-2112 (государственный регистрационный знак К 886 ТЕ 90) К.

Ответчик иск не признал и указал, что затребованные судом документы относительно законности (правомерности) управления транспортным средством ВАЗ-2112 причинителем вреда К. получить не представляется возможным.

Истец иск поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-14870/07-13-127 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом как страховщиком выплачено страховое возмещение своему страхователю в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине К., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2112, застрахованным ответчиком.

Суд с учетом всех фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что К. имел право на управление транспортным средством ВАЗ-2112 (ТС), причинившим вред и застрахованным ответчиком, поэтому ответчик как страховщик причинителя вреда обязан на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ возместить истцу убытки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность доказывания законности управления К. застрахованным ТС, указал ответчик.

Истцом не представлено доказательств использования К. застрахованного ТС на законном основании, поэтому оснований для удовлетворения иска
нет, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-14870/07-13-127.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и Р. заключен договор страхования (полис от 15.03.2006 г. N АТ-04930), по которому был застрахован от ущерба автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак N У 838 ВО (ТС), принадлежащий Р.

После заключения договора, 04.09.2006 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло по вине по вине гр-на К., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2112 (государственный регистрационный знак К 886 ТЕ 90), застрахованным ответчиком.

Истец в связи с наступлением страхового случая выплатил сумму страхового возмещения в размере 50 676 руб. 30 коп., путем оплаты ремонта застрахованного ТС.

С учетом того, что виновным в ДТП был признан К., управлявший автомобилем ВАЗ-2112 (государственный регистрационный знак К 886 ТЕ 90), ответственность которого была застрахована в ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ (страховой полис ОСАГО ААА N 0270707991), истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 50.676 руб. 30 коп.

Однако ответчик отказался возместить истцу убытки.

Истец предъявил иск о взыскании убытков, который был удовлетворен судом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд города Москвы с учетом постановления от 01.10.2007 г. N КГ-А40/9898-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, истребовал от ответчика, как страховщика причинителя вреда, сведения о законности использования транспортного средства ВАЗ-2112 К.

Однако ответчик таких сведений суду не представил.

Суд первой инстанции, с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что ответчик - как страховщик причинителя вреда, не доказал наличие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отказа в возмещении убытков истцу, а также факт незаконности использования транспортного средства ВАЗ-2112 (регистрационный знак К 886 ТЕ 90) К. и удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Учитывая требования ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, который является страховщиком причинителя вреда обязан доказать наличие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отказа в возмещении убытков истцу.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе материалы ГИБДД, свидетельствуют о том,
что К. на законном основании управлял транспортным средством ВАЗ-2112 (регистрационный знак К 886 ТЕ 90), предъявил страховой полис после ДТП, при этом заявления о незаконности использования К. транспортного средства ВАЗ-2112 от страхователя ответчика не последовало.

При отсутствии правоустанавливающих документов у К. на управление транспортным средством ВАЗ-2112, сотрудниками ГИБДД это транспортное средство было бы изъято у К. с составлением соответствующих документов и привлечения К. к ответственности, однако таких сведений документы, составленные ГИБДД в момент ДТП не содержат, следовательно для их составления отсутствовали фактические основания. Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП К. имел право на управление транспортным средством ВАЗ-2112 (регистрационный знак К 886 ТЕ 90).

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом перечисленных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании убытков с ответчика в пользу истца апелляционный суд считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суд возложил на ответчика обязанность доказывания законности управления К. застрахованным ТС, истцом не представлено доказательств использования К. застрахованного ТС на законном основании, поэтому оснований для удовлетворения иска нет, рассмотрены апелляционным судом и с учетом указанных требований ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также перечисленных фактических обстоятельств, считает необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно
ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-14870/07-13-127.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-14870/07-13-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.