Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2575/2008-ГК по делу N А40-54622/07-67-435 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2575/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.И.Н.,

судей: Б.Е.Е., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2008 г. по делу N А40-54622/07-67-435,

принятое единолично судьей Ч.,

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“,

к ЗАО “МАКС“

о взыскании убытков (суброгация) в сумме 12 568 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - К. по доверенности от 16.07.2007 г.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “МАКС“ о
взыскании убытков (суброгация) в сумме 12 568 руб. 95 коп.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-54622/07-67-435 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, истец считает, что он не пропустил срок исковой давности по иску.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-54622/07-67-435.

В судебном заседании установлено:

Истец предъявил иск ЗАО “МАКС“ о взыскании 12 568 руб. 95 коп. убытков (суброгация) в связи с повреждением 01.04.2005 г. в ДТП автомобиля Форд Фокус регистрационный знак Р 431 АТ 97, застрахованного истцом страховым полисом N АТ 1373521, по вине водителя автомобиля МАЗ 54323 регистрационный знак У 218 ОУ 77, застрахованного ответчиком, страховой полис N ААА 0112119629.

Ответчик иск оспорил, заявил о
применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и в иске следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.

Истец получил извещение о повреждении застрахованного транспортного средства (ТС) 08.04.2005 г.

В арбитражный суд истец с иском обратился 15.10.2007 г. по истечении 2-летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не пропустил срок исковой давности по иску и имел место перерыв этого срока, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О повреждении застрахованного ТС истец узнал 08.04.2005 г., что очевидно влечет нарушение имущественных прав истца - его обязанность выплатить страховое возмещение и возникновение у него убытков.

Право на возмещение убытков могло быть реализовано истцом в течение двух лет с момента извещения его о наступлении страхового случая (08.04.2005 г.), однако истец в пределах этого срока своим правом не воспользовался и пропустил срок на предъявление иска в защиту своих прав.

Ответчик добровольно перечислил истцу часть убытков, но это не свидетельствует о совершении им действий о признании всей суммы убытков.

Ответчиком
не совершалось действий, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о признании долга.

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-54622/07-67-435 об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-54622/07-67-435.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии
с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-54622/07-67-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.