Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2455/2008-ГК по делу N А40-63392/06-41-389 Исковые требования об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок удовлетворены, поскольку ответчиком были нарушены права истца как собственника спорного земельного участка, так как ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2455/2008-ГК

Дело N А40-63392/06-41-389

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П.Н.И., С.

при ведении протокола судебного заседания П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Мосспецмонтаж“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2008 по делу N А40-63392/06-41-389,

принятое судьей Н.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “СУ 122 МСМ“, ОАО “Мосспецмонтаж“

об освобождении земельного участка

третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца М.А.А. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3318/7

от ответчиков:

от ООО “СУ 122 МСМ“ Б. по дов. от 21.03.2008

от ОАО “Мосспецмонтаж“
З. по дов. от 26.07.2007 N 63

от третьих лиц:

от Префектуры ЮАО М.В.Г. по дов. от 17.09.2007 N 01-53-855/7

от Госинспекции по недвижимости представитель не явился, извещен.

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Специализированное управление 122 МСМ“ об обязании освободить земельный участок площадью 13.000 кв. м по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А.

Решением суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 09АП-200/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 28.05.2007 N КГ-А40/4555-07 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость установления возможности привлечения к участию в деле АООТ “Мосспецмонтаж“, установления права пользования спорного земельного участка, факты принадлежности кому-либо строений, расположенных на этом земельном участке, проверки факта и условия создания ООО “СУ 122 МСМ“, также возможное правопреемство, уточнения площади земельного участка, исковых требований и норм материального права.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Мосспецмонтаж“.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования об обязании ООО “СУ 122 МСМ“, ОАО “Мосспецмонтаж“ освободить земельный участок площадью 13.000 кв. м по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А путем сноса объектов, расположенных на земельном участке в трехмесячный срок. Решением от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО “Мосспецмонтаж“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается
на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представитель первого ответчика поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменных дополнениях к жалобе, представитель третьего лица Префектуры ЮАО города Москвы поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ с учетом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части и изменению в неотмененной части, исходя из следующего.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы.

На земельном участке по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А расположены строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, техническое описание которых содержится в документации БТИ ЮАО (л.д. 37 - 40 том 2; л.д. 1 - 6, 68 - 86 том 3), при этом в технических паспортах указано, что домовладение числится за АООТ “Мосспецмонтаж“, документы на строения не предъявлены.

Расположение вышеуказанных объектов на земельном участке площадью 13.000 кв. м подтверждается Актом проверки (обследования) земельного участка Госземинспекции от
28.04.2004 (л.д. 36 том 2), подписанном без замечаний руководителем ОАО “Мосспецмонтаж“.

Графическое описание земельного участка находится на планах (л.д. 25, 47 том 2, л.д. 5 том 3), в том числе подписанных истцом.

Размер площади спорного участка 1,23 га (12.300 кв. м) указан декларации (л.д. 64 том 1), оформленной в 1994 году, без ссылок на применение инструментальных средств измерений, впоследствии воспроизведен в письме Департамента строительства от 20.07.1995 (л.д. 48 том 1), которое не является правообразующим документом.

В письме Департамента строительства от 20.07.1995 указано, что спорный участок занимается АООТ “Мосспецмонтаж“ фактически, т.е. без оформления права на него.

Размер площади земельного участка 1,3 га (13.000 кв. м), указанный в документах Государственной земельной инспекции города Москвы (л.д. 73, 77, 79 том 1), получен по итогам обследования земельного участка.

Распоряжением префекта ЮАО от 22.10.1997 N 01-21-1303 АООТ “Мосспецмонтаж“ был предоставлен земельный участок по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А площадью 1,3 га в аренду на 1 год под сборно-разборные ангары и временные сооружения.

Проект договора аренды земельного участка площадью 13.000 кв. м в редакции Москомзема ОАО “Мосспецмонтаж“ подписан не был, истцом были заявлены разногласия и подписана 24.12.1997 своя редакция договора аренды земельного участка (л.д. 20 - 25, 50 том 2) с планом границ. В результате договор аренды заключен не был.

Доказательства оформления права на спорный земельный участок (постоянного бессрочного пользования /по прежнему правопорядку/ или аренды) на момент подачи иска ответчиками не представлены.

Из Устава и Учредительного договора ООО “Специализированное управление 122 МСМ“ в редакции от 30.05.2000 усматривается, что ОАО “Мосспецмонтаж“ является учредителем Общества с размером вклада 420 рублей (5%), вклад вносится денежными
средствами (л.д. 52 - 56 том 1, л.д. 75 - 78 том 2). При таком положении ОАО “Мосспецмонтаж“ не передавал в уставный капитал ООО “Специализированное управление 122 МСМ“ спорные строения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО “Мосспецмонтаж“ подтвердил создание спорных объектов в период существования промбазы СУ-122 АООТ “Мосспецмонтаж“, представитель ООО “СУ 122 МСМ“ пояснил, что его организация никакими объектами на участке не владеет, спорные объекты не создавало.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о принадлежности спорных строений ООО “Специализированное управление 122 МСМ“, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приватизации спорных строений со ссылками на документы о приватизации, не могут быть приняты, поскольку не представлена разрешительная документация на строительство спорных объектов, из приватизационных документов (л.д. 110 - 143 том 2) не усматривается наличие адресной привязки объектов, не усматривается возникновение права на недвижимые объекты (истцом отмечены цветом “здания каркасно-панельного и контейнерного типа“).

Также не представлены документы, обосновывающие строительную, санитарную, пожарную безопасность спорных строений для человека.

Распоряжение Мосгорисполкома от 04.10.1980 N 3018 (л.д. 128, 129 том 1) содержит поручение ГлавАПУ обеспечить проектирование баз комплектации и выделение земельных участков. Вместе с тем, проектные материалы и решение Мосгорисполкома об отводе по итогам проектирования земельного участка по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А, а также решение Мосгорисполкома (иного уполномоченного органа власти) о разрешении строительства конкретных объектов по итогам проектирования ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции возложил обязанность по освобождению земельного участка от строений на двух ответчиков, при этом не указал перечень и описание строений, а также кто из ответчиков какие строения обязан снести.

Апелляционным
судом было предложено истцу уточнить требования в указанной части. ДЗР в письменных пояснениях уточнил перечень строений 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 на участке по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А, но затруднился в выборе обязанных лиц применительно к сносу конкретных строений.

Представитель ООО “СУ 122 МСМ“ письменно пояснил, что не имеет на спорном участке никакого имущества, сносимые объекты принадлежат ОАО “Мосспецмонтаж“.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ОАО “Мосспецмонтаж“ с 1994 года (год приватизации) пользуется находящимся в государственной собственности земельным участком, в том числе эксплуатируя спорные строения, в отсутствие права на такой участок.

В этой связи право государственной собственности на земельный участок считается нарушенным и подлежит защите.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие документа о праве на земельный участок и разрешительных документов на создание спорных строений, исковые требования о сносе следующих строений, описанных в техническом паспорте БТИ ЮАО от 04.12.2007 (л.д. 68 - 71 том 3) и расположенных во вл. 1А по Харьковскому проезду:

1 - (склад площадью 471, 2 кв. м), 2 - (склад площадью 1277, 5 кв. м),

3 - (навес соор. I площадью 87, 31 кв. м), 4 - (гараж площадью 314, 4 кв. м),

5 - (навес соор. II площадью 23, 8 кв. м), 7 - (навес соор. III площадью 386, 78 кв. м),

8 - (навес соор. IV - площадью 16,41 кв. м),

подлежат удовлетворению в отношении ОАО “Мосспецмонтаж“.

В соответствии со
ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-63392/06-41-389 отменить в части обязания ООО “Специализированное управление 122 МСМ“ освободить земельный участок площадью 13.000 кв. м по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А путем сноса объектов, расположенных на земельном участке, в трехмесячный срок и взыскания с ООО “СУ 122 МСМ“ в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины.

Решение суда изменить в части требования к ОАО “Мосспецмонтаж“.

Обязать ОАО “Мосспецмонтаж“ освободить земельный участок площадью 13.000 кв. м по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А путем сноса строений 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, расположенных на земельном участке, в трехмесячный срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.