Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2336/2008-АК по делу N А40-53188/07-130-356 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта исполнительного органа об отказе в выдаче договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца в предпринимательской и другой экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2336/2008-АК

Дело N А40-53188/07-130-356

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. и Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Моксик-М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-53188/07-130-356, принятое судьей К.И. по заявлению ООО “Моксик-М“ к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

с участием третьего лица: ГУ Институт физико-химических проблем керамических материалов РАН

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя: К.С. по дов. от 01.11.2007 г.
от ответчика: Т. по дов.
от 29.12.2007 г. удостов. N 294;

от третьих лиц: П.И. по дов. от 01.11.2007 г. удостов. N 77/7389

установил:

ООО “МОКСИК-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - письма ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы от 28.08.2007 г. N 33-5Т6-1088/7-(0)-1 об отказе в выдаче (оформлении) ООО “МОКСИК-М“ договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 7, 10, 16.

Решением от 29.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и другой экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применением норм материального права. Указало, что как собственник указанных строений, имеет исключительное право по своему выбору приобрести в собственность или оформить в аренду часть земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что заявителю в выдаче документов в режиме “Одного окна“ было отказано в соответствии с пунктами 5.5 и 5.5.3 Регламента организации работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий в г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 352-ПП (далее - Регламент), так как на земельный участок по указанному адресу распоряжением префекта от 04.07.2005 г. N 1345-РП установлено право постоянного (бессрочного) пользования ГУ “Институт физико-химических проблем керамических материалов РАН“, а законом и правовыми актами не установлена обязанность ДЗР, совершать какие-либо действия, направленные на прекращение или внесение изменений в правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы правообладателей.

В
Отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как спорный земельный участок не проходил кадастровый учет и, следовательно, не существует как самостоятельный объект гражданских прав, а заявитель не обращался в установленном порядке с заявлением о представлении кадастровой карты этого участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что зарегистрированное за ним право собственности на строения, в силу п. 1 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ предоставляют ему исключительное право приобретения в аренду части земельного участка в режиме “одного окна“.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, согласно письменных пояснений на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что спорный земельный участок не проходил кадастровый учет и не существует как самостоятельный объект гражданских прав.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество является собственником строений 7, 10 и 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 11А, что подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.05.1999 г. и 05.06.2006 г. (л.д. 8 - 10).

08.08.2007 г., Общество обратилось в Службу “одного окна“ ТОРЗ ЮЗАО ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка по указанному адресу с представлением копий указанных свидетельств, документов БТИ на названные строения, плана земельного участка (л.д. 16).

28.08.2007 г., письмом за N 33-5Т6-1088/7-(0)-1, ответчик, со ссылкой на пункт 5.5 Регламента, отказал заявителю в выдаче документа в режиме “одного окна“, указав, что названные строения расположены на земельном участке, оформленном третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования и что, оформление земельно-правовых отношений Общества на спорный земельный участок, будет возможно, при условии внесения соответствующих изменений в оформленную земельно-правовую документацию. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд
первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.11.2005 г., на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 г. за N 1346-РП, за третьим лицом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, Влад. 11А, стр. 1, 6, 8, И, 15, 17, 19, площадью 61 070 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 77:06:02008:093 (л.д. 38).

Из имеющегося в материалах землеустроительного дела плана земельного участка, в соответствии с указанным распоряжением Префекта, принадлежащие заявителю строения расположены в пределах границ закрепленного за Институтом земельного участка, при этом его границы согласованы с Обществом. (л.д. 47).

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении к ответчику, заявитель представил план земельного участка, закрепленного за третьим лицом, обозначив на нем лишь ориентиры объектов своей собственности. (л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не может явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 139 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 352-ПП, в режиме “одного окна“ заинтересованному лицу ДЗР может быть выдан договор аренды земельного участка в срок не более 105 дней или 45 дней (при наличии распорядительного документа).

При этом, причинами мотивированного отказа в выдаче запрашиваемого документа может служить, в том числе, невозможность подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов.

Учитывая, что обстоятельства, на которые сослался ответчик в оспариваемом
отказе нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком доказано соответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым отказом не нарушены права заявителя, ввиду возможности иным способом осуществить их защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок обжалования оспариваемого ненормативного правового акта от 28.08.2007 г. заявителем не пропущен, так как с заявлением по настоящему делу заявитель обратился 15.10.2007 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-53188/07-130-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.