Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2260/2008-ГК по делу N А40-55004/07-38-152 Гражданским законодательством предусмотрено, что арендодатель вправе до истечения срока действия договора отказаться от возобновления арендных отношений и договор аренды будет считаться прекращенным с даты истечения срока, на который он заключен.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2260/2008-ГК
Дело N А40-55004/07-38-152
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего П.Н.,
Судей Л., С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АльфаТрейд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. по делу N А40-55004/07-38-152, принятое судьей П.Ф. по иску ГП “Издательство “Мир“ к ООО “АльфаТрейд“ об обязании освободить помещение,
при участии в судебном заседании:
от истца: К. по доверенности от 28.08.2007 г.
от ответчика: А. генеральный директор на основании протокола N 1 от 21.03.2008 г., С.В. по доверенности от 26.03.3008 г.
установил:
государственное предприятие “Издательство “Мир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АльфаТрейд“ об обязании ответчика освободить помещение в связи с прекращением договорных отношений с истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец вправе досрочно расторгнуть договор при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.1., 3.3.1 договора, сделал вывод о прекращении договора и возникновении обязанности у ответчика освободить занимаемые помещения.
Не согласившись с решением от 19.12.2007 г., ООО “АльфаТрейд“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.
В судебном заседании пояснил, что исполнения договора между сторонами не произошло и ответчик помещениями не пользовался, в договоре аренды не предусмотрен односторонний отказ от договора, уведомление о расторжении договора от 20.02.2007 г. получал.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на истечение срока договора и его прекращение, пояснив при этом, что отказ от договора заявлен до истечения его срока, с исковым заявлением истец обратился 23.10.2007 г., в связи с чем ответчик был уведомлен о нежелании истца пролонгировать договор на новый срок.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2006 г. между ГП “Издательство “Мир“ (Арендодатель) и ООО “АльфаТрейд“ (Арендатор) заключен договор аренды N 3-2006-102, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2, для использования под неотапливаемый склад.
Срок договора установлен сторонами до 23.11.2007 г.
По акту приема-передачи от 24.12.2006 г. нежилые помещения переданы арендатору в удовлетворительном состоянии.
20.02.2007 г. истец письмом N 05-01/47 уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 21.03.2007 г. в связи с нарушением пунктов 3.2.1., 3.3.1., предусматривающих внесение арендной платы в установленные договором сроки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса РФ, а также п. 7.3. договора аренды и уведомление от 20.02.2007 г. пришел к выводу о прекращении с 21.03.2007 г. договора аренды от 24.12.2006 г. N 3-2006-102 в связи с досрочным его расторжением и обязанности арендатора возвратить объект аренды арендодателю.
Данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из смысла вышеназванной нормы следует, что арендодатель вправе до истечения срока действия договора отказаться от возобновления арендных отношений и договор аренды будет считаться прекращенным с даты истечения срока, на который он заключен.
Оценивая уведомление от 20.02.2007 г. о расторжении договора, суд первой инстанции неправомерно расценил его как односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора аренды и посчитал договор прекратившим свое действие с 21.03.2007 г., как указано в уведомлении.
По мнению судебной коллегии, договор аренды от 24.12.2006 г. следует считать прекращенным с 23.11.2007 г., поскольку вышеуказанное уведомление следует расценивать как отказ арендодателя от возобновления арендных отношений. Данное обстоятельство подтверждается также фактом направления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу 23.10.2007 г.
Однако, выводы суда первой инстанции в части ошибочного установления даты прекращения договора не повлекли принятия неправильного решения, поскольку на момент его вынесения 19.12.2007 г. договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока и возражениями истца по поводу его пролонгации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно материалам дела (исковое заявление л.д. 2 - 3, договор л.д. 4 - 8), ответчик находится по адресу: 123022, г. Москва, ул. 1-й Земельный пер., д. 7/2, стр. 1.
Сведения о других адресах в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.
Согласно почтовому конверту в адрес ответчика суд направил извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.12.2007 г., однако конверт с отметкой органа связи “за истечением срока хранения“ возвращен в суд (л.д. 40).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. по делу N А40-55004/07-38-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.