Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-1705/2008-АК по делу N А40-55364/07-84-376 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие состава вмененного заявителю правонарушения и его вины в совершении этого правонарушения, а также соблюдения таможенным органом срока и порядка привлечения к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-1705/2008-АК

Дело N А40-55364/07-84-376

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи З.,

судей С.В., М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Продэкспоставка“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008

по делу N А40-55364/07-84-376, принятое судьей Б.,

по заявлению ООО “Продэкспоставка“

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - С.Р. по дов. от 29.12.2007 N 04-19/1066, уд. ГС N 073534; Ж.С. по
дов. от 19.04.2007 N 3015/6605, уд. ОС N 125558.

установил:

ООО “Продэкспоставка“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ (далее - таможенный орган) от 27.09.2007 N 10206000-216/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 376 740 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие состава вмененного заявителю правонарушения и его вины в совершении этого правонарушения, а также соблюдении таможенным органом срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Продэкспоставка“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что в отношении ООО “Продэкспоставка“ на основании оспариваемого постановления таможенного органа возбуждено уголовное дело, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении; экспертные заключения получены таможенным органом с нарушениями законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в действиях заявителя усматривается состав вышеуказанного
административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

08.02.2007 в Московскую северную таможню представителем ООО “Продэкспоставка“ представлена ГТД N 10123042/080207/0000126 с целью таможенного оформления в таможенном режиме “экспорт“ товара: “комплектующие части грузовых автомобилей в коробках, мешках, без упаковки“. Согласно сведений заявленных в ГТД N 10123042/080207/0000126 отправителем и декларантом является ООО “Продэкспоставка“, получателем - компания Конг Ти Тыонг Май МАЙ ХАЙ Нам, Ханой Вьетнам; сведения о товаре - 14 наименований товара “запасные части к грузовым автомобилям российского производства“.

12.02.2007 в Морской порт Санкт-Петербург по CMR на автомобиле N АС 7118/77 и прицепе N О169НО117 в контейнере N MSKU 3934911 прибыл товар “запасные части к грузовым автомобилям российского производства“, 14 наименований, общим весом брутто 19457 кг, общим весом нетто 19050 кг, оформленный по ГТД N 10123042/080207/0000126. По прибытии товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО “Первый контейнерный терминал“.

В ходе таможенного контроля за декларируемыми товарами 15.02.2007 в соответствии с поручением на досмотр N 10216070/140207/005448 должностными лицами таможенного поста фактического контроля Балтийской таможни был проведен таможенный досмотр, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра N 10216070/150207/005448. В ходе таможенного досмотра было установлено, что в контейнере N MSKU 3934911 помимо товара, указанного в ГТД N 10123042/080207/0000126, находятся товары, не указанные в ГТД, а именно: картонные коробки с маркировкой “препарат Цыгапан (CigaPan) биологически активная добавка“, расфасованный в пакеты (стрипы) по 400 мг, изготовитель - ООО “Планета Здоровья - 2000“
(Россия, Калужская область, село Хвастовичи, ул. Лесная, д. 6), серия N 011106, в количестве 23 коробки по 280 упаковок в каждой; картонные коробки без маркировки 8 штук, при вскрытии которых обнаружены обломки костной ткани, упакованные в полиэтиленовые пакеты, общим весом брутто 129 кг, общим весом нетто 125, 4 кг.

15.02.2007 должностным лицом таможенного поста фактического контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-216/2007.

В ходе административного расследования на основании экспертного заключения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 16.05.2007 N 490/03-2007 была установлена свободная (рыночная) стоимость товара “Цыгапан“, которая составляет 753 480 рублей. Экспертом Зоологического института Российской академии наук проведена экспертиза товара “обломки костной ткани“. Согласно экспертному заключению от 04.04.2007 N 12505-931.1 товар “обломки костной ткани“ представляет собой обломки и обрезки рогов, какой-либо стоимости на рынке Российской Федерации не имеет.

15.08.2007 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 N 10206000-216/2007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 376 740 руб.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями
183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае ООО “Продэкспоставка“ ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10123042/080207/0000126 товар (препарат “Цыгапан“ и “обломки костной ткани“), не заявленный в декларации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной
декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Как следует из материалов дела, у заявителя имелась возможность принять меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в том числе и воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 127 ТК РФ. Однако, как установлено таможенным органом и судом первой инстанции указанных мер заявителем не предпринято, доказательств этому, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, сделал правильный вывод о том, что каких-либо нарушений норм административного производства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа, из материалов дела не усматривается.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, возбужденное по такому же факту, подлежит прекращению, отклоняется апелляционным судом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение по одному и
тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

В соответствии с нормами уголовного законодательства субъектом уголовной ответственности является физическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.

Что касается доводов заявителя о том, что экспертные заключения получены таможенным органом с нарушениями ст. ст. 378, 379, 382 ТК РФ, чем нарушены его права и законные интересы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По данному делу установлено, что Общество имея право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением, отказалось от его реализации.

Между тем доводы заявителя о том, что декларант не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, опровергаются материалами
дела. Так, о том, что заявителю на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 27.09.2007 было известны выводы экспертного заключения о стоимости товара свидетельствует письмо заявителя от 26.09.2007 N 14-09 в адрес таможенного органа, о чем указывает сам заявитель в апелляционной жалобе.

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель не воспользовался своими правами как на участие в рассмотрении дела, так и правами, предусмотренными ст. ст. 25.1 и 26.4 КоАП РФ, поскольку не обращался с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Таким образом, возможность устранения нарушения прав Общества, связанных с проведением экспертизы, не была утрачена, однако данная возможность им использована не была.

На наличие фактов, свидетельствующих о воспрепятствовании таможенным органом каким-либо образом декларанту в реализации прав, предусмотренных ст. 382 ТК РФ, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не предоставил.

Кроме того, Обществом не было представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, связанных с оценкой препарата “Цыгапан“.

Представленное заявителем в таможенный орган сообщение от ООО “Планета Здоровья - 2000“ о стоимости препарата “Цыгапан“ N 30 (15 двойных стрипов в коробке) от 60 до 120 рублей не противоречит выводам таможенного органа о его рыночной стоимости в размере 117 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного
судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-55364/07-84-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.