Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-1700/2008-ГК по делу N А40-6741/07-131-67 Иск о признании недействительными решений общего собрания участников ООО по всем вопросам повестки дня, признании недействительными решений о государственной регистрации удовлетворено правомерно, так как решения, принятые на общем собрании, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением ст. ст. 35, 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушают права и законные интересы истцов на участие в делах общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-1700/2008-ГК

Дело N А40-6741/07-131-67

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.,

судей: К.И., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Локон-В“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2007 по делу N А40-6741/07-131-67

по иску Р., Д., К.Е., П., А.

к ООО “ЛОКОН-В“, МИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: МИФНС РФ N 3 по Ленинградской области, ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, К.Н., Ч.

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “ЛОКОН-В“ от 18.03.2006 по всем
вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 18.03.2006 и о признании недействительными решений о государственной регистрации

при участии:

от истцов: П. - лично (. по дов. от 18.05.2006 N 3-1595; от А. - О. по дов. от 04.04.2007 N 3-1253; от К.Е. - О. по дов. от 03.07.2006 N 5-2374; от Д. - О. по дов. от 30.06.2006 N 5-2353; от Р. - О. по дов. от 30.06.2006 N 5-2354;

от ответчиков: от ООО “ЛОКОН-В“ (ген. директор П.) - О. по дов. от 02.04.2007; от МИФНС N 46 по г. Москве - П.П. по дов. от 01.02.2008 N 07-18/04426з; от ООО “ЛОКОН-В“ (ген. директор - П.В.) - О.Л. по дов. от 28.09.2007

от третьих лиц: К.Н. - О.Л. по дов. от 23.01.2007 N 5-66;

от МИФНС РФ N 3 по Ленинградской области - извещена, неявка; ИФНС РФ по Советскому району г. Самары - извещена, неявка; Ч. - извещена, неявка,

установил:

истцы - Р., Д., К.Е., П., А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Локон-В“, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Локон-В“ от 18.03.2006 по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом 18.03.2006; о признании недействительными решения о государственной регистрации, принятые МИФНС N 46 по г. Москве N 91962, N 91963 от 25 апреля 2006 года, оформленные записями в ЕГРЮЛ N 7067746895847 и N 7067746895276.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МИФНС РФ N 3 по Ленинградской области, ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, К.Н., Ч.

В обоснование иска истцы указали, что общее собрание
от 18.03.2006 не проводилось, местом собрания был выбран адрес не имеющий отношение к фактическому и юридическому адресу общества, вместе с тем получив уведомление о проведении собрания без номера, даты и печати представитель истцов, прибывший по месту назначения подтвердил, что никакого собрания в обозначенном месте и время проведено не было. Истцы, владеющие в совокупности 55,5% уставного капитала, никакого решения об изменении устава не подписывали, согласия о перераспределении долей умерших участников Ч. не давали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО “Локон-В“, в лице представителя О.Л., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, тогда как истцы пропустили срок исковой давности и ответчик заявил о таком пропуске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “ЛОКОН-В“ - О.Л. (ген. директор - П.В.) и К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 27.12.2007. Пояснил, что срок исковой давности не был применен.

В судебном заседании представитель истцов и ООО “ЛОКОН-В“ (ген. директор П.) возражал по доводам на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве считает решение суда незаконным и просит решение суда от 27.12.2007 отменить в части признания незаконной государственной регистрации, а в отношении требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО “ЛОКОН-В“ о признании всех решений общего собрания недействительными просит оставить вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица - МИФНС РФ N 3 по Ленинградской области; ИФНС РФ по Советскому району г. Самары; Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общества с момента создания и не оспаривают получение уведомления о проведении собрания участников ООО “Локон-В“ 18.03.2006 (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что К.Н., действующая согласно текста уведомления как директор ООО “Локон-В“ уведомляла участников ООО “Локон-В“, указанных в тексте уведомления, о том что 18.03.2006 состоится внеочередное общее собрание участников ООО “Локон-В“, созываемое по инициативе директора ООО “Локон-В“ К.Н.

В уведомлении указано место проведения собрания: “деревня Новопятницкое Кингисеппского района Ленинградской области, промзона “Пятницкая ПМК-28“; также в уведомлении содержатся сведения о повестке дня собрания.

Поскольку в учредительных документах ООО “Локон-В“, обозначено место нахождения общества: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 65, корп. 1“, в том числе по данному адресу проводится общее собрание участников общества, участники общества прописаны в г. Москве, суд первой инстанции правомерно отметил, что изменений в данное положение устава, в установленном
порядке, участники общества не вносили и общее собрание проводится по месту нахождения общества.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих проведение собрания 18.03.2006 по адресу, обозначенному в уведомлении без указания конкретного места проведения собрания (в т.ч. этаж, номер дома, помещения, кабинет (комната).

Изложенное свидетельствует о том, что решения, принятые на общем собрании участников ООО “Локон-В“ 18.03.2004, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований ст. ст. 35, 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушают права и законные интересы истцов на участие в делах общества.

Кроме того, из объяснений истца К.Е. и представленных истцами документов, правомерно установлено судом первой инстанции, что никакого собрания участников ООО “Локон-В“ не проводилось.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, согласно п. 11.11 устава ООО “Локон-В“ должны приниматься 2/3 голосов участников общества, однако истцы, владеющие 55,5% долей уставного капитала общества, не принимали решение о внесении изменений в устав общества и не выражали своей воли о переходе долей в уставном капитале к наследникам о перераспределении долей умерших участников Ч.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченней ответственностью“ решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что собрание было созвано и проведено с грубым нарушением действующего законодательства, а правомерность внесения изменений в устав в отсутствие кворума и нарушения прав и законных интересов истцов ответчиком не доказана, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании всех решений
общего собрания участников ООО “Локон-В“ от 18.03.2006 по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 1/06 от 18.03.2006 недействительными.

Поскольку оспариваемые истцами решения о государственной регистрации были приняты МИФНС N 46 по г. Москве на основании недействительных решений общего собрания участников ООО “Локон-В“, данные решения о государственной регистрации являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В условиях существующего в ООО “Локон-В“ неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества с ограниченной ответственностью, заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем ответчика - О.Л., доверенность которой выдана генеральным директором П.В., в ситуации, когда другой представитель ответчика - О., доверенность которой выдана генеральным директором - П., возражала против данного заявления, нельзя рассматривать как волеизъявление самого ответчика - ООО “Локон-В“ и считать заявление о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-35936/06-57-276, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, К.Н. исключена из состава участников ООО “Локон-В“.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-6741/07-131-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.