Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-1673/2008-ГК по делу N А40-3837/07-91-18 В соответствии с нормами ГК РФ существенным условием договора аренды земельного участка является внесение арендатором арендных платежей. Ответственность за неисполнение денежного обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному договору наступает только в случае нарушения стороной договора (арендатором) условия о внесении арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-1673/2008-ГК

По делу N А40-3837/07-91-18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи К.,

судей Я., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Аптеки N 13, 3-и лица - государственное унитарное предприятие “Горжилуправление“, Хозрасчетная аптека N 13, государственное унитарное предприятие “Желдорфармация МПС России“

о взыскании 896 990 руб. 87 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Н. (по доверенности от
09.10.2006),

в судебное заседание не явились представители истца, 3-х лиц, извещены,

установил:

Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Аптеки N 13 (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 458 252 руб. 57 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и неустойки за просрочку оплаты в размере 438 738 руб. 30 коп. Определением от 21.12.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 исковые требования Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 N КГ-А40/8894-07 решение от 07.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: определить положение хозрасчетной аптеки N 13 по отношению к ответчику, проверить обстоятельства исполнения ГУП “Желдорфармация“ обязательств по оплате арендной платы за аптеку N 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 Палате земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “РЖД“ в арендные отношения с истцом не вступало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2007, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение от 28.12.2007 необоснованно, а доводы ОАО “РЖД“ о
ненадлежащем ответчике являются несостоятельными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда от 28.12.2007 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено ГУП “Желдорфармация МПС России“.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом истец поддержал исковые требования. Суд апелляционной инстанции протокольным определением ходатайство истца удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Бугульмы и Бугульминского района и хозрасчетной аптекой N 13 заключен договор аренды от 01.07.1998 N 4 отдельно стоящего здания площадью 514,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Космонавтов, д. 4, сроком с 01.07.1998 по 31.12.1998. В порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, подтверждением чему является оплата арендных платежей в 2003 - 2004 гг. (л.д. 26 - 28 т. 1) и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2006 по делу N А65-29148/2004-сг2-6/24. Сведениями о расторжении договора аренды в установленном порядке суд не располагает.

В связи с наличием задолженности по
арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО “РЖД“ (филиал “Аптека N 13“). Определением от 02.10.2006 исковое заявление было принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела ОАО “РЖД“ в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО “РЖД“ в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды 22.11.2006 и 19.12.2006 направляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2 (л.д. 69, 52 т. 1).

Ходатайство мотивировано тем, что структурное подразделение Аптека N 13 ст. Бугульма ликвидировано 16.05.2006, в подтверждение чего был приложен приказ от 17.02.2005 N ДМТФО-81-18 о создании обособленного структурного подразделения “Куйбышевское и Приволжское“ с перечнем (приложение 1), приказ от 13.04.2006 N ДМТФО-81-83 Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО “РЖД“ о прекращении деятельности структурных подразделений, входящих в состав обособленного структурного подразделения “Куйбышевское и Приволжское“, уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица ОАО “РЖД“ (обособленное подразделение по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Космонавтов, д. 4) (л.д. 52 - 58 т. 1).

Из полученного судом ответа УФНС России по Республике Татарстан от 20.12.2006 N 10-12-02/21142 следует, что ГУП “Желдорфармация“ - аптека N 13 снята с учета юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на основании заявления и приказа от 23.03.2006 N ЦДФН-71-28 “О прекращении деятельности обособленного подразделения: “Аптека N 13 ст. Бугульма“ регионального филиала “Куйбышевский“ ГУП “Желдорфармация МПС России“ 26.04.2006.

Определением от 21.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан
дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО “РЖД“ указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно представленной им выписке из ЕГРЮЛ ГУП “Желдорфармация МПС России“ является действующим юридическим лицом, а сам ответчик пользование арендованными помещениями не осуществлял.

Судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р был утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось внести в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на данном виде транспорта в лице ОАО “РЖД“. Кроме того, распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии и Министерства путей сообщения Российской Федерации за N 455-р/6-р/884р был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, причем в приложении N 46 к Сводному передаточному акту указано о том, что в уставный капитал ОАО “РЖД“ было передано в полном объеме имущество ГУП “Желдорфармация МПС России“ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Причем, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В статье
4 Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2007 N КГ-А40/5785-07).

При таких обстоятельствах ОАО “РЖД“ является процессуальным правопреемником ГУП “Желдорфармация МПС России“. При этом факт неисключения ГУП “Желдорфармация МПС России“ в установленном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц сам по себе не может свидетельствовать об обратном.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.07.1998 арендатор (Хозрасчетная аптека N 13) обязан вносить арендную плату до 10-го числа каждого месяца за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Космонавтов, д. 4 площадью 531, 4 кв. м. Вместе с тем в нарушение данного пункта договора арендатор в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 не вносил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 458 252 руб. 57 коп., подтверждение оплаты которой в материалы дела не представлено. Размер задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 458 252 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом
требование о взыскании предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 подлежат удовлетворению в части в сумме 146 246 руб. 67 коп., при этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ОАО “РЖД“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 544 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266 - 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан задолженность по арендной плате в размере 458 252 руб. 57 коп., пени в размере 146 246 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в доход федерального бюджета 13 544 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.