Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-10762/2007-АК по делу N А40-35456/06-117-257 Заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС удовлетворены, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а обоснованность применения заявителем налоговых вычетов не зависит от правомерности действий его контрагентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 09АП-10762/2007-АК

Дело N А40-35456/06-117-257

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Г.

судей: О., М.Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2007 года

по делу N А40-35456/06-117-257, принятое судьей М.Ю.Л.

по заявлению ООО “ФинСтройЛизинг“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительными решения, требовании

при участии:

от заявителя - М.Ю.В. по дов. от 11.06.2007, А.С. по дов. от 09.01.2008 N 03

от заинтересованного лица
- Ш. от 22.10.2007

установил:

ООО “ФинСтройЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.04.2006 N 20-09/14 в части отказа в применении налогового вычета в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. в размере 11 623 536 руб.; доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 6 157 278 руб.; предложения об уменьшении заявленных сумм налогового вычета в размере 6 157 278 руб.; и требования N 20-09/14 об уплате налога в размере 6 157 278 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 года N 09АП-15120/2006-АК, требования общества удовлетворены за исключением вычета в размере 438 402 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 года N КА-А40/1025-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 года N 09АП-15120/2006-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан
доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела исследовать довод о недостоверности сведений в представленных документах с учетом уже состоявшихся судебных актов между сторонами; учесть результаты встречных проверок; оценить дополнительно представленные налоговым органом сведения, объяснения и документы. Доводы решения необходимо оценить с учетом оценки в совокупности факта оплаты оборудования, передаваемого в лизинг, по кредитным договорам. Кроме того, необходимо дать оценку доводам о недобросовестности.

Решением от 09 июня 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.04.2006 N 20-09/14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N 20-09М4 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 в части отказа в применении налогового вычета по налоговой декларации за октябрь 2005 г. и уменьшения суммы налогового вычета, за исключением вычета в размере 438 402 руб., и в части соответствующего доначисления НДС.

В удовлетворении требования в части применения налогового вычета в размере 438 402 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов в октябре 2005 г. Достоверность доказательств доводами налогового органа не опровергнута. Результаты встречных проверок поставщиков и лизингополучателей не дают оснований считать заключенные заявителем сделки мнимыми или притворными. Материалами дела доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждаются.

Не согласившись с решением суда от 09 июня 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено, до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А40-34316/06-126-128.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года возобновлено производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 09 июня 2007 года обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 09 июня 2007 года только в обжалуемой части.

Как следует из
материалов дела, ООО “ФинСтройЛизинг“ 30.12.2005 в ИФНС России N 6 по г. Москвы была подана налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года. Одновременно с декларацией, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, налогоплательщиком представлен комплект документов, состоящий из выписок по книге покупок и книге продаж за октябрь 2005 г., копий договор купли-продажи, счетов-фактур и платежных документов.

В соответствии со ст. 81 НК РФ 30.12.05 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 г. с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 5 466 258 руб. Общая сумма реализации за октябрь 2005 г. (стр. 300) - 49 488 644 руб., в т.ч. НДС 8 073 914 руб.

Общая сумма заявленных вычетов за октябрь 2005 г. (стр. 380) - 13 540 172 руб., в т.ч.: - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, приобретенным по договорам купли-продажи (стр. 311) - 11 180 848 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по товарам, приобретенным для перепродажи (стр. 316) - 19 499 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (стр. 317) - 61 976 руб.;

- сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) (стр. 340) - 2 277 849 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 6 по г. Москве принято решение от 03.04.2006 N 20-09/14, согласно которому ООО “ФинСтройЛизинг“ отказано
в применении налогового вычета по налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года в размере 11 623 536 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 157 278 рублей, и предложено уменьшить заявленные суммы налогового вычета в полном объеме, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с указанным решением обществу было предъявлено требование от 10 мая 2006 года N 20-09/14 об уплате в бюджет 6 157 278 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность заявителя при предъявлении им соответствующих сумм налога к вычету по налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. При этом указывает на то, что заявитель не понес реальных затрат на уплату налога, так как приобретение имущества осуществлялось только за счет заемных средств, невозможности погашения в будущем обязательств по привлеченным кредитам и займам, нерентабельности и финансовой неустойчивости компании. В этой связи, налоговый орган полагает, что целью совершаемых Заявителем хозяйственных операций является не извлечение прибыли, а умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя за исключением вычета в размере 438 402 руб. правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Вычет не принят в сумме 1 983 050,85 руб. по причине того, доходные финансовые вложения не являются основными средствами и общество не располагает собственными средствами для расчетов с поставщиком. В ходе судебного разбирательства, ответчик изменил свои доводы, сославшись на взаимозависимость участников сделки, что по его мнению
свидетельствует о создании схемы по незаконному получению из бюджета НДС.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы представлены следующие документы:

Договор купли-продажи от 05.10.2005 N 82-10/Л между обществом (покупатель), ОАО “Вертикаль“ (поставщик). Предмет договора - передача от ОАО “Вертикаль“ в собственность ООО “ФинСтройЛизинг“ крана башенного (КБ-515.04 с комплектом плит противовеса) в количестве 1 единицы. Договор заключен на сумму 13 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 983 050,85 руб.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) на условиях возвратного лизинга ОАО “Вертикаль“ (лизингополучатель) Договор лизинга N 2005-52 от 05.10.2005.

В подтверждение поставки товара представлена накладная на поставку крана башенного N 7 от 05.10.2005 на сумму 13 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 983 050,85 руб. и счет-фактура поставщика ОАО “Вертикаль“ N 1251 от 05.10.2005 на сумму 13 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 983 050,85 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.10.2005 поставка осуществлена по указанному договору в полном объеме на сумму 13 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 983 050,85 руб.

Факт оплаты поставщику подтвержден следующими платежными документами:

- п/п N 806 от 07.10.2005 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб.;

- п/п N 821 от 12.10.2005 на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб.

По состоянию на 12.10.2005 оплата поставленного крана осуществлена по указанному договору в полном объеме на сумму 13000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050,85 руб.

В октябре 2005 г. НДС предъявлен к
вычету в сумме 1 983 050,85 руб. по счету-фактуре ОАО “Вертикаль“ N 1251 от 05.10.2005 на сумму 13 000 000 руб., что подтверждено книгой покупок и налоговой декларацией за октябрь 2005 г.

Правомерность предъявления к вычету указанной суммы подтверждается тем, что данное имущество (доходные вложения в материальные ценности) принято к учету на счет 03 “Доходные вложения в МЦ“ именно в октябре 2005 г. Данный факт подтверждают следующие документы:

- двусторонний акт приема-передачи имущества в лизинг произвольной формы от 05.10.2005 между Обществом (лизингодатель) и ОАО “Вертикаль“ (лизингополучатель);

- внутренний акт о вводе в эксплуатацию объекта лизинга (форма N ОС-1) N 322 от 05.10.2005 и инвентарной карточки (форма N ОС-6) N 554 от 05.10.2005.

Унифицированные формы первичной учетной документации оформлены в соответствии с требованиями Госкомстата РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2003 N 7.

Таким образом, оплата приобретенного оборудования поставщику произведена обществом за счет аванса, за счет собственных средств и за счет заемных средств полученных от банков и иных источников заимствования. Приобретение и передача оборудования в лизинг оформлены надлежащим образом.

Сумма лизинговых платежей по договору N 2005-52 от 05.10.2005 составляет 16 897 974,06 рубля 06 копеек.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены подтверждена материалами дела и не отрицается инспекцией.

Таким образом обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа на использование заявителем заемных средств при осуществлении расчетов за приобретенное оборудование, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден и инспекцией не оспаривается факт, что все кредиты и займы возвращаются обществом в сроки, предусмотренные
договорами и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, полученные в 2004 - 2005 году возвращены полностью.

Так по оспариваемой сделке уплаченная за товар сумма в размере 13 млн. рублей полностью покрыта полученными лизинговыми платежами, размер которых по состоянию на 15 ноября 2007 года уже составил 15 млн. 225 тыс. рублей, а НДС полученный от лизингополучателя и перечисленный в бюджет более чем на 339 тыс. рублей, превысил НДС уплаченный в составе платежа по договору с ОАО “Вертикаль“.

Утверждение налогового органа о взаимозависимости участников рассматриваемой лизинговой сделки так как трое учредителей ООО “ФинСтройЛизинг“ являются членами совета директоров ЗАО “МСМ-5“, а ОАО “Вертикаль“ входит в холдинг ЗАО “МСМ-5“ не подтверждено доказательствами, так как основывается на данных учредительного договора, который в силу ст. 98 ГК РФ определяет только порядок создания общества. Права на участие в управлении обществом регламентируются только уставом в зависимости от владения определенного вида акциями. Довод инспекции о наличии взаимозависимости противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО “МСМ-5“ и ОАО “Вертикаль“ являются акционерным обществами и управляются его акционерами в соответствии с уставом и Законом об акционерных обществах. Условия размещения акций предоставляющих право на управление делами общества регламентируется законодательством о ценных бумагах которое требует публичной отчетности обществ о дочерних, зависимых обществах, сведениях о крупных акционерах, способных влиять на принятие решения общества, составе органов управления, аффилированных лицах.

Согласно ежеквартальному отчету ЗАО “МСМ-5“ за 3 квартал 2005 года дочерними и зависимые хозяйственными общества эмитента являлись ООО “Строймеханизация-5“ с 100% долей в уставном капитале и ООО “Филигран-Мосстроймеханизация-5“ с 10% долей в уставном капитале.

Таким образом, ОАО “Вертикаль“ не является дочерним
или зависимым обществом ЗАО “МСМ-5“.

По данным ежеквартальной отчетности ОАО “Вертикаль“ за 3-й квартал 2005 года акционерами эмитента, владеющих не менее чем 5 процентами его уставного капитала или не менее чем 5 процентами его обыкновенных акций, а также сведения об акционерах таких лиц, владеющих не менее чем 20 процентами уставного капитала или не менее чем 20 процентами их обыкновенных акций также не указано ЗАО “МСМ-5“.

Не указана компания ЗАО “Вертикаль“ и в списке аффилированных лиц по отчету ЗАО “МСМ-5“.

Кроме того, ни одна из указанных организации не имеют единых членов совета директоров. А уставом ООО “ФинСтройЛизинг“ совет директоров общества не создавался, и все полномочия по управлению обществом делегированы генеральному директору - К.С.А. владеющему контрольной долей в уставном капитале общества 55% и имеющему право решающего голоса при принятии решения общим собранием.

Учитывая изложенное, ЗАО “МСМ-5“ никакого отношения к деятельности ЗАО “Вертикаль“ ни посредством участия в уставном капитале, ни посредством влияния через аффилированных лиц не имеет. Поэтому тот факт, что трое участников, каждый из которых владел лишь 9% долей в уставном капитале заявителя входили в состав совета директоров ЗАО “МСМ-5“ не может свидетельствовать о зависимости общества с поставщиком и лизингополучателем ЗАО “Вертикаль“, или самим ЗАО “МСМ-5“.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сопоставление стоимости башенного крана в сумме 13 000 000 руб. при его получении от ОАО “Вертикаль“ на основании договора купли-продажи от 05.10.2005 N 82-10/Л и совокупности лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества при его передаче ООО “ФинСтройЛизинг“ в финансовую аренду, показывает, что указанная совокупность платежей по договору финансовой аренды на 29.998% превышает стоимость имущества по договору купли-продажи, приобретенного заявителем у ОАО “Вертикаль“.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определение стоимости имущества производится в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Так как указанное имущество учитывается на балансе Истца, то его стоимость формируется на его балансе.

Передача имущества в лизинг не связана с его реализацией, а платежи, поступающие от лизингополучателя, образуют плату за пользование имуществом (лизинговую или арендную плату), поэтому вывод об увеличении стоимости сделан необоснованно, так как, сопоставлять стоимость имущества с размером арендных (лизинговых) платежей не допустимо, и противоречит ст. 40 НК РФ, в соответствии с п. 4. которой, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В настоящее время стоимость указанного имущества учтенная на балансе Истца не только не возросла, а напротив, в связи с применением амортизации уменьшилась, а к моменту реализации его Лизингополучателю по окончании срока лизинга будет минимальной и составит 97 рублей 25 коп., как это предусмотрено Договором.

К видам деятельности Истца относятся лизинг - финансовая аренда основных средств. Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, в целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцу 16 полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса. Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, НДС в сумме 1 983 050,85 руб. правомерно предъявлен к вычету в октябре 2005 г., а решение налогового органа об отказе в указанной части незаконно.

Вычет не принят в сумме 6 521 188,48 руб. по причине того, доходные финансовые вложения не являются основными средствами и общество не располагает собственными средствами для расчетов с поставщиком. В ходе судебного разбирательства налоговый орган также изменил свои доводы сославшись на взаимозависимость участников сделки и преюдициальное значение судебных актов принятых по делу N А40-34316/06-426-128 и отсутствие разумной деловой цели в совершенных сделках.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы представлены следующие документы:

Тройственный договор N 181-01/Л от 07.10.2005 между заявителем (покупатель), ЗАО “Машстройиндустрия“ (продавец) и ООО “Строммашлизинг“ (лизингополучатель). Предмет договора - поставка продавцом агрегатно-поточной линии по производству трехслойных наружных стеновых панелей в количестве 1 линии.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО “Строммашлизинг“ (лизингополучатель).

Сумма договора составляет 42 750 013,37 руб., в том числе НДС 6 521 188,48 руб.

В подтверждение поставки товара представлена к проверке накладная на поставку обществу агрегатно-поточной линии по производству трехслойных наружных стеновых панелей в количестве 1 линии N 1793 от 10.10.2005 на сумму 42 750 013,37 руб., в том числе НДС 6 521 188,48 руб. и счет-фактура поставщика ЗАО “Машстройиндустрия“ N 2838 от 10.10.2005 на сумму 42 750 013,37 руб., в том числе НДС 6 521 188,48 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2005 поставка осуществлена по указанному договору в полном объеме на сумму 42 750 013,37 руб., в том числе НДС 6 521 188,48 руб.

Факт оплаты поставщику подтвержден следующими платежными документами:

- п/п N 809 от 07.10.2005 на сумму 10800000,00 руб., в том числе НДС 1647457,63 руб.;

- п/п N 815 от 10.10.2005 на сумму 30000000,00 руб., в том числе НДС 4576271,19 руб.;

- п/п N 822 от 12.10.2005 на сумму 1950013,37 руб., в том числе НДС 297459,67 руб.

По состоянию на 13.10.2005 оплата поставленной линии осуществлена по указанному договору в полном объеме на сумму 42750013,37 руб., в том числе НДС 6521188,48 руб.

В октябре 2005 г. НДС предъявлен к вычету обществом в сумме 6521188,48 руб. по счету-фактуре ЗАО “Машстройиндустрия“ N 2838 от 10.10.2005 на сумму 42750013,37 руб., в том числе НДС 6521188,48 руб., что подтверждено книгой покупок и налоговой декларацией за октябрь 2005 г.

Правомерность предъявления к вычету указанной суммы подтверждается тем, что данное имущество (доходные вложения в материальные ценности) принято к учету на счет 03 “Доходные вложения в МЦ“ именно в октябре 2005 г. Данный факт подтверждают представленные документы:

- двусторонний акт приема-передачи имущества в лизинг произвольной формы от 10.10.2005 между обществом (лизингодатель) и ООО “Строммашлизинг“ (лизингополучатель);

- внутренний акт о вводе в эксплуатацию объекта лизинга (форма N ОС-1) N 321 от 10.10.2005 и инвентарной карточки (форма N ОС-6) N 553 от 10.10.2005.

Унифицированные формы первичной учетной документации оформлены в соответствии с требованиями Госкомстата РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2003 N 7.

Утверждение налогового органа о том, что при оплате товара заявитель не понес реальных затрат на уплату НДС не соответствует действительности.

В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие факт перечисления Лизингополучателями авансов в счет предстоящих лизинговых платежей, которые составляют около 30% от стоимости приобретенного имущества.

Для оплаты оставшихся 70% стоимости имущества, заявителем использовались как собственные, так и заемные средства. Между тем полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого общества и с момента получения займов и кредитов переходят в его собственность.

Целевые заимствования (на приобретение конкретного имущества) заявителем не производились, а кредиты предоставлялись исключительно на пополнение оборотных средств. В качестве оборотных средств на расчетный счет заявителя поступали не только заемные средства, а также выручка, проценты по выданным займам, ценным бумагам и иные доходы от оказания услуг и реализации.

В Письмах Министерства Финансов РФ N 03-04-11/257 от 03.10.2005 и N 03-04-11/261 от 04.10.2005 по вопросу об использовании заемных средств признано законным и обоснованным применение вычетов по НДС при оплате товаров заемными средствами.

Основным видом деятельности заявителя является финансовая аренда (лизинг). Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) определяет лизинговую деятельность как инвестиционную деятельность по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о лизинге, лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов РФ и нерезидентов РФ) для осуществления лизинговой деятельности в порядке, установленном законодательством РФ.

Поэтому источником денежных средств, направляемых обществом на приобретение имущества, предназначенного для передачи в лизинг, являются как заемные, так и собственные свободные оборотные средства (авансы в счет заключенных договоров лизинга, текущая выручка).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 8734/07 указано, что ведение обществом лизинговых операций с использованием заемных средств не свидетельствует об отсутствии в его предпринимательской деятельности деловой цели, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“: обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Факт возврата кредитов и займов установлен судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом. Увеличение размера заимствований само по себе не может подтверждать невозможность возврата займов в будущем, а лишь свидетельствует о расширении деятельности общества. При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что на протяжении всей своей деятельности общество ведет свою деятельность прибыльно и не имело убытков ни в одном отчетном периоде.

Приведенные в подтверждение недобросовестности предпринимательской деятельности доводы налогового органа об увеличении стоимости имущества более чем на 20%, являются необоснованными, так как сравнивается цена имущества с размером лизинговых платежей.

По налогу на добавленную стоимость, правила, установленные статьей 40 НК РФ, влияют на определение размера налоговой базы, что нашло свое отражение в пункте 1 статьи 154 НК РФ.

В данном случае инспекция не корректировала налоговую базу, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, по расчетам, связанным с оказанием услуг лизинга. Кроме того, каких-либо претензий к исчислению налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) инспекция не предъявляла.

Доводы инспекции о неплатежеспособности ООО “ФинСтройЛизинг“ в связи, с чем возврат заимствованных средств в будущем станет невозможным, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции были проанализированы бухгалтерские балансы организации за 2005, 2006, 1 кв. 2007 г. показатели которых свидетельствуют об увеличении прибыли, доходных вложение обеспечения обязательств, и получения платежей. Увеличение краткосрочных и долгосрочных займов также было сопоставлено с указанными данными и фактом учета дебиторской задолженности платежи по которой ожидаются в течение ближайших 12 месяцев. Исходя из данного анализа судом сделан правильный вывод о том что отсутствие реальной возможности возвратить заемные средства имеет место тогда, когда размер займов превышает собственные средства. В данном случае у заявителя все полученные займы обеспечены имуществом, размер которого превышает размер займов. Кроме того, заявителем получены обеспечения обязательств по дебиторской задолженности, за счет, которого может произойти погашение задолженности перед заявителем в случае ее возникновения.

Утверждение налогового органа о взаимозависимости ООО “ФинСтройЛизинг“ с поставщиком и лизингополучателем а также последующими арендаторами не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Участниками ООО “ФинСтройЛизинг“ на момент совершения сделки являлись:

К.С.А. доля в уставном капитале - 55%

А.А. доля в уставном капитале - 9%

Т. доля в уставном капитале - 9%

К.С.В. доля в уставном капитале - 9%

Л. доля в уставном капитале - 9%

М.В.Г. доля в уставном капитале - 9%.

Учитывая, что в числе участников ООО “ФинСтройЛизинг“ ни поставщика оборудования ЗАО Машстройиндустрия“, ни производителя этого оборудования ОАО “Строммашина“ нет, а участник общества К.С.А., владеющий более 55% долей его капитала не является ни акционером указанных обществ, ни членом их исполнительных органов, признаки взаимозависимости установленные п. 1 ст. 20 НК РФ отсутствуют.

Учредителями и участниками ООО “Строммашлизинг“ в соответствии с его уставом являются ООО “МУ-3“ (доля в уставном капитале 99.9%) и Потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью “Социнвестрезерв“ (доля в уставном капитале 0.1%), что также свидетельствует об отсутствии критериев взаимозависимости.

Таким образом, ни ООО “Строммашлизинг“, ни ЗАО “Машстройиндустрия“, ни их участники не могли оказывать влияние на принятие решения генеральным директором ООО “ФинСтройЛизинг“ К.С.А., следовательно, отсутствуют какие-либо признаки взаимозависимости лизингодателя с поставщиком и лизингополучателем.

Отсутствие взаимозависимости заявителя и ООО “Строммашлизинг“ по сделкам совершенным в 2005 г. было установлено судами первой, апелляционной и надзорной инстанции по делу N А40-61509/06-127-314, вступившим в законную силу. Судом первой инстанции инспекции указывалось на то, что, утверждая о взаимозависимости, инспекция в решении не приводит ни одного из предусмотренных ст. 20 НК РФ доказательств взаимозависимости.

Признание участников сделки взаимозависимыми судом в силу п. 2 ст. 20 НК РФ может иметь место, только в случае если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, доказательств свидетельствующих о наличии таких отношений налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что роль ООО “ФинСтройЛизинг“ сводится к дополнительному возмещению НДС из бюджета (нежели если бы договоры аренды заключались бы напрямую заводом-изготовителем с арендатором ОАО “Бетиар-22“) не соответствует действительности.

При покупке товара у завода-изготовителя сбытовой организацией - “ЗАО “Машстройиндустрия“ по цене 30 098 408,66 рублей, последняя уплач“вает заводу-изготовителю НДС в размере 18% что составляет 5 417 713,56 рублей. Завод-изготовитель уплачивает данную сумму в бюджет, а ЗАО “Машстройиндустрия“ получает право на уменьшение НДС на указанную сумму.

При реализации данной линии в адрес Лизинговой компании - (Истца) по цене 36 228 824,89 рублей ЗАО “Машстройиндустрия“ получает от покупателя НДС в размере 18%, что составляет 6 521 188,48 рублей. Поскольку в соответствии с действующим законодательством уплате в бюджет подлежит разница между НДС, полученным при реализации товара и НДС, уплаченным при его приобретении, то в бюджет от ЗАО “Машстройиндустрия“ уплачивается 1 103 474,92 рублей (6 521 188,48 - 5 417 713,56).

В последующем Лизинговая компания передает данное имущество в лизинг специализированной организации, занимающейся предоставлением оборудования в аренду различным строительным и производственным компаниям. В сумму лизинговых платежей включаются затраты Лизинговой компании по приобретению имущества, его страхованию, затрат на получение займов и кредитов и др. Данная сумма по рассматриваемой сделке составила 49 488 032,76 рублей. На лизинговые платежи был начислен НДС в размере 18%, который составил 8 907 845,90 рублей. Учитывая, что при приобретении товара сбытовой компании был уплачен НДС в размере 6 521 188,48 рублей, то сумма НДС, уплачиваемая в бюджет, составит 2 386 657,42 рублей (8 907 845,90 - 6 521 188,48).

Лизингополучатель ООО Строммашлизинг“ в последующем передает полученное в лизинг имущество в аренду и за услуги получает арендную плату. Исходя из имеющихся в деле документов, эта плата составила 72 248 938,03 рублей. (Данный результат получен путем умножения арендных платежей указанных в договоре аренды как 2 079 359.68 коп. в месяц, в том числе НДС на срок лизинга указанного в договоре лизинга, который составил 41 месяц). В соответствии с действующим законодательством на данную сумму подлежит начисление НДС в размере 18%. Таким образом за срок лизинга, т.е. за 41 месяц пользования имуществом Арендодателем будет получено от арендатора НДС в сумме 13 004 808,85 рублей, а в бюджет поступит сумма составляющую разницу между входящим НДС и НДС уплаченным, т.е. 4 096 962,95 рублей.

Таким образом, сумма всего уплаченного в бюджет НДС от всех участников сделки составит 13 004 808,85 (5 417 713,56 от производителя; 1 103 474,92 рублей от сбытовой организации; 2 386 657,42 рублей от Лизинговой компании; 4 096 962,95 рублей от арендодателя).

В случае исключения ООО “ФинСтройЛизинг“ из числа участников сделки, стоимость НДС подлежащего уплате в бюджет составит всего 8 068 188,26 руб. Так как в случае получения товара от сбытовой компании Арендодатель получит товар по цене установленной поставщиком, т.е. 36 228 824,89 рублей и примет к зачету сумму НДС уплаченную поставщику в размере 5 417 713,56 рублей. При получении арендных платежей составляющий стоимость покупки увеличенной на 1,46, т.е. 44 823 268,09 рублей размер начисленного и полученного НДС составит 8 068 188,2,6 рублей и при уменьшении суммы полученного НДС на сумму НДС уплаченного при приобретении размер НДС подлежащий в бюджет составит 1 546 999,78 рублей.

Из вышеприведенных данных следует, что участие ООО “ФинСтройЛизинг“ не может способствовать созданию условий для незаконного получения НДС из бюджета, так как участие заявителя не только не снижает размера НДС получаемого бюджетом, а напротив увеличивает его. Таким образом, использование лизинговых сделок при приобретении товаров лизингополучателем не наносит ущерба бюджету.

В настоящее время ООО “ФинСтройЛизинг“ получено лизинговых платежей на сумму 50 343 901,56 рубль 56 копеек, и уплачено в бюджет НДС на сумму 7 679 578, 20 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма НДС полученного от лизингополучателя по рассматриваемой сделке в размере 7 679 578,20 рублей 20 копеек уже на 1 158 389,72 рублей 72 копейки превысила сумму НДС в размере 6 521 188,48 руб. уплаченного поставщику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вычет НДС в октябре 2005 г. в сумме 6 521 188,48 руб. предъявлен правомерно.

Вычет не принят в сумме 1 644 331,23 руб. по причине того, доходные финансовые вложения не являются основными средствами и Общество не располагает собственными средствами для расчетов с поставщиком. В ходе судебного разбирательства налоговый орган изменил свои доводы, сославшись на взаимозависимость заявителя и лизингополучателя, поскольку генеральный директор ООО “Управление механизации - 25“ М.В.Г. является одним из учредителей ООО “ФинСтройЛизинг“.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы представлены следующие документы:

Договор N 49/К/2005 от 23.09.2005 между ООО “ФинСтройЛизинг“ (покупатель) и ООО “АТТ-МОТОРС-КОМ“ (поставщик). Предмет договора - передача от ООО “АТТ-МОТОРС-КОМ“ в собственность ООО “ФинСтройЛизинг“ самосвалов TATRA 815-250 S.01 (производство Чехия) в количестве 5 единиц.

Договор заключен на сумму 525 000,00 ЕВРО, в том числе НДС 80 084,75 ЕВРО.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) филиалу ЗАО “Мосстроймеханизация - 5“ ООО “Управление механизации - 25“ (лизингополучатель).

В подтверждение поставки товара представлена накладная N 42 от 06.10.2005 на поставку трех из пяти самосвалов TATRA 815-250 S.01 (два самосвала поставлены позже - 21.11.2005) на сумму 10 779 504,75 руб., в том числе НДС 1 644 331,23 руб. и счет-фактура поставщика (ООО “АТТ-МОТОРС-КОМ“) N 77 от 06.10.2005 на сумму 10 779 504,75 руб., в том числе НДС 1 644 331,23 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2005 поставка осуществлена по указанному договору не в полном объеме на сумму 10779504,75 руб., в том числе НДС 1644331,23 руб.

Факт оплаты поставщику (расчеты производились в рублях в соответствии с условиями договора) подтвержден:

- п/п N 775 от 03.10.2005 на сумму 9 005 692,50 руб., (частично) в том числе НДС 1 373 749,70 руб.;

- п/п N 801 от 05.10.2005 на сумму 5376089,25 руб., в том числе НДС 820081,41 руб.

По состоянию на 05.10.2005 осуществлена оплата по указанному договору в сумме 14 381 781,75 руб., в том числе НДС 2 193 831,11 руб.

Правомерность предъявления к вычету указанной суммы подтверждается тем, что данное имущество (доходные вложения в материальные ценности) принято к учету на счет 03 “Доходные вложения в МЦ“ именно в октябре 2005 г. Данный факт подтверждают следующие документы:

- внутренний акт о вводе в эксплуатацию объектов (форма N ОС-1) N 317 от 06.10.2005;

- инвентарные карточки (форма N ОС-6):

- N 548 от 06.10.2005;

- N 549 от 06.10.2005;

- N 550 от 06.10.2005;

- двусторонние акты приема-передачи имущества в лизинг произвольной формы от 13.10.2005 (3 акта) между Обществом (лизингодатель) и Филиалом ЗАО “Мосстроймеханизация - 5“ “Управления механизации - 25“ (лизингополучатель).

Унифицированные формы первичной учетной документации оформлены в соответствии с требованиями Госкомстата РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2003 г. N 7.

Взаимозависимость Поставщика ООО “АТТ-МОТОРС-КОМ“ и покупателя ООО “ФинСтройЛизинг“ налоговым органом не выявлена и не утверждается. Взаимозависимость Поставщика ООО “АТТ-МОТОРС-КОМ“ и Лизингополучателя ООО “Строммашлизинг“ налоговым органом также не выявлена и не утверждается.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО “ФинСтройЛизинг“ и лизингополучателя ООО “Управление механизации - 25“ не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

На момент совершения сделки М.В.Г. владел лишь 9% долей в уставном капитале ООО “ФинСтройЛизинг“, таким образом ни самостоятельно, ни в группе с другими участниками общества не мог влиять на принятие решения генерального директора К.С.А., также являющегося участником общества и владеющим 55% доли в уставном капитале.

Кроме того, взаимозависимость сама по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Лизинговая сделка имеет реальный характер. Имущество по сделке фактически приобретено, фактически передано в лизинг, и в настоящее время фактически полученные лизинговые платежи и полученный в их составе НДС уплаченный в бюджет полностью перекрывает НДС уплаченный при приобретении лизингового имущества.

Договор лизинга N 2005-46 от 22.09.2005, во исполнение которого осуществлялось приобретение имущества у ООО “АТТ-МОТОРС-КОМ“, в настоящее время в полном объеме исполнен сторонами. В результате сделки заявителем получено 20 349 050,83 рублей лизинговых платежей, в том числе 3 104 092,50 НДС. Размер полученных платежей в полном объеме покрыл произведенные при заключении сделки заимствования, а полученный НДС на 341 168,77 рублей превысил НДС уплаченный поставщику, размер которого составлял 2 762 923,73 рублей.

Факт получения имущества от поставщика непосредственно Лизингополучателем не противоречит действующему законодательству, так как в силу статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании изложенного, НДС в сумме 1 644 331,23 руб. предъявлен к вычету в октябре 2005 г. правомерно.

Вычет не принят в сумме 103 728,81 руб. по причине того, доходные финансовые вложения не являются основными средствами и Общество не располагает собственными средствами для расчетов с поставщиком. В ходе судебного разбирательства налоговый орган изменил свои доводы, сославшись на взаимозависимость ООО “ФинСтройЛизинг“ и лизингополучателя ООО “Строммашлизинг“.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы представлены следующие документы:

Договор N 13/07 от 13.07.2005 между ООО “ФинСтройЛизинг“ (покупатель) и ООО ПКБ “ЮНА“ (поставщик). Предмет договора продажа ООО ПКБ “ЮНА“ в собственность ООО “ФинСтройЛизинг“ полуприцепов-панелевозов 993400 (ПП1807) в количестве 2 единиц и полуприцепов-площадок 993650 (ПЛ 2312) в количестве 9 единиц.

Договор заключен на сумму 7 580 000,00 руб., в том числе НДС 1 156 271,18 руб.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО “Строммашлизинг“ (лизингополучатель).

Основная поставка осуществлена поставщиком в августе и сентябре 2005 г., на общую сумму 6 900 000,00 руб., в том числе 1 052 542,37 руб. В октябре 2005 г. поставщик поставил обществу последние панелевозы.

В подтверждение поставки товара представлена накладная N 23 от 10.10.2005 на поставку “Полуприцепа 993650 (ПЛ 2312) лиз. 2005-32“ на сумму 680 000,00 руб., в том числе НДС 103 728,81 руб. и счет-фактура поставщика ООО ПКБ “ЮНА“ N 23 от 10.10.2005 на сумму 680 000,00 руб., в том числе НДС 103 728,81 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2005 поставка осуществлена по указанному договору в полном объеме на сумму 7 580 000,00 руб., в том числе НДС 1 156 271,18 руб.

Факт оплаты поставщику по договору:

- п/п N 405 от 18.07.2005 на сумму 630000,00 руб., в том числе НДС 96101,70 руб.;

- п/п N 404 от 18.07.2005 на сумму 3160000,00 руб., в том числе НДС 482033,90 руб.;

- п/п N 489 от 04.08.2005 на сумму 1790000,00 руб., в том числе НДС 273050,85 руб.;

- п/п N 649 от 09.09.2005 на сумму 1000000,00 руб., в том числе НДС 152542,37 руб.;

- п/п N 680 от 16.09.2005 на сумму 1000000,00 руб., в том числе НДС 152542,37 руб.

По состоянию на 16.09.2005 осуществлена оплата по указанному договору в полном объеме сумме 7 580 000,00 руб., в том числе НДС 1 156 271,18 руб.

В октябре 2005 г. НДС предъявлен к вычету в сумме 103 728,81 руб. по счету-фактуре ООО ПКБ “ЮНА“ N 23 от 10.10.2005 на сумму 680 000,00 руб., в том числе НДС 103 728,81 руб., что отражено в книге покупок и налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Правомерность предъявления к вычету указанной суммы подтверждается тем, что данное имущество (доходные вложения в материальные ценности) принято к учету на счет 03 “Доходные вложения в МЦ“ именно в октябре 2005 г. Данный факт подтверждают:

- внутренний акт о вводе в эксплуатацию объекта (форма N ОС-1) N 319 от 10.10.2005;

- инвентарная карточка (форма N ОС-6) N 552 от 10.10.2005;

- двусторонний акт приема-передачи имущества в лизинг произвольной формы от 10.10.2005 между Обществом (лизингодатель) и ООО “Строммашлизинг“ (лизингополучатель).

Унифицированные формы первичной учетной документации оформлены в соответствии с требованиями Госкомстата РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2003 N 7.

Взаимозависимость поставщика ООО ПКБ “ЮНА“ и покупателя ООО “ФинСтройЛизинг“ налоговым органом не выявлена и не утверждается. Взаимозависимость поставщика ООО ПКБ “Юна“ и лизингополучателя ООО “Строммашлизинг“ налоговым органом не выявлена и не утверждается.

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО “ФинСтройЛизинг“ и лизингополучателя ООО “Строммашлизинг“ а также последующих арендаторов. Между тем данный вывод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Учредителями и участниками ООО “Строммашлизинг“ в соответствии с его уставом являются ООО МУ-3“ (доля в уставном капитале 99.9% и Потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью “Социнвестрезерв“ (доля в уставном капитале 0.1%).

Участниками ООО “ФинСтройЛизинг“ на момент совершения сделки являлись:

К.С.А. доля в уставном капитале - 55%

А.А. доля в уставном капитале - 9%

Т. доля в уставном капитале - 9%

К.С.В. доля в уставном капитале - 9%

Л. доля в уставном капитале - 9%

М.В.Г. доля в уставном капитале - 9%.

Таким образом, ни ООО “Строммашлизинг“ ни его участники не могли оказывать влияние на принятие решения генеральным директором ООО “ФинСтройЛизинг“ К.С.А., следовательно, отсутствуют какие-либо признаки взаимозависимости Лизингодателя и Лизингополучателя.

Выявление взаимозависимости лизингополучателя ООО “Строммашлизинг“ с последующими арендаторами полученного в лизинг имущества заявителем является неправомерным и безотносимым к настоящему спору.

Налоговый орган утверждает о существовании схемы незаконного получения налоговой льготы. Данный довод не может быть принят во внимание.

Так продавец ПКБ “Юна“ получив от ООО “ФинСтройЛизинг в оплату за товар сумму в размере 7 580 000,00 рублей перечислит в бюджет полученный НДС в размере 1 156 271,19 руб.

ООО “ФинСтройЛизинг, получив от лизингодателя лизинговые платежи в размере 10 695 099,48 рублей исчислит НДС в размере 1 631 455,85 рублей, зачтет НДС уплаченный при приобретении товара в размере 1 156 271,19 и перечислит в бюджет 475 184,67 руб.

Таким образом, в бюджет поступит 1 631 455,85 рублей 85 копеек налога от всех участников сделки. В случае прямой покупки у продавца непосредственно арендатором в бюджет поступит только сумма НДС уплаченная поставщику в размере 1 156 271,19 рублей то есть на 475 184,67 руб. меньше.

Следовательно утверждение о имеющей место налоговой выгоде безосновательно.

В настоящее время по договору лизинга N 2005-32 от 13.07.2005 ООО “ФинСтройЛизинг“ получено лизинговых платежей на сумму 8 805 741,43 руб. и уплачено в бюджет НДС на сумму 1 343 248,69 руб.

Таким образом, сумма НДС полученного от лизингополучателя по рассматриваемой сделке в размере 1 343 248,69 руб. уже на 1 239 519,88 превысила сумму НДС вычет по которому в размере 103 728,81 руб. до настоящего времени не произведен.

На основании изложенного выше, НДС в сумме 103 728,81 руб. предъявлен к вычету в октябре 2005 г. правомерно.

Вычет не принят в сумме 662 033,88 руб. по причине того, доходные финансовые вложения не являются основными средствами и Общество не располагает собственными средствами для расчетов с поставщиком.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы представлены следующие документы:

Договор поставки N 1404/9 от 29.09.2005 между Обществом (покупатель) и ООО “Концерн Блок“ (поставщик). Предмет договора - поставка ООО “Концерн Блок“ в собственность ООО “ФинСтройЛизинг“ автомашин КАМАЗ 65115 (240 л.с. грузоподъемностью 15 т) в количестве 4 единиц.

Договор заключен на сумму 4 340 000,00 руб., в том числе НДС 662 033,90 руб.

В соответствии с п. 2.1.4. указанного договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО “Строммашлизинг“ (лизингополучатель).

В подтверждение факта поставки представлены следующие документы:

- накладная N 634 от 18.10.2005 на поставку “КАМАЗ-65115 (1112740)“ в количестве 1 единицы на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб. + счет-фактура поставщика ООО “Концерн Блок“ N 634 от 18.10.2005 на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165 508,47 руб.

- накладная N 635 от 18.10.2005 на поставку “КАМАЗ-65115 (1112746)“ в количестве 1 единицы на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб. + счет-фактура поставщика ООО “Концерн Блок“ N 635 от 18.10.2005 на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб.

- накладная N 646 от 21.10.2005 на поставку “КАМАЗ-65115 (1112753)“ в количестве 1 единицы на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб. + счет-фактура поставщика ООО “Концерн Блок“ N 646 от 21.10.2005 на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб.

- накладная N 647 от 21.10.2005 на поставку “КАМАЗ-65115 (1112741)“ в количестве 1 единицы на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб. + счет-фактура поставщика ООО “Концерн Блок“ N 647 от 21.10.2005 на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2005 поставка осуществлена по указанному договору в полном объеме на сумму 4340000,00 руб., в том числе НДС 662033,90 руб.

Факт оплаты поставщику по договору подтвержден

- п/п N 734 от 30.09.2005 на сумму 2170000,00 руб., в том числе НДС 331016,95 руб.;

- п/п N 847 от 17.10.2005 на сумму 2170000,00 руб., в том числе НДС 331016,95 руб.

По состоянию на 17.10.2005 осуществлена оплата по указанному договору в полном объеме сумме 4340000,00 руб., в том числе НДС 662033,90 руб.

В октябре 2005 г. НДС предъявлен к вычету в сумме 662033,90 руб. по счетам-фактурам:

- N 634 от 18.10.2005 на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб.;

- N 635 от 18.10.2005 на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб.

- N 646 от 21.10.2005 на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб.

- N 647 от 21.10.2005 на сумму 1085000,00 руб., в том числе НДС 165508,47 руб.

Факт предъявления подтвержден книгой покупок и налоговой декларацией за октябрь 2005 г.

Правомерность предъявления к вычету указанной суммы подтверждается тем, что данное имущество (доходные вложения в материальные ценности) принято к учету на счет 03 “Доходные вложения в МЦ“ именно в октябре 2005 г. Данный факт подтверждают:

- внутренние акты о вводе в эксплуатацию объекта (форма N ОС-1) и инвентарные карточки (форма N ОС-6):

- N 325 от 18.10.2005 г. + инвентарная карточка N 541 от 18.10.2005 г.;

- N 326 от 18.10.2005 г. + инвентарная карточка N 542 от 18.10.2005 г.;

- N 327 от 21.10.2005 г. + инвентарная карточка N 543 от 21.10.2005 г.;

- N 328 от 21.10.2005 г. + инвентарная карточка N 544 от 21.10.2005 г.

- двусторонние акты приема-передачи имущества в лизинг от 19.10.2005 г. и 24.10.2005 (4 акта) между Истцом (лизингодатель) и ООО “Строммашлизинг“ (лизингополучатель).

Унифицированные формы первичной учетной документации оформлены в соответствии с требованиями Госкомстата РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2003 г. N 7.

Взаимозависимость Поставщика ООО “Концерн Блок“ и покупателя ООО “ФинСтройЛизинг“ не выявлена и не утверждается. Взаимозависимость Поставщика ООО “Концерн Блок“ и Лизингополучателя ООО “Строммашлизинг“ не выявлена и не утверждается.

Налоговый орган утверждает о взаимозависимости ООО “ФинСтройЛизинг“ и лизингополучателя ООО “Строммашлизинг“, а также последующих арендаторов.

Вместе с тем данный вывод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Учредителями и участниками ООО “Строммашлизинг“ в соответствии с его уставом являются ООО МУ-3“ (доля в уставном капитале 99.9% и Потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью “Социнвестрезерв“ (доля в уставном капитале 0.1%).

Участниками ООО “ФинСтройЛизинг“ на момент совершения сделки являлись:

К.С.А. доля в уставном капитале - 55%

А.А. доля в уставном капитале - 9%

Т. доля в уставном капитале - 9%

К.С.В. доля в уставном капитале - 9%

Л. доля в уставном капитале - 9%

М.В.Г. доля в уставном капитале - 9%.

Таким образом, ни ООО “Строммашлизинг“ ни его участники не могли оказывать влияние на принятие решения генеральным директором ООО “ФинСтройЛизинг“ К.С.А., следовательно, отсутствуют какие-либо признаки взаимозависимости Лизингодателя и Лизингополучателя.

Также налоговый орган утверждает о существовании схемы незаконного получения налоговой льготы.

Однако движение товара, его оплата показывает, что при совершении лизинговых сделок бюджет получает дополнительные суммы налогов.

Кроме того, несостоятелен довод налогового органа об увеличении цены товара, которая якобы способствует получению незаконного возмещения НДС из бюджета. Указанным налогом облагается добавленная стоимость образуемая при увеличении цены реализации товара. Таким образом, чем больше размер добавленной стоимости, тем, соответственно, большая сумма налога подлежит уплате в бюджет.

Факт исполнения обязанности поставщиком ООО “Концерн Блок“ по уплате в бюджет НДС полученного от покупателя в составе платежей за реализованное имущество налоговым органом не отрицается. Фактическое получение ООО “ФинСтройЛизинг“ платежей по договору лизинга также не отрицается. Договор лизинга N 2005-50 от 22.09.2005, во исполнение которого осуществлялось приобретение имущества у ООО “Концерн Блок“, в настоящее время в полном объеме исполнен сторонами. В результате сделки ООО “ФинСтройЛизинг“ получено 5 379 251,84 рублей лизинговых платежей, в том числе 820 563,84 руб. НДС. Размер полученных платежей в полном объеме покрыл произведенные при заключении сделки заимствования, а полученный НДС на 158 529,96 рублей превысил НДС уплаченный поставщику.

На основании изложенного, НДС в сумме 662 033,88 руб. предъявлен к вычету в октябре 2005 г. правомерно.

Также по аналогичным выводам не принят вычет НДС в сумме 154 965,45 руб.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы представлены следующие документы:

Договор поставки N Т560905 от 27.09.2005 между ООО “ФинСтройЛизинг“ (покупатель), ЗАО “Консистент Софтвэа дистрибьюшн“ (поставщик). Предмет договора - поставка системы цифрового копирования в определенной комплектации в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ (лизингополучатель).

Сумма договора составляет 1015884,60 руб., в том числе НДС 154965,45 руб.

Подтверждением поставки товара является накладная N 1681/1 от 24.10.2005 на поставку Обществу системы цифрового копирования ОСЕ в количестве 1 комплекта, на сумму 1 015 884,60 руб., в том числе НДС 154 965,45 руб. и счет-фактура поставщика ЗАО “Консистент Софтвэа дистрибьюшн“ N 2966 от 24.10.2005 на сумму 1 015 884,60 руб., в том числе НДС 154965,45 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2005 поставка осуществлена по указанному договору в полном объеме на сумму 1015884,60 руб., в том числе НДС 154965,45 руб.

Факт оплаты аванса поставщику подтвержден следующими документами:

- п/п N 776 от 03.10.2005 на сумму 1015884,60 руб., в том числе НДС 154965,45 руб. + выписка КБ “МРБ“ от 03.10.2005 г.

По состоянию на 03.10.2005 оплата по указанному договору осуществлена в полном объеме на сумму 1015884,60 руб., в том числе НДС 154965,45 руб.

В октябре 2005 г. НДС предъявлен к вычету заявителем в сумме 154 965,45 руб. по счету-фактуре ЗАО “Консистент Софтвэа дистрибьюшн“ N 2966 от 24.10.2005 на сумму 1 015 884,60 руб., в том числе НДС 154 965,45 руб., что подтверждено книгой покупок и налоговой декларацией за октябрь 2005 г.

Правомерность предъявления к вычету указанной суммы подтверждается тем, что данное имущество (доходные вложения в материальные ценности) принято к учету на счет 03 “Доходные вложения в МЦ“ именно в октябре 2005 г. Данный факт подтверждают следующие документы:

- внутренний акт о вводе в эксплуатацию объекта “Система цифров. копир. ОСЕ лиз. 2005-48“ (форма N ОС-1) N 329 от 24.10.2005 г. и инвентарной карточки (форма N ОС-6) N 555 от 24.10.2005 г.

- двусторонний акт приема-передачи имущества в лизинг произвольной формы от 24.10.2005 между обществом (лизингодатель) и ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ (лизингополучатель).

Унифицированные формы первичной учетной документации оформлены в соответствии с требованиями Госкомстата РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2003 N 7.

Взаимозависимость участников сделки поставщика ЗАО “Консистент Софтвэа дистрибьюшн“, покупателя ООО “ФинСтройЛизинг“ и Лизингополучателя ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ не утверждается.

Факт исполнения обязанности поставщиком ЗАО “Консистент Софтвэа дистрибьюшн“ по уплате в бюджет НДС полученного от Покупателя в составе платежей за реализованное имущество не отрицается.

Фактическое получение ООО “ФинСтройЛизинг“ платежей по договору Лизинга также не отрицается.

Договор лизинга N 2005-48 от 23.09.2005, во исполнение которого осуществлялось приобретение имущества у ЗАО “Консистент Софтвэа дистрибьюшн“, в настоящее время в полном объеме исполнен сторонами. В результате сделки Истцом получено 1 285 368,10 рублей лизинговых платежей, в том числе 196 073,10 НДС. Размер полученных платежей в полном объеме покрыл произведенные при заключении сделки заимствования, а полученный НДС на 41 107,65 рублей превысил НДС уплаченный поставщику.

На основании изложенного, НДС в сумме 154 965,45 руб., предъявлен к вычету в октябре 2005 г. правомерно.

Вычет также не принят в сумме 93 099,21 руб. по причине того, что доходные финансовые вложения не являются основными средствами и Общество не располагает собственными средствами для расчетов с поставщиком. В ходе судебного разбирательства Ответчик изменил свои доводы и утверждает об отсутствии разумной деловой цели в связи взаимозависимостью поставщика ТМУП “Тулатеплоэнерго“ и лизингополучателя ТМУП по уборке города “Спецавтохозяйство“.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы представлены следующие документы:

Договор купли-продажи N 101-С/05 от 03.05.2005 между Обществом (покупатель) и ТМУП “Тулатеплоэнерго“ (продавец). Предмет договора - передача от ТМУП “Тулатеплоэнерго“ в собственность ООО “ФинСтройЛизинг“ контейнеров мусоросборочных объемом 0,8 куб. м в количестве 560 единиц и контейнеров мусоросборочных объемом 100 л в количестве 3100 единиц.

Договор заключен на сумму 3 039 240,00 руб., в том числе НДС 463 612,88 руб.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ТМУП “Спецавтохозяйство“ (лизингополучатель).

Основная поставка контейнеров осуществлена поставщиком в мае, июле и августе 2005 г., на общую сумму 1 769 616,70 руб., в том числе 269 941,53 руб.

В октябре 2005 г. поставщик продолжал поставлять Обществу контейнеры (окончательная поставка осуществлена в ноябре 2005 г.), представлены следующие документы:

- накладная N 2170 от 31.10.2005 на поставку контейнеров мусоросборочных объемом 0,8 куб. м в количестве 168 единиц и контейнеров мусоросборочных объемом 100 л в количестве 266 единиц на сумму 610317,03 руб., в том числе НДС 93099,21 руб. и счет-фактура поставщика (ТМУП “Тулатеплоэнерго“) N 2350 от 31.10.2005 г. на сумму 610317,03 руб., в том числе НДС 93099,21 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2005 поставка осуществлена по указанному договору не в полном объеме на сумму 610 317,03 руб., в том числе НДС 93 099,21 руб.

Факт оплаты авансов поставщику подтвержден:

- п/п N 207 от 17.05.2005 на сумму 911772,00 руб., в том числе НДС 139083,86 руб.;

- п/п N 284 от 03.06.2005 на сумму 911772,00 руб., в том числе НДС 139083,86 руб.;

- п/п N 487 от 03.08.2005 на сумму 1215696,00 руб., в том числе НДС 185445,15 руб.;

По состоянию на 03.08.2005 осуществлена оплата по указанному договору в полном объеме на сумму 3039240,00 руб., в том числе НДС 463612,88 руб.

В октябре 2005 г. НДС предъявлен к вычету в сумме 93099,21 руб. по счету-фактуре ТМУП “Тулатеплоэнерго“ N 2350 от 31.10.2005 г. на сумму 610317,03 руб., в том числе НДС 93099,21 руб., что подтверждено книгой покупок и налоговой декларацией за октябрь 2005 г.

Правомерность предъявления к вычету указанной суммы подтверждается тем, что данное имущество (доходные вложения в материальные ценности) принято к учету на счет 03 “Доходные вложения в МЦ“ именно в октябре 2005 г. Данный факт подтверждают:

- внутренний акт о вводе в эксплуатацию объектов “Контейнер мусоросборочный (V - 0,8) л 22/168 шт.“ (форма N ОС-1) N 331 от 31.10.2005 + инвентарная карточка (форма N ОС-6) N 558 от 31.10.2005 г.;

- внутренний акт о вводе в эксплуатацию объектов “Контейнер мусоросборочный (V - 100 л) л 22/266 шт.“ (форма N ОС-1) N 332 от 31.10.2005 + инвентарная карточка (форма N ОС-6) N 559 от 31.10.2005;

- двусторонние акты приема-передачи имущества в лизинг произвольной формы от 09.11.2005 (1 акта) между Обществом (лизингодатель) и ТМУП “Спецавтохозяйство“ (лизингополучатель).

Унифицированные формы первичной учетной документации оформлены в соответствии с требованиями Госкомстата РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2003 N 7.

Наличие взаимозависимости поставщика ТМУП “Тулатеплоэнерго“ и лизингополучателя ТМУП по уборке города “Спецавтохозяйство“ аргументируется налоговым органом тем, что указанные организации имеют одного учредителя - Комитет по управлению имуществом г. Тулы.

Между тем, данный довод не подтверждает отсутствие деловой цели и создание условий для незаконного получения налоговой выгоды. В материалах дела имеются документы, представленные налоговым органом, подтверждающие заключение договора Лизинга на конкурсной основе. Деловая цель совершения данной сделки была обусловлена бюджетной программой города, предусматривающей данную сделку. Экономический эффект был подтвержден финансовым управлением г. Тулы, а выбор лизинговой компании для совершения указанной сделки был сделан на основе проведенного конкурса, как это предусмотрено бюджетным законодательством.

Реальность и эффективность указанных сделок подтверждает то обстоятельство, что факт исполнения обязанности поставщиком ТМУП “Тулатеплоэнерго“ по уплате в бюджет НДС полученного от покупателя в составе платежей за реализованное имущество не отрицается.

Фактическое получение Истцом платежей по договору лизинга также не отрицается. Договор лизинга N 2005-22 от 03.05.2005, во исполнение которого осуществлялось приобретение имущества у ТМУП “Тулатеплоэнерго“, в настоящее время в полном объеме исполнен сторонами. В результате сделки ООО “ФинСтройЛизинг“ получено 31 887 301,88 рублей лизинговых платежей, в том числе 4 864 184,64 НДС. Размер полученных платежей в полном объеме покрыл произведенные при заключении сделки заимствования, а полученный НДС на 1 064 730,76 рублей превысил НДС уплаченный поставщику, размер которого составлял 3 799 453,88 рублей. При этом зачет суммы НДС уплаченной поставщику в размере 93 099,21 руб. до настоящего времени не произведен.

На основании изложенного, НДС в сумме 93 099,21 руб., предъявлен к вычету в октябре 2005 г. правомерно.

Кроме того, довод налогового органа о том, что имеется факт взаимозависимости ООО “ФинСтройЛизинг“ с организациями, входящими в группу компаний ЗАО “СУ-155“, не может быть принят во внимание.

Наличие круговой схемы расчетов с участием банка и ряда юридических лиц может быть подтверждено только прямыми доказательствами, в том числе доказательствами умысла. Таких доказательств ни в ходе налоговой проверки, ни после ее окончания налоговым органом не выя“лено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделок не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленных доказательств, объяснений сторон следует, что право собственности, а также владения и пользования имуществом передавалось между разными юридическими лицами, в связи с чем его принадлежность одним и тем же лицам документально не подтверждается.

Кроме того, наличие взаимозависимости между разными лицами имеет правовое значение только в том случае, когда взаимозависимость могла оказать влияние на цены и результаты сделок. Прямых доказательств такого влияния налоговый орган не представил.

Инспекцией при проверке исследованы сведения об учредителях и о движении средств, что само по себе не свидетельствует о проведении встречных проверок поставщиков, результаты которых опровергают достоверность представленных заявителем доказательств.

Ссылка на наличие замкнутой круговой схемы расчетов за счет заемных средств отклоняется, поскольку, отсутствие реальных затрат на уплату НДС налоговым органом не доказано. Финансовые отношения других лиц на права налогоплательщика не влияют, поскольку прямых доказательств наличия договоренности, направленной на причинение ущерба бюджету, налоговый орган не представил.

Соответствие данных выводов подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11690/07, отменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-34316/06-126-128 в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мотиву взаимозависимости лиц, принимавших участие в расчетах, признания ООО “ФинСтройЛизинг“ излишним хозяйствующим звеном при осуществлении лизинговых операций, и того, что ООО “ФинСтройЛизинг“, сдавая имущество в лизинг, устанавливал его стоимость более высокую, чем стоимость, определенную поставщиком, а расчеты осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке. А в отношении разумной деловой цели указал на то, что по состоянию на 01.07.2006 балансовая стоимость переданного в лизинг имущества при увеличении числа лизингополучателей составила 520 250 000 рублей и превысила сумму всех заемных обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2007 года по делу N А40-35456/06-117-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.