Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А41-К2-5175/07 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок отказано, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-5175/07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н.В.
судей Д.К.И., И.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
от МИО МО - С.А.В. - по доверенности N ИС-13879 от 26.12.07 г.;
от УФРС по МО - С.В.Г. - по доверенности N 155-Д от 21.12.07 г.,
удостоверение ТО N 001593 выдано 20.10.06 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по МО
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 г. по делу
N А41-К2-5175/07, принятого судьей А., по заявлению МИО МО о
признании незаконными действий УФРС по МО, обязании погасить регистрационную запись (заинтересованные лица: ТУ Росимущества по МО, ЗАО “Верон“, третье лицо ГУП “Племсадпитомник“)
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 41) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 06.09.2006 г. N 50-50-98/017/2006-385) на земельный участок с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0006, общей площадью 58.000 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Новая Деревня г. Пушкино и обязании погасить вышеназванную регистрационную запись.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие “Племсадпитомник“ (л.д. 104).
Решением суда от 17 января 2008 г. по делу N А41-К2-5175/07 заявленные требования удовлетворены (л.д. 120 - 122).
Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 128 - 133).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества по МО, ЗАО “Верон“, ГУП “Племсадпитомник“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 138 - 141).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФРС по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель МИО МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Заявление по настоящему делу подано со ссылкой на ст. ст. 197, 198 АПК РФ, ст. ст. 13, 18, 30.1 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 16, 17 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, ст. 2 Федерального закона от 17.04.06 г. N 53-ФЗ.
В обоснование заявленных требований МИО МО ссылается на то обстоятельство, что УФРС по МО незаконно внесло в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0006 общей площадью 58.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Новая Деревня г. Пушкино, так как данный участок не отнесен каким-либо федеральным законом к землям, находящимся в федеральной собственности, а также не входит в перечень земельных участков, на которые возникло право собственности Российской Федерации на основании ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что МИО МО является арендодателем вышеназванного земельного участка и платежи за пользование данным объектом перечисляются арендатором (ООО “Верон“) в бюджет Московской области.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления МИО МО в связи со следующим.
Оспаривая правомерность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, МИО МО просило рассмотреть заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ.
Глава 24 АПК РФ определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, учитывая особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, незаконные действия (бездействие) регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах (глава 24 АПК РФ).
В данном случае право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0006 площадью 58.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Новая Деревня г. Пушкино, зарегистрировано за Российской Федерацией.
При этом данное право в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Вместе с тем, без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права в порядке административного судопроизводства.
Заявитель не лишен права обратиться с требованием в суд о признании своего права собственности (оспаривании зарегистрированного права Российской Федерацией) на упомянутое имущество в порядке искового производства.
Учитывая изложенное выше арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления МИО МО не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5175/07 от 17 января 2008 г. отменить.
В удовлетворении заявления МИО МО отказать.