Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А41-К2-13442/07 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказан факт осуществления заявителем коммерческой деятельности и получения прибыли, а также заявитель, не являясь налогоплательщиком налога на прибыль и добавленную стоимость, не имел обязанности представлять указанные декларации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-13442/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Л.М.,

судей А., М.Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ш. - председатель ЖСК, решение N б/н от 17.05.2005 года; И. - зампредседателя, доверенность N б/н от 02.09.2007 года,

от ответчика (должника): К. - старший специалист 3 разряда, доверенность N 03-24 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января
2008 года по делу N А41-К2-13442/07, принятого судьей В., по иску (заявлению) ПО ЖСК “МИР“ к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Потребительское общество Жилищно-строительный кооператив “Мир“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашиха Московской области от 12 июля 2007 года N 11-15218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 453 869,62 рублей, пени по НДС в сумме 152 828, 22 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 773, 92 рубля за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций в сумме 400 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 18 января 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение налогового органа от 12 июля 2007 года N 11-15218 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 453 869,62 рублей, пени по НДС в сумме 152 828, 22 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 773, 92 рубля за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 26.02.2007
года N 03-07-15/24, если в соответствии с Уставом на ЖСК возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома, и на членов ЖСК возложены обязанности по оплате данной деятельности ЖСК, то налогообложение средств, поступающих на счета ЖСК, осуществляется в порядке предусмотренном, соответственно, пунктом 1 статьи 156 главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ и подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса для организаций, осуществляющих посредническую деятельность.

В нарушение статьи 289 НК РФ Общество не представляло налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг., которые должны были представляться независимо от наличия у них обязанности по уплате налога или авансовых платежей не позднее 28 дней по истечении каждого отчетного и налогового периода.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: на основании решения налогового органа N 10 от 06.03.2007 года в период с 06.03.2007 года по 04.05.2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт от 08.06.2007 года, на основании которого было вынесено решение N 11-15218 от 12.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Уставу Общество является некоммерческой организацией в форме потребительской кооперации.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое
путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Исходя из смысла общих норм гражданского и жилищного права жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами - то есть некоммерческими организациями. Осуществлять предпринимательскую деятельность некоммерческая организация может лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой она создана, то есть основной целью такой организации не может служить извлечение прибыли и распределение получаемой прибыли между ее членами.

В соответствии с Уставом Общества, основная цель деятельности - обеспечение членов кооператива жильем путем строительства жилых домов и последующая их эксплуатация. Средства кооператива состоят, в том числе, из взносов на содержание и эксплуатацию домов.

Суммы, взимаемые Обществом с членов кооператива за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт. Нецелевого использования этих средств в ходе выездной проверки налоговым органом не выявлено.

Таким образом, деятельность по оказанию кооперативом услуг членам кооператива не может расцениваться, как предпринимательская деятельность, поскольку не соответствует признакам предпринимательской деятельности.

Кроме того, ссылка налогового органа на разъяснения Министерства финансов РФ от 26.02.2007 года N 03-07-15/24 несостоятельна, так как данное письмо не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер для налоговых органов. В указанном письме идет речь о товариществах собственников жилья, а не о жилищно-строительных кооперативах.

Поскольку, Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, оно не должно было
исчислять НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Довод апелляционной жалобы об обязанности Общества уплачивать НДС, в этой связи, следует считать несостоятельным.

Согласно общим нормам ГК РФ, некоммерческие организации не имеют права на извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками. Согласно п. 5 ст. 116 ГК РФ доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

Налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом коммерческой деятельности и получения прибыли путем оказания услуг населению в 2004 - 2005 годах. Не являясь налогоплательщиком налога на прибыль и добавленную стоимость, Общество не имело обязанности представлять декларации по налогу на прибыль и НДС и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности Обществом по подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, не обоснован.

Апелляционный суд согласен с выводами решения суда первой инстанции о незаконности принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности и считает, что судебный акт отмене не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу А41-К2-13442/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.