Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-К1-966/08 Иск о взыскании реальных убытков, возникших в связи со строительством жилой вставки между домами, удовлетворен, так как по окончании строительства ответчик за счет уже сделанных истцом вложений в строительство дома неосновательно получил 15 процентов жилой площади.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-966/08

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению)

ЗАО “Зодиак-Д“

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о взыскании 36861854 руб.

при участии в заседании

от истца: А. - дов. от 05.02.08

Е. - директор, протокол N 4 от 22.08.06

от ответчика: К.Л. - дов. от 13.12.2007

установил:

ЗАО “Зодиак-Д“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании реальных убытков, возникших в связи
со строительством жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи в размере 36861854 руб.

В судебном заседании 18.02.2008 истец уточнил исковые требования, просил взыскать за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области вред, причиненный в результате незаконных действий Администрации в размере 36861854 руб., где 19088470 руб. - реальный ущерб, и 17773384 руб. - упущенная выгода.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2008 истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, в соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 ответчиком по делу просит считать Мытищинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Мытищинского муниципального района. Уточнение принято судом.

Также в судебном заседании 26.03.2008 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, просит взыскать 40104206 руб.

Ходатайство отклонено судом, так как истцом не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной суммой иска, а также не представлены доказательства направления или вручения копии заявления ответчику.

Для предоставления дополнительных документов по делу в судебном заседании 26.03.2008 объявлен перерыв до 28.03.2008, 12 час. 00 мин., зал. 311.

28 марта 2008 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО “Зодиак-Д“ являлось заказчиком строительства многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи на основании договора о совместной деятельности от 29.12.92 с изменениями от 08.05.96 и дополнением от 01.02.01, заключенного им с Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 6 - 13).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 11.01.93 N 12 “О
разрешении строительства дома к. 3 с магазином в микрорайоне N 17“ было принято решение о выделении ЗАО “Зодиак-Д“ соответствующего земельного участка под строительство (т. 1 л.д. 70 - 71).

21 октября 1998 г. Главой Мытищинского района Московской области было вынесено постановление N 3451 “О разрешении АО “Зодиак-Д“ проектирования и строительства многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи“ (т. 1 л.д. 69).

Однако, как указывает истец, спустя некоторое время Администрация Мытищинского района, не прекратив в установленном законом порядке правоотношения по строительству указанного дома с ЗАО “Зодиак-Д“, издало последовательно два постановления, разрешающие строительство того же объекта ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“ (т. 1 л.д. 119).

Оба постановления были признаны по заявлениям ЗАО “Зодиак-Д“ незаконными и отменены вступившими в силу судебными актами по делам N А41-К2-11080/04 и А41-К2-17848/04.

Решением АСМО по делу N А41-К2-10286/06 признано недействительным постановление Главы Мытищинского района Московской области от 30.12.05 N 5335 “Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома-вставки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40“ (т. 1 л.д. 106 - 113, 120).

Суд сделал вывод, что постановлением о вводе дома в эксплуатацию без участия заказчика строительства ЗАО “Зодиак-Д“, нарушены ст. 51, 55 действующего Градостроительного кодекса РФ, пункты 6.1, 6.7, 6.9, 4.2 ТСН 12-310-2000 Московской области (ТСН ПЭОН - 2000 МО), ст. 62 Градостроительного кодекса от 07.05.98 N 73ФЗ, ст. 16 АПК РФ, ст. 7 ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“.

Таким образом, незаконность действий Администрации Мытищинского муниципального района Московской области установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. ст.
52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ просит суд взыскать за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области вред, причиненный в результате незаконных действий Администрации в размере 36861854 руб., где 19088470 руб. - реальный ущерб, и 17773384 руб. - упущенная выгода.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Незаконность действий Администрации Мытищинского муниципального района Московской области установлена вступившими в законную силу судебными актами: Решение АСМО от 14.07.2004 по делу N А41-К2-11080/04, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2004 N 10АП-368/04-ГК по делу N А41-К2-11080/04, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 N 10АП-611/05-АК по делу N А41-К2-17848/04, Решение АСМО от 03.07.2007 по делу N А41-К2-10286/06, Постановление ФАСМО от 17.10.2007 N КА-А41/10262-07-П по делу N А41-К2-10286/06 (т. 1 л.д. 72 - 77, 102 - 105, 89 - 94, 106 - 118).

В силу п. 2 ст. 69 АПК
РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В период с июня 2001 года по апрель 2002 года на основании разрешения N 5-193 от 25.06.01 Главного управления Госархстройнадзора Администрации Московской области ЗАО “Зодиак-Д“ проводились строительные работы по строительству многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи.

В состав расходов вошли:

- получение технических условий у МП “Электросеть“, МП “Теплосеть“, МП “Водоканал“, получение разрешения на присоединение к электрическим сетям АО “Мосэнерго“.

- монтаж, наладка лифтов (договор строительного подряда от 01.03.01 с ЗАО “СП “Подъем“).

- расселение жильцов одноэтажных домов, расположенных на земельном участке (в т.ч. снос деревянного дома и ягодных насаждений в сумме 3662 руб.).

- работы по разработке котлована, укреплению грунта, вывозу грунта и т.д. - по договору подряда б/н от 25.01.02 с ООО “Радэкс“ в размере 741048 руб.

- услуги по охране территории - по договору N Ч/32-02 от 04.02.02 с ООО “ЧОП Исткор-М“ в размере 466542 руб.

- расходы на
составление проектно-сметной документации в размере.

Согласно п. 1.2 Договора о совместной деятельности от 08.05.1996 по окончании строительства 200-квартирного дома с пристройкой истцу распределяется 75% жилой площади с целью ее реализации для покрытия затрат по строительству.

Согласно представленным отчетам N 14/05, N 12/05, N 15/05, N 16/051, N 18/05, N 17/05 от 17.05.2007 (копии представлены в материалы дела), составленным лицензированной организацией ООО “Компания “Московские огни-Мегапир“, рыночная стоимость квартир N 79, 63, 49 в корпусах 1 и 2, переданных ЗАО “Зодиак-Д“ в счет оплаты стоимости услуг, связанных со строительством вышеуказанного жилого дома-вставки, составляет 14337000 руб.

Три квартиры (N 50, 32, 6 в корп. 1 и 2) предоставлялись за услуги по строительству не только дома-вставки, но и корпусов 1 и 2.

Их общая рыночная стоимость составляет 12458000 руб.

Соответственно, затраты ЗАО “Зодиак-Д“ в отношении только дома-вставки составили 3540218 руб. (согласно представленному расчету - т. 2 л.д. 9).

Таким образом, общая сумма расходов заявителя по строительству жилого дома-вставки (не включая размер расходов на проектно-сметную документацию), составила 19088470 руб.

Наличие указанных расходов на строительство многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи также подтверждены принятыми ранее вступившими в силу судебными актами по делам:

- N А41-К2-17848/04 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.05 (т. 1 л.д. 89 - 94)

- N А41-К2-16767/02 Решение АСМО от 18.12.2003, Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.04 и Постановление ФАС МО от 01.07.04 (т. 1 л.д. 78 - 88)

- N А41-К2-10286/06 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.07 и постановление ФАС МО от 17.10.07 (т. 1 л.д. 106 - 118).

Наличие затрат ЗАО
“Зодиак-Д“ следует также из Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 04.04.02 N 972, указавшего на необходимость их компенсации (т. 1 л.д. 119).

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что ссылка истца на судебные акты и ст. 69 АПК РФ является необоснованной, поскольку в них суд не делал никаких выводов и не устанавливал обстоятельства в отношении размера расходов ЗАО “Зодиак-Д“, связанных со строительством жилого дома-вставки, точный размер затрат не устанавливался и не мог устанавливаться, так как эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку в рамках дела N А41-К2-10286/06 судом исследовались те же документы, которые предоставлены в рамках настоящего дела.

Согласно Решения АСМО от 03.07.2007 по делу N А41-К2-10286/06 в ходе судебного разбирательства ЗАО “Зодиак-Д“ были представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем его затрат на строительство вышеуказанного дома-вставки в размере 19084808 руб. - Приложение N 1. (т. 1 л.д. 109).

При этом судом установлено, что в состав затрат входят: расселение жильцов одноэтажных домов; расходы по монтажу, наладке лифтов; работы по разработке котлована, укреплению грунта, вывозу грунта; услуги по охране территории; отчисления в фонд пожарной охраны; получение технических условий на электричество, получение воды и сброс канализации; получение разрешения на присоединение к электрическим сетям АО “Мосэнерго“.

Постановлением ФАС МО от 17.10.2007 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения (т. 1 л.д. 114 - 118).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.

В указанную выше сумму не были включены платежные поручения N 95 и 96 на сумму 3662 рубля в подтверждение оплаты услуг по сносу деревянного дома и ягодных насаждений, не предоставленные в дело N А41-К2-10286/06.

При возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обязательны должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействиями) (п. 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 19088470 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые он мог получить, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) в размере 17773384 руб.

Согласно условиям договора о совместной деятельности от 08.05.1996, заключенного между ЗАО “Зодиак-Д“ и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, после окончания строительства жилого дома-вставки Администрация имела право на получение 10% жилой площади, тогда как по условиям между Администрацией и ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“ - 25%.

Таким образом, по окончании строительства ответчик, за счет уже сделанных ЗАО “Зодиак-Д“ вложений в строительство дома, неосновательно получил 15% жилой площади.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению истца, получение Администрацией доходов по факту реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома-вставки подтверждается полученным по запросу суда в рамках настоящего дела актом распределения квартир, подписанным Администрацией
и ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“ (т. 2 л.д. 55 - 64).

Однако из представленного в материалы дела Приложения к протоколу распределения долей в жилом доме по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40 (к Инвестиционному контракту N 158-Д от 11.09.2002), невозможно определить размер доходов, полученных ответчиком.

ЗАО “Зодиак-Д“ не является стороной по Инвестиционному контракту N 158-Д от 11.09.2002, данный договор никем в судебном порядке не оспорен, недействительным признан не был, в связи с чем отсутствуют основания использовать правоотношения сторон по инвестиционному контракту N 158-Д от 11.09.2002 для обоснования упущенной выгоды истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец документально не доказал получение Муниципальным образованием “Мытищинский муниципальный район Московской области“ дохода в размере 17773384 руб.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17773384 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за взысканием убытков.

Изучив отзыв ответчика, письменные пояснения истца, суд считает, что возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Иск заявлен истцом на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Согласно указанным нормам, подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

В силу ст. ст. 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав в случае принятия органом местного самоуправления незаконного акта осуществляется путем его признания недействительным в судебном порядке.

Таким образом, требование о защите своего права ЗАО “Зодиак-Д“ могло подать только
тогда, когда судом было признано недействительным постановление Администрации N 5335 от 30.12.05, утвердившее акт приемочной комиссии о приемке жилого дома-вставки по адресу г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40 в эксплуатацию.

Соответствующее решение АС МО по делу N А41-К2-10286/06 вступило в законную силу 03.08.07.

С иском в рамках настоящего дела ЗАО “Зодиак-Д“ обратилось 26.12.07, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определением АСМО от 23.01.2008 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина составляет 100000 руб.

В соответствии п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“ установлено, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

Так как спор возник по вине ответчика, госпошлина (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 100000 руб. подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13 15, 16, 196 ч. 2 НК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации Мытищинского муниципального района в пользу ЗАО “Зодиак-Д“ убытки в виде реального ущерба, причиненные в результате незаконных действий Администрации Мытищинского муниципального района, в размере 19088470 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.